Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А56-134219/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134219/2019
03 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Цветков В.Ю. (на основании выписки из ЕГРЮЛ)

от заинтересованного лица: Сазонов Г.В. по доверенности от 09.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9809/2020) ООО "Гадарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-134219/2019, принятое

по заявлению ООО "Гадарт"

к ГЖИ

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гадарт" (ОГРН: 1137847370385, адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 26, лит. Б, пом. 1Н; далее – заявитель, Общество, ООО "Гадарт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 30.11.2017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга.

Решением от 07.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции от 30.11.2017 отказал; в удовлетворении заявленных требований отказал, взыскал с ООО "Гадарт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гадарт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Гадарт" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.11.2017 во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 39, лит. А с исключением с 30.04.2017 сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Гадарт», отказано (л.д.12).

Основанием для вынесения решения Инспекцией послужило нарушение ООО «Гадарт» положений подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя РФ России от 25.12.2015 N 938/пр (далее – Порядок).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Суд первой инстанции отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения Инспекции, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Исходя из положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что о вынесенном решении Общество узнало в 2017 году, что следует из объяснений представителя заявителя в судебном заседании, указанное решение направлено Инспекцией в адрес заявителя 01.12.2017, с заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 10.12.2019, то есть со значительным пропуском срока.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N АКПИ19-474 подлежит отклонению апелляционным судом.

Верховный Суд Российской Федерации, признавая решением от 13.08.2019 N АКПИ19-474 частично недействующими подпункты "а", "б", "г" пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, указал, что данные положения подлежат признанию не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции вышеуказанные пункты Правил №938/пр от 25.12.2015 являлись действующими.

Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков на обжалование решения Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом не была оплачена государственная пошлина, а жалоба удовлетворению не подлежит, с Общества в доход федерального бюджета в порядке статьи 100 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 1500руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2020 года по делу № А56-134219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гадарт" – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Гадарт" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


М.Л. Згурская

О.В. Фуркало