Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А53-5244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5244/22
29 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 147780,7 руб.

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника плюс" о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2015 в размере 98492,5 руб., 49288,2 руб. неустойки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части взыскания долга и уменьшение пени до 18113,44 руб. за период с 27.11.2021 по 31.03.2022. Уточнения приняты судом.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания задолженности принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения спора просил привлечь к участию в деле ИП ФИО2, МБОУ СОШ №16 п. Цибанобалка г-к Анапы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая, что истец исключил спорный поставленный товар из суммы заявленных требований согласно корректировочному счету-фактуре, суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных ответчиком третьих лиц, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказывает.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2015 № 02/04/15/20, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять по заказам покупателя продукты питания различных наименований (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара производится со склада поставщика или осуществляется автомобильным транспортом с соблюдением условий транспортировки для каждого вида товара по отгрузочным реквизитам, указываемым покупателем в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 стороны при оформлении каждого заказа руководствуются ценами на товар из текущего прайс-листа поставщика, действующего на момент отгрузки.

Согласно п. 5.4 договора, условия оплаты по факту доставки товара.

Как следует из материалов дела, истцом была осуществлена поставка товара ответчику по универсальному платежному документу №11564 от 26.11.2021 на сумму 324124 руб.

При этом в ходе рассмотрения спора в связи с наличием недостатков товара ответчик частично произвел его возврат истцу, и между сторонами была подписана корректировочная счет-фактура №5237 от 30.05.2022 на сумму 50190 руб.

Оплата долга произведена ответчиком платежным поручением № 246 от 30.05.2022 на сумму 48302,5 руб.

Отправленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате явилось основанием для начисления истцом 18113,44 руб. неустойки за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока оплаты товара ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременной оплаты не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара ответчиком в размере 18113,44 руб. за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание, что установленная в договора неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд производит перерасчет неустойки исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 6037,81 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 14535 от 24.01.2022 уплачена государственная пошлина в размере 7119 рублей.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд, а также с учётом правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 2657 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 4462 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6037,81 руб. неустойки, а также 2657 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4462 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 14535 от 24.01.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.