Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А72-15828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14


Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15828/2019
г. Ульяновск
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Ленинское городское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Барышский район, р.п. им. В.И.Ленина

о взыскании 310 621 руб. 09 коп.,


а также по встречному иску

муниципального учреждения администрация муниципального образования «Ленинское городское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Барышский район, р.п. им. В.И.Ленина

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

и обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Барыш,

о признании недействительным договора №24-564 уступки права требования (цессии) от 21.06.2019,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования «Барышский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Барыш


с участием представителей:

от истца ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» – ФИО2, доверенность от 27.08.2019, паспорт, копия диплома о высшем юр. образовании,

от ответчика МУ администрация МО «Ленинское городское поселение» - ФИО3, решение № 11 от 17.10.2017, паспорт, ФИО4, доверенность в деле, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика по встречному иску ООО «Снабсервис» - директор ФИО5, приказ о приеме на работу, ФИО6, доверенность от 05.04.2019, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от третьего лица Администрация МО «Барышский район» - ФИО7, доверенность от 22.05.2018, копия диплома о высшем юридическом образовании,



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации Ленинского городского поселения о взыскании задолженности по договору №24-564 уступки права требования (цессии) от 21.06.2019 в размере 305 961 руб.; пеней за период с 12.07.2019 по 17.09.2019 в размере 1 548,35 руб., и с 18.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; пеней за период с 16.07.2019 по 17.09.2019 в размере 1 493 руб., и с 18.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; пеней за период с 16.07.2019 по 17.09.2019 в размере 1 493 руб., и с 18.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; пеней за период с 16.07.2019 по 17.09.2019 в размере 125,74 руб., и с 18.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Определением от 01.10.2019 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Снабсервис».

08.11.2019 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление администрации Ленинского городского поселения к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ООО «Снабсервис» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2019 и определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 20.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию МО «Барышский район».


В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласился.

Представители ответчика администрации Ленинского городского поселения в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск и во встречном иском заявлении.

Представители ответчика по встречному иску ООО «Снабсервис» в судебном заседании исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Администрации МО «Барышский район» в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не согласился, встречные исковые требования администрации Ленинского городского поселения поддержал.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


По делу установлено, что 21.06.2019 между ООО «Снабсервис» (Цедент) и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (Цессионарий) заключен договор №24-564 уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования с муниципального учреждения администрация МО «Ленинское городское поселение» (Должник) исполнения платежных обязательств на сумму 305 961 руб. без НДС. Право требования возникло из задолженности Должника перед Цедентом:

- по Договору №03 от 10.06.2019 на выполнение демонтажных и строительных работ по ремонту водогрейного котла в котельной МОУ СОШ Барышский район с. Головцево, заключенному между Цедентом и Должником, за услугу по демонтажу и строительные работы по ремонту водогрейного котла котельной МОУ СОШ Барышского района с. Головцево, оказанную 11.06.2019 (акт формы КС-2 №11 от 11.06.2019 на сумму 97 585 руб.);

- по Договору №04 от 11.06.2019 на выполнение работ по ремонту водогрейного котла в котельной МОУ СОШ Барышский район с. Головцево, заключенному между Цедентом и Должником, за услугу по ремонту водогрейного котла в котельной МОУ СОШ Барышский район с. Головцево, оказанную 13.06.2019 (акт формы КС-2 №12 от 13.06.2019 на сумму 99 978 руб.);

- по Договору №05 от 13.06.2019 на выполнение работ по ремонту водогрейного котла в котельной МОУ СОШ Барышский район с. Головцево (2 очередь), заключенному между Цедентом и Должником, за услугу по ремонту водогрейного котла в котельной МОУ СОШ Барышский район с. Головцево (2 очередь), оказанную 14.06.2019 (акт формы КС-2 №13 от 14.06.2019 на сумму 99 978 руб.);

- по Договору №06 от 13.06.2019 на выполнение работ по ремонту водогрейного котла в котельной МОУ СОШ Барышский район с. Головцево (3 очередь), заключенному между Цедентом и Должником, за услугу по ремонту водогрейного котла в котельной МОУ СОШ Барышского района с. Головцево (3 очередь), оказанную 14.06.2019 (акт формы КС-2 №14 от 14.06.2019 на сумму 8 420 руб.);

В пункте 1.2 договора указано, что в результате уступки Цедентом права требования Цессионарию у последнего возникает перед Цедентом денежное обязательство в размере уступаемого права, которое стороны решили отнести в счет погашения задолженности ООО «Снабсервис» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в сумме 305 961руб. без НДС, по договору уступки права требования от 21.06.2019 №24-263, заключенному между ООО «Коммунальная служба» и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».


02.08.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» направило в адрес главы администрации МО «Ленинское городское поселение» претензию, в которой сообщило о заключении с ООО «Снабсервис» договора №24-564 уступки права требования (цессии) от 21.06.2019, и потребовало погасить задолженность в сумме 305 961 руб. в срок до 02.09.2019.

Письмом от 21.10.2019 глава администрации МО «Ленинское городское поселение» сообщил ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о том, что оплата работ по договорам №03, №04, №05 и №06 должна осуществляться из бюджета МО «Барышский район», т.к. ремонтируемая котельная находится в реестре муниципальной собственности Барышского района. В связи с чем просил расторгнуть указанные договоры №03, №04, №05 и №06.

Не согласившись с ответом администрации Ленинского городского поселения, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга и пеней по договорам №03, №04, №05 и №06.

Как было указано выше, администрация Ленинского городского поселения иск ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не признала и предъявила встречный иск о признании договора №24-564 уступки права требования (цессии) недействительным. В обоснование данного требования администрация указала, что при отсутствии согласия должника договор цессии в части уступки права финансового требования по муниципальному контракту противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, а все договоры на ремонт котельной МОУ СОШ в с. Головцево были подписаны ошибочно.


Рассмотрев исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В качестве законности своих требований истец представил в суд договоры №03 от 10.06.2019 на выполнение демонтажных и строительных работ по ремонту водогрейного котла в котельной МОУ СОШ Барышский район с. Головцево, №04 от 11.06.2019 на выполнение работ по ремонту водогрейного котла в котельной МОУ СОШ Барышский район с. Головцево, №05 от 13.06.2019 на выполнение работ по ремонту водогрейного котла в котельной МОУ СОШ Барышский район с. Головцево (2 очередь), №06 от 13.06.2019 на выполнение работ по ремонту водогрейного котла в котельной МОУ СОШ Барышский район с. Головцево (3 очередь), заключенные между ООО «Снабсервис» (Подрядчик) и администрацией Ленинского городского поселения (Заказчик), а также акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к указанным договорам, подписанные представителями подрядчика и заказчика без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ по всем четырем договорам оставляет 305 961 руб.

Ответчик не оспорил факт подписания указанных договоров подряда и актов выполненных работ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая против иска, ответчик указывает, что котельная, в которой осуществлялся ремонт, является собственностью МО «Барышский район», а не Ленинского городского поселения, и именно представители администрации МО «Барышский район» попросили главу администрации Ленинского городского поселения подписать указанные договоры подряда с ООО «Снабсервис» и акты выполненных работ к ним, обещая выделить для оплаты данных работ денежные средства, что глава администрации и сделал. Однако впоследствии Администрация МО «Барышский район» отказалась перечислять денежные средства для оплаты этих работ. Сам ответчик какого-либо отношения к оформлению этих договоров не имел и в действительности результаты работ у ООО «Снабсервис» не принимал.

Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО «Барышский район» Ульяновской области, котельная, расположенная по адресу: <...> числится в реестре муниципального имущества МО «Барышский район».

Указанная котельная находится в аренде у ООО «Снабсервис» на основании договора №230 о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.07.2008, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации МО «Барышский район» (Арендодатель) и ООО «Снабсервис» (Арендатор).

Представители ООО «Снабсервис» в судебном заседании пояснили, что по просьбе Администрации МО «Барышский район» они в сентябре 2018 года демонтировали в котельной, отапливающей школу в р.п. Жадовка Барышского района, водогрейный котел КВР-03 КД, 2011 года выпуска, и установили его в котельную, отапливающую школу в с. Головцево, поскольку прежний котел в котельной с. Головцево был очень старый. На работы по демонтажу и монтажу данного котла они составили дефектную ведомость, которую передали в Администрацию МО «Барышский район» для оформления договора подряда. В Администрации МО «Барышский район» всячески затягивали подписание договора и только в 2019 году оформили четыре сметы (в которых была указана другая марка водогрейного котла) и передали им для составления четырех договоров подряда, пояснив, что заказчиком следует указать администрацию Ленинского городского поселения. На основании указанных смет ООО «Снабсервис» подготовило четыре договора - №03, №04, №05 и №06, а также акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые в июне 2019 года передало на подпись главе администрации Ленинского городского поселения. Сметы к данным договорам остались в Администрации МО «Барышский район».

В подтверждение своих пояснений представители ООО «Снабсервис» представили в материалы дела дефектную ведомость на ремонт водогрейного котла в котельной МОУ СОШ с. Головцево Барышского района от 19.09.2018, акт №20 демонтажа водогрейного котла в котельной школы р.п. Жадовка от 24.09.2018, акт №21 монтажа водогрейного котла в котельной школы с. Головцево от 27.09.2018.

Представитель Администрации МО «Барышский район» не оспорил в судебном заседании вышеприведенные обстоятельства заключения договоров №03, №04, №05, №06 на ремонт водогрейного котла в котельной МОУ СОШ с. Головцево Барышского района.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) №11 от 11.06.2019, №12 от 13.03.2019. №13 от 14.06.2019, №14 от 14.06.2019, в действительности в указанные в них даты и в указанном в них объеме ООО «Снабсервис» не выполнялись.

На самом деле ООО «Снабсервис» выполняло работы по ремонту (демонтажу в котельной р.п. Жадовка и монтажу в котельной с. Головцево) водогрейного котла в котельной МОУ СОШ с. Головцево в сентябре 2018 года. При этом вид работ отличался от того, что указан в актах формы КС-2 (в актах указан котел поставки ОАО «Дорогобужкотломаш» теплопроводностью до 0,31 МВт (0,27 Гкал/ч), тогда как в действительности был установлен котел КВР-0,3 КД, 2011 года выпуска, производства Ижевский котельный завод).

Данное обстоятельство также подтверждается и представленным в материалы дела актом выездного мероприятия (комиссионного осмотра котельной МОУ СОШ с. Головцево с фотофиксацией) от 10.12.2019.

Кроме того, ни к одному из договоров подряда не приложен локальный сметный расчет (Приложение №1 к договору). Как пояснили стороны, данные документы у них также отсутствуют. В связи с чем невозможно точно установить – какие именно работы по ремонту водогрейного котла ООО «Снабсервис» должно было выполнить по договорам №03, №04, №05 и №06.

Также по делу установлено, что работы по договорам подряда в действительности осуществлялись ООО «Снабсервис» не в интересах администрации Ленинского городского поселения, а в интересах Администрации МО «Барышский район», что подтверждается постановлением главы Администрации МО «Барышский район» от 22.08.2019 №494-А «О внесении изменений в постановление от 20.12.2018 №669-А», из которого следует, что в программу «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в МО «Барышский район» на 2019-2023 годы» были включены работы по ремонту водогрейного котла СОШ с. Головцево стоимостью 306 000 руб., исполнитель – Администрация МО «Барышский район», средства финансирования – бюджет МО «Барышский район».

Кроме того, во всех четырех договорах подряда - №03, №04, №05 и №06 указано, что они заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (в редакции на дату их заключения).

Однако разделение единого вида работ по ремонту водогрейного котла на четыре договора позволяет сделать вывод о том, что фактически между заказчиком и подрядчиком имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного подрядчика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение муниципального контракта.

Стороны указанных сделок (ООО «Снабсервис» и администрация Ленинского городского поселения) не оспаривали в судебном заседании факта искусственного разделения одного вида работ на четыре разных договора с целью уклонения от конкурсных процедур заключения муниципального контракта.

Вместе с тем в Федеральном законе №44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона №44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Федерального закона №44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 данного закона под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, Федеральный закон №44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок. Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 названного Закона, а также статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что договоры на ремонт водогрейного котла в котельной МОУ СОШ с. Головцево №03, №04, №05 и №06 были заключены между ООО «Снабсервис» и администрацией Ленинского городского поселения с грубыми нарушениями Федерального закона №44-ФЗ, посягающими на публичные интересы (нарушение конкуренции в сфере оказания услуг для обеспечения муниципальных нужд), в связи с чем в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

Ввиду того, что договоры подряда №03, №04, №05 и №06 заключены сторонами в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, согласование сторонами выполнения работ в обход норм данного закона не влечет возникновения у подрядчика, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требования соответствующей оплаты по этим договорам (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 №308-ЭС19-21915).

Поскольку у администрации Ленинского городского поселения не возникла обязанность по оплате работ перед ООО «Снабсервис», соответственно, такая обязанность отсутствует у администрации Ленинского городского поселения и перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» как в отношении взыскания основанного долга, так и в отношении взыскания неустойки.


Рассмотрев встречные исковые требования администрации Ленинского городского поселения о признании договора №24-564 уступки права требования (цессии) недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылка администрации Ленинского городского поселения и Администрации МО «Барышский район» на нарушение при заключении договора цессии положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судом отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании положений закона и судебной практики (определения Верховного суда РФ от 04.07.2016 №310-ЭС16-7423 и №310-ЭС16-7341).

В пункте 7 статьи 448 ГК РФ указано, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ запрещает уступку только прав и обязанностей по контрактам, заключенным по результатам конкурсов или аукционов, однако в отношении уступки требований оплаты по данным контрактов такого запрета не имеется. В Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ и в Бюджетном кодексе РФ также отсутствует подобный запрет.

Следовательно, закон позволяет уступать (передавать) права требования по государственному (муниципальному) контракту) третьим лицам после выполнения работ. Запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Исходя из изложенного, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по государственному (муниципальному) контракту не противоречит законодательству Российской Федерации.

Об этом прямо указано в пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также в решении Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N АКПИ19-112.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Исходя из смысла и содержания арбитражного процессуального законодательства предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

По мнению суда, сам по себе оспариваемый администрацией договор цессии прав и охраняемых законом интересов данного лица не нарушает, поскольку должник вправе защищать свои интересы путем оспаривания перед новым кредитором предъявленных к нему требований, что в данном случае ответчик и сделал, и суд признал указанное требование нового кредитора не подлежащим удовлетворению.

При этом недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недействительность данного требования может явиться в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.


Таким образом, суд отказывает в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.


В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, им не возмещаются.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Ленинское городское поселение» о взыскании задолженности по договору №24-564 уступки права требования (цессии) от 21.06.2019 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального учреждения администрация муниципального образования «Ленинское городское поселение» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о признании недействительным договора №24-564 уступки права требования (цессии) от 21.06.2019 - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников