Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А45-36650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-36650/2021

«22» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Проект» ( ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЭЛ» (ИНН <***> )

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» ( ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 19.11.2021 в сумме 1 159 рублей 65 копеек, с дальнейшим начислением с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2022,

от третьих лиц: не явились (извещены),


Истец- общество с ограниченной ответственностью «СТК-Проект»( далее-ООО «СТК-Проект») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЭЛ» к (далее-ООО «Сервис-ТЭЛ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 19.11.2021 в сумме 1 159 рублей 65 копеек, с дальнейшим начислением с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик- ООО «Сервис-ТЭЛ» просит в иске отказать, считает, что истец, признав свою вину за простой и хранение контейнера, перечислило на расчетный счет ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 2376 от 27.09.2021.

Определением суда от 30.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для выяснения дополнительных обстоятельств на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис».

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между ООО «СТК-Проект» ( Заказчик) и ООО «Сервис-ТЭЛ» (Исполнитель) была заключена заявка на организацию перевозки груза от 16.07.2021 по маршруту Новосибирск- село Толон Республика Саха (Якутия) 40 ф контейнера с 15 тонн груза ( 20 паллет) в адрес грузополучателя ООО «Электромонтаж».

В процессе перевозки груза у ООО «Сервис-ТЭЛ» уведомила истца о том, что у него имеется задолженность за простой и хранение контейнера на сумму 112 200 рублей, в связи с чем, выставило счет № 813 от 17.09.2021 на сумму 112 200 рублей.

ООО «СТК-Проект» направило в адрес ООО «Сервис-ТЭЛ» письма, в которых указало на то, что стоимость простоя автомобиля сторонами не согласована, просило представить мотивированный расчет стоимости простоя с приложением необходимых документов.

ООО «Сервис-ТЭЛ» продолжало настаивать, что не выдаст, принадлежащий груз ООО «СТК-Проект» из контейнера MSKU 7576930 до момента оплаты счета № 813 от 17.09.2021 на сумму 112 200 рублей за простой автомобиля. Истец оплатил счет № 813 от 17.09.2021 ответчику, что подтверждается платежным поручением № 2376 от 27.09.2021.

01.10.2021 истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Посчитав, уплаченные денежные средства, неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что в процессе исполнения обязательств по заявке на организацию перевозки груза возник простой автомобиля при его выгрузкой, так как необходимо было согласовать вскрытие контейнера, о чем в адрес ООО «СТК-Проект» направлялось письмо от 16.09.2021, получение подтверждается скриншотами переписки менеджерами по контактному телефону <***>, указанному в заявке. Сумма простоя согласована со специалистом ООО «СТК-Проект» ФИО4, поскольку контейнер прибыл на выгрузку 15.09.2021 в 10.30 часов, а выгрузка произошла 16.09.2021 в 21.00 часов.

За возникший простой и хранение контейнера ООО «АЯМтранссервис» на основании договора № 63/21-УК от 19.04.2021, заключенного с ООО «Сервис-ТЭЛ» выставило счет на оплату № 4329 от 22.09.2021 на сумму 114 000 рублей, в том числе хранение контейнера с 11.09.2021 по 15.09.2021 в сумме 2 400 руб. и простой автомашины при выгрузке 40 ф контейнера в сумме 111 600 руб.

Посчитав, что простой автомобиля вызван по вине ООО «СТК-Проект» ответчик выставил счет № № 813 от 17.09.2021, который истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением № 2376 от 27.09.2021.

Исходя из анализа представленных суду документов, суд пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил правомерность взыскания денежных средств за простой и хранение контейнера, поскольку в заявке на организацию груза от 16.07.2021 не согласован срок доставки, согласована только ставка перевозки в размере 508 000 рублей.

Отсутствуют уведомления грузополучателя ООО «Электромонтаж» о том, что ответчик своевременно доставил груз и переписка, свидетельствующая о том, что грузополучатель по каким-либо причина отказался от получения груза либо просрочил его получение. В транспортной накладной от 14.09.2021 ответчик ссылается на то, что груз прибыл 15.09.2021 в 10.30 часов и выдан грузополучателю 21.00 часов, при этом также указано еще одно время 16.09.2021 в 16.00 часов, при этом в графе «сдача груза» имеется подпись только водителя Як П.В. без указания на доверенность, в связи с чем, водитель не является надлежащим лицом на получение груза.

Счет, который был выставлен контрагентом ответчика на сумму 114 000 рублей, не является надлежащим доказательством, несения расходов истцом, поскольку в нем указаны иные даты простоя с 11.09.2021 по 15.09.2021, а груз согласно транспортной накладной прибыл только 15.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для данного вида договора.

Существенными являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( пункт 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Стороны не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий договора № 50 от 25.02.2021, на который ссылается ответчик, поскольку со стороны истца такой договор не подписан.

Между сторонами исполнялись разовые перевозки путем направления заявок на организацию перевозки груза, так по спорной перевозке в заявке от 16.07.2021 отсутствуют согласование условий о сроках доставке груза и ответственности, в случае их нарушения их сторонами.

Документальных доказательств, свидетельствующих о правомерности выставления счета на оплату 112 200 рублей за простой автомобиля по заявке от 16.07.2021, ответчиком не представлено, ни суду, ни истцу, который также просил представить мотивированный расчет стоимости простоя с приложением обосновывающих такой расчет документов.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не принимает в качестве доказательств переписку в мессенджере WhatsApp, запись телефонных разговоров и фотоматериалы как доказательства возникновения между сторонами правоотношений, связанных с организацией перевозчик груза по заявке от 16.07.2021, поскольку являются ненадлежащими доказательствами, относимыми и допустимыми в силу статей 68,69 и 71 АПК РФ.

Сами по себе телефонные переговоры между менеджерами истца и ответчика, в отсутствие письменных документов, не имеют юридической силы, при этом в представленных фотодокументах об электронной переписке, речь идет о не выдачи другого контейнера, не связанного с настоящей перевозкой и незаконным удержанием его ответчиком до момента оплаты счета № 813 от 17.09.2021 на сумму 112 200 рублей за простой автомобиля.

Сама по себе оплата счета ответчика истцом, не свидетельствует о правомерности начисления указанной суммы ответчиком за простой автомобиля.

Как пояснил представитель истца, оплата счета была вынужденной мерой по причине удержания груза и оспаривание действий ответчика занимало бы несколько месяцев, что привело к нарушению обязательств истца по поставке груза.


При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной денежной суммы. Удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве оплаты за простой автомобиля, без встречного удовлетворения, подтверждающего нарушения истцом своих обязательств, является неосновательным обогащением.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 112 200 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.93.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 19.11.2021 в сумме 1 159 рублей 65 копеек.

Ответчиком расчет процентов и их размер не оспорены, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 1 159 рублей 65 копеек, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств- подлежат удовлетворению.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЭЛ» (ИНН <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Проект» ( ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 112 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 19.11.2021 в сумме 1 159 рублей 65 копеек, с дальнейшим начислением с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в суме 4 400 рублей 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.