Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А63-6681/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6681/2017
г. Краснодар
09 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т.Л. Сервис» (ОГРН 1072632004664, ИНН 2632087225) Губерского Вадима Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал-Инвест», публичного акционерного общества «Банк “Финансовая Корпорация Открытие”», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т.Л. Сервис» Губерского Вадима Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А63-6681/2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Т.Л. Сервис» (далее ? должник) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Кэпитал-Инвест» (далее – общество, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 242 294 993 рублей 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2017 (судья Пекуш Т.Н.) от 12.12.2017 заявление ООО «Кэпитал-Инвест» удовлетворено в размере 149 181 346 рублей 52 копеек. Установленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что спорная задолженность в установленном размере подтверждена документально.


Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2018 определение суда от 12.12.2017 изменено. Абзацы 3, 4 и 5 резолютивной части определения изложены в следующей редакции: заявление ООО «Кэпитал-Инвест» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворить в размере 160 050 911 рублей 52 копеек. Признать обоснованными требования ООО «Кэпитал-Инвест» к ООО «Т.Л. Сервис» в размере 160 050 911 рублей 52 копеек. Включить установленные требования ООО «Кэпитал-Инвест» в размере 160 050 911 рублей 52 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение суда от 12.12.2017 оставлено без изменения.

Судебный акт в части изменения определения суда мотивирован тем, что задолженность должника перед обществом по договору поручительства от 18.08.2016 № 02 подтверждается надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества в размере 10 869 565 рублей. Податель жалобы указывает на необоснованность требований общества, основанных на договоре, заключенном должником и ООО «Новые строительные технологии». Платежное поручение от 15.11.2016 № 113, подтверждающее перечисление ООО «Новые строительные технологии» на счет ООО «ТЛ-Авто» предоплаты в размере 10 869 565 рублей, в материалы дела представлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Т.Л. Сервис» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Т.Л. Сервис».

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ООО «ТЛ-Авто» и ООО «Верон», ООО «Строительная компания «Прямая Линия», ООО «Омега», ООО «Асу-Техно», ООО «Строительная компания «Неон», ООО «СтройИнвест», ООО «ТехноТрейд», ООО «Стимул», ООО «Триумф», ООО «Флайвори Групп», ООО «Инфотек», ООО «Эпицентр», ООО «Листар», ООО «Строй-Гарант-М», ООО «ЮгСтройРесурсы», ООО «Шах», ООО «АвтоКомплекс», ООО «Центр Технических и инженерных изысканий», ООО «Руни», ООО «СтройКомплект», ООО «СтройГенПроект», ООО «Деталь-1», ООО «СтройДвор», ООО «ИнтреСтрой», ООО «Новые строительные технологии», ООО «МастерСтрой», ООО «Эмикс», ООО «Элерон», ООО «Строй-ПромАвто», ООО «Амадеус», ООО «Прайм», ООО «Скенат», ООО «АдамМоторс», ООО «ТрансЛогистика», ООО «Фокус Миг» заключили договоры поставок и перевозки грузов автомобильным транспортом.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по данным договорам ООО «Т.Л. Сервис» (поручитель) и контрагентами ООО «ТЛ-Авто» заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед контрагентами за исполнение ООО «ТЛ-Авто» обязательств по договорам поставок и перевозок грузов автомобильным транспортом.

Стороны приступили к исполнению договорных обязательств, контрагентами поставлены ООО «ТЛ-Авто» товары, оборудование и автомобили, а также оказаны услуги по перевозки грузов.

В свою очередь, ООО «ТЛ-Авто» обязательства по договорам исполнило частично, оплату поставленных товаров, оборудования и автомобилей, а также оказанных услуги в полном объеме не осуществило, в связи с этим у ООО «ТЛ-Авто» перед ООО «Кэпитал-Инвест» образовалась задолженность по основному долгу в сумме 242 294 993 рублей 10 копеек.

Определением суда от 02.03.2017 по делу № А63-479/2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛ-Авто». Определением суда от 10.04.2017 в отношении ООО «ТЛ-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалыгин А.В.

Определением суда от 25.09.2017 требования ООО «Кэпитал-Инвест» к ООО «ТЛ-Авто» признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 242 294 993 рублей 10 копеек.

ООО «Кэпитал-Инвест» обратилось в рамках дела о банкротстве поручителя с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Кассационная жалоба содержит выводы о несогласии с постановлением апелляционной инстанции в части изменения определения суда и включении в реестр требований кредиторов должника 10 869 565 рублей задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО «ТЛ-Авто» (поставщик) и ООО «Новые строительные технологии» (покупатель) заключили договор поставки автомобилей от 18.08.2016 № 1808-СО, по условиям которого поставщик обязался в течение пяти календарных дней с момента поступления оплаты передать покупателю автотранспортные средства, указанные в спецификации. Срок действия договора поставки до 20.11.2016.

В обеспечение исполнения данного договора ООО «Т.Л. Сервис» (поручитель) и ООО «Новые строительные технологии» заключили договор поручительства от 18.08.2016 № 2, по которому поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком договорных обязательств.

В разделе три договора поручительства от 18.08.2016 № 2 сторонами согласовано, что поручительство действует до полного исполнения обязательств по договору поставки, в случае продления которого поручительство продлевается отдельным соглашением сторон на соответствующий срок.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее ? постановление № 42) разъяснено, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей ? и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 25.09.2017 по делу № А63-479/2017 о банкротстве основного должника ? ООО «ТЛ-Авто» установлено следующее. В рамках исполнения договора поставки автомобилей от 18.08.2016 № 1808-СО покупатель перечислил поставщику в качестве предоплаты за выбранные транспортные средства 25 040 688 рублей (платежные поручения от 22.08.2016 № 61 на сумму 14 171 123 рублей, от 15.11.2016 № 113 на сумму 10 869 565 рублей).

В свою очередь ООО «ТЛ-Авто» осуществило частичную поставку предварительно оплаченных автомобилей на сумму 12 955 023 рублей (товарные накладные от 28.09.2016 № 3188 на сумму 2 783 900 рублей, от 08.11.2016 № 3760 на сумму 10 171 123 рублей).

17 марта 2017 года между ООО «Новые строительные технологии» (цедент) и ООО «Кэпитал-Инвест» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) по договору поставки, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «ТЛ-Авто» в сумме 12 085 665 рублей. Договор цессии цессионарием оплачен в полном объеме (платежное поручение от 10.05.2017 № 57).

Спорное требование включено в реестр требований ООО «ТЛ-Авто». Суд указал, что задолженность, возникшая из обязательств по договору поставки автомобилей от 18.08.2016 № 1808-СО, подтверждена представленными в материалы дела документами (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выпиской из лицевого счета должника, актами сверок взаимных расчетов).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно сделала вывод о том, что перечисление на сумму 10 869 565 рублей по платежному поручению от 15.11.2016 № 113 произведено в рамках исполнения договора поставки автомобилей от 18.08.2016 № 1808-СО, что установлено определением суда от 25.09.2017 по делу № А63-479/2017. Следовательно, требования ООО «Кэпитал-Инвест» в сумме 10 869 565 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А63-6681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников Ю.В. Мацко