Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-130246/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.09.2022

Дело № А40-130246/21


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТЭС-Инжиниринг» - ФИО1 по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТЭС-Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по заявлению АО «Стройтрансгаз» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 885 915,36 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭС-Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 ООО «ТЭС-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Д-С.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2021 поступило требование АО «Стройтрансгаз» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 885 915,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, требование АО «Стройтрансгаз» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы в целях определения объема фактически выполненных должником в пользу кредитора работ.

По мнению управляющего, судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам в подтверждение факта исполнения должником своих обязательств по спорному договору.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО «Стройтрансгаз» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Стройтрансгаз» и должником заключен договор № 66174/ЖК от 13.06.2019, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги <...>» в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту, техническим заданием и ведомостью объемов и стоимости работ и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в календарном графике производства работ.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, цена договора составляет 498 561 527,36 руб., срок выполнения работ - с 13.06.2019 по 31.12.2021.

В качестве аванса должнику были перечислены денежные средства в размере 161 251 396,73 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 10157 от 08.08.2019, № 11998 от 09.09.2019, № 12511 от 16.09.2019, № 12729 от 19.09.2019, № 13156 от 25.09.2019, № 18108 от 09.12.2019, № 9353 от 04.06.2020, № 13216 от 21.07.2020, № 14426 от 03.08.2020.

В связи с нарушением установленного договором срока выполнения работ, а также несоответствием результата работ действующим строительным нормам и правилам, требованиям технического задания и ненадлежащим выполнением субподрядчиком распоряжений подрядчика об устранении недостатков, 26.04.2021 АО «Стройтрансгаз» направил уведомление № СТГ-25/5628 от 22.04.2021 об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате неизрасходованной части авансового платежа в размере 72 167 299,74 руб., как следует и представленной выписки с сайта Почты России уведомление об одностороннем отказе от договора получено должником 19.05.2021.

Поскольку перечисленный заказчиком должнику и неотработанный аванс не был возвращен, кредитор, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами и в отсутствии доказательств погашения задолженности являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы управляющего о подтвержденности факта выполнения должником предусмотренных договором работ со ссылкой на акты по форме КС-2 № 20 от 04.03.2021, № 21 от 26.07.2021 и акты передачи ТМЦ.

При этом, суд признал обоснованным отказ кредитора от подписания актов в связи с тем, что исполнительная документация, оформленная надлежащим образом, не представлена, материалы, указанные в акте приема-передачи, к осмотру и принятию не представлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные должником акты без приложения оригиналов подтверждающих документов не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами факта выполнения работ по спорному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в обоснование ходатайства о назначении экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно признал отсутствующими основания для проведения экспертизы, так как исходя из предмета рассматриваемого спора вопросов, необходимость разрешения которых требует специальных познаний, в данном случае не усматривается, а потому дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа достаточных в материалах дела документов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-130246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.Н. Короткова


В.Л. Перунова