Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А32-6385/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6385/2018

г. Краснодар «21» июня 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018г. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис-Бизнес», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения детская городская поликлиника № 5, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 8 от 28.08.2017 в размере 31 180 руб. 15 коп., в том числе: основного долга в размере 30 230 руб., пени в размере 950 руб. 15 коп. за период с 16.09.2017 по 08.02.2018,

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Детская городская полпикника № 5 о взыскании задолженности по государственному контракту № 8 от 28.08.2017 в размере 31 180 руб. 15 коп., в том числе: основного долга в размере 30 230 руб. , пени в размере 950 руб. 15 коп. за период с 16.09.2017 по 08.02.2018, а также расходов по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились.

Между тем, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает сумму основного долга и просит освободить от уплаты пени и госпошлины.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен контракт № 8 на поставку товаров для нужд муниципального бюджетного учреждения от 28.08.2017г., предметом которого является закупка хозяйственных товаров.

Цена контракта составляет 30 230 руб. 00 коп., включая НДС (если НДС предусмотрен) (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта заказчик в течение 15 дней после поставки товаров и подписания передаточных документов перечисляет денежные средства за поставленные товары на расчетный счет поставщика.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенного контракта общество поставило в адрес учреждения товар на сумму 30 230 руб., что подтверждается двусторонне оформленным универсально-передаточным актом № 2472 от 30.08.2017г.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес учреждения претензию исх. № 0906 от 01.11.2017г. об оплате задолженности, оставленную последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий контракта в части оплаты поставленного товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление, признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 30 230 руб.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком признано, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по государственному контракту № 8 от 28.08.2017г. в размере 30 230 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2017г. по 08.02.2018г. в размере 950 руб. 15 коп., исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ч. 5 п. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия предусмотрены п. 8.7 контракта.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил. В этой связи, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Между тем, доводы ответчика о недостаточном финансировании учреждения судом не принимаются, а ходатайство ответчика об освобождении от уплаты пени подлежит отклонению.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора при его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правовой статус ответчика и отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения инспекции от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признал его составленным методологически и арифметически неверным, поскольку сумма пени за период с 16.09.2017г. по 08.02.2018г. по расчету суда составила 1 066 руб. 62 коп.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, являющихся правом истца, то требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 950 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд также освободить ответчика от уплаты пени. Между тем, налоговое законодательство не содержит оснований для освобождения учреждений от несения расходов по оплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 137, 156, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

Ходатайства ответчика об освобождении учреждения от оплаты пени и госпошлины отклонить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения детская городская поликлиника № 5, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Бизнес», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по государственному контракту № 8 от 28.08.2017 в размере 30 230 руб., пени в размере 950 руб. 15 коп. за период с 16.09.2017 по 08.02.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова