Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А67-1128/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1128/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2025 (судья Петров А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А67-1128/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также - должник), принятые по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 26.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении проведения открытых торгов, назначенных на 25.07.2023, по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, а именно: жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 54,8 квадратных метра, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100060:1316 (далее - спорное жилое помещение, квартира), являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк, банк). Кроме того, должник просил исключить указанное имуществоиз конкурсной массы.

Определением суда от 25.07.2023 по указанному заявлению приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения открытых торгов до вступления в законную силу судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 27.01.2025 и постановление апелляционного суда от 02.04.2025.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судами не учтен факт отсутствия просроченной задолженности перед банком на момент введения первой процедуры банкротства, а также факт частичного исполнения обязательств по кредитному договору третьими лицами в период действия процедуры реструктуризации долгов. Также судами не дана надлежащая правовая оценка справке банка от 09.04.2025, подтверждающей частичное погашение задолженности в размере 199 879,71 руб., и заявлениям должника о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не были исследованы доводы о злоупотреблении правом со стороны залогового кредитора, выразившемся в отказе от заключения отдельного мирового соглашения, несмотря на отсутствие у должника просроченной текущей задолженности и наличие оснований для исключения квартирыиз конкурсной массы.

Сбербанк представил возражения на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2017 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 360 месяцев под 9,9 % годовых для приобретения объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору должник передал в залог принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение.

Определением суда от 16.08.2022 требование Сбербанка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 870 938,09 руб. как обеспеченное залогом спорного жилого помещения.

Финансовым управляющим 09.06.2023 опубликовано сообщение № 11689805 о назначении открытых торгов по продаже квартиры на 25.07.2023.

Полагая, что поскольку спорное жилое помещение является для должника единственным пригодным для жилья объектом недвижимости, ее реализация нарушит право на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались тем, что спорное жилое помещение является предметом ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и обоснованно включено в конкурсную массу должника как залоговое имущество.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Как установлено судами, спорное жилое помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Продажа имущества должника осуществляется финансовым управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Довод должника о том, что квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением и на этом основании подлежит исключению из конкурсной массы, отклоняется с учетом следующего.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотекев силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О).

В настоящем случае требование банка включено в реестр как обеспеченное залогом. Доказательства погашения кредита, исключения требований банка из реестра, достижения с банком соглашения по порядку погашения кредита не представлены.

Доводы кассатора о том, что в составе требований банка отсутствуют штрафные санкции (неустойка, пени, штраф), а потому должником не нарушались условия кредитного договора, не допускалась просрочка платежей до момента введения первой процедуры банкротства, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке не допускается, если нарушение должником обеспеченного обязательства является крайне незначительным, а сумма требований кредитора несоразмерна стоимости предмета залога. Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ такими считаются случаи, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки - менее трех месяцев.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в отчете № 1-221123-1236 от 28.11.2022, представленном финансовым управляющим, рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 4 505 000 руб., ликвидационная - 3 784 000 руб. Доказательства иной оценки имущества в материалы делане представлены.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору от 01.12.2017 <***> должником исполняются ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по обособленному спору неоднократно откладывались по ходатайству должника в целях предоставления возможности для урегулирования спора и погашения задолженности, а также для заключения мирового соглашения с банком. Однако, как следует из пояснений банка, должник не представил необходимых документов, а предложенные условия урегулирования долга не соответствовали требованиям кредитора. Просроченная задолженность на момент вынесения определения суда от 27.01.2025 не была погашена.

Доводы кассатора о злоупотреблении банком своими правами, выразившемсяв уклонении от заключения отдельного мирового соглашения, а также в установлении условий, препятствующих его заключению, являлись предметом оценки судови обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597, в случае отказа кредитораот заключения мирового соглашения, не мотивированного разумными экономическими причинами, суд вправе утвердить локальный план реструктуризации задолженности, предусмотренный пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Вместе с тем, для применения данной позиции должны быть соблюдены следующие условия: заложенное имущество должно являться единственным пригодным для проживания жильем должника; отсутствует просрочка исполнения обязательств; погашение задолженности осуществляется третьим лицом в сроки, согласованные с условиями кредитного договора; имеется лицо, согласное принять на себя исполнение обязательств по договору.

В настоящем деле эти условия не соблюдены: обязательства по кредитному договору должником исполняются ненадлежащим образом, имеет место просрочка исполнения.

Как обоснованно указали суды, при наличии заинтересованности должника в сохранении предмета залога (жилья), он вправе воспользоваться предусмотренными законом механизмами: заключением отдельного мирового соглашения (пункт 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве), либо разработкой и предложением на утверждение суда локального плана реструктуризации задолженности (пункт 5 статьи 213.10 Законао банкротстве), что требует активного взаимодействия с финансовым управляющими соблюдения принципа добросовестности.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания откладывались с целью предоставления должнику возможности реализовать указанные механизмы. Однакодо дат вынесения обжалуемых судебных актов суду не было представлено доказательств заключения мирового соглашения либо предоставления банку документов, необходимых для его рассмотрения. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы отсутствовали.

Иные доводы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А67-1128/2022оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                 А.М. Хвостунцев


Судьи                                                                                               А.О. Атрасева


ФИО1