Постановление от 9 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4574/20

Екатеринбург

10 сентября 2020 г.


Дело № А50-11357/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу

№ А50-11357/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность

от 11.10.2019).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие: единственный участник должника ФИО4, а также представитель конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.09.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 общество

с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» (далее – общество «СВЛ-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

ФИО2 29.10.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края

с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5

по непринятию мер к передаче залоговому кредитору заложенного в его пользу имущества должника, а также просил обязать конкурсного управляющего передать ФИО2 залоговое имущество по акту приема-передачи.

Также ФИО2 11.11.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой

на действия ФИО5 по заключению трудового договора от 01.08.2018

с ФИО7 и договоров консультационных услуг от 09.11.2018

и от 29.10.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка» (далее – общество «Промпроект-Оценка»).

Конкурсный управляющий ФИО5 25.11.2019 также обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 подписать соглашение об отступном от 07.10.2019, регламентирующее передачу ему заложенного имущества.

Определениями от 14.11.2019 и от 29.11.2019 вышеназванные жалобы ФИО2 и заявление ФИО5 объединены в одно производство

для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», членом которой является ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020

конкурсный управляющий ФИО5 обязана передать ФИО2 по акту о передаче следующее имущество: склад сборно-разборный холодный (лит. Р) площадью 441,9 кв.м., кадастровый номер 59:18:0000000:1436, адрес: <...> корпус 4/5; склад материалов и конструкций с конторой, площадь 490,7 кв.м., кадастровый номер 59:18:0000000:1440, адрес: <...> корпус 4/6; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, площадь 1828 кв.м., кадастровый № 59:18:0010117:703, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, Пионерная база (далее – залоговое имущество); с ФИО2 в пользу должника взысканы расходы по реализации имущества должника в сумме 117 733 руб. 34 коп.; в удовлетворении жалоб ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.06.2020 определение суда первой инстанции от 16.03.2020 отменено:

в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) ФИО5 и заявления об обязании ФИО2 подписать соглашение об отступном отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 09.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на ФИО5, жалобу удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исходя из характера и масштабов деятельности должника-банкрота, не осуществляющего деятельность и не имеющего работников, нецелесообразно привлечение бухгалтера, работа которого не требует специальных познаний, в силу квалификационных требований к управляющему, при том, что доказательств невозможности осуществления самой ФИО5 работы, порученной специалисту, нет, заключение двух дублирующих договоров оказания консультационных услуг от 09.11.2018 и 29.10.2018 также нецелесообразно, и, несмотря на отказ управляющего от взыскания соответствующих расходов, права ФИО2 как заявителя по делу о банкротстве нарушены, поскольку до подачи в суд ФИО2 заявления о фальсификации, управляющий настаивал на соответствующих требованиях, а суммы расходов по договорам консультационных услуг есть в отчете управляющего, не взыскавшего их в составе расходов по продаже залогового имущества, но не отказавшегося от этих расходов в деле о банкротстве, что говорит о недобросовестности управляющего, в связи с чем отказ в удовлетворении жалобы в названной части необоснован. По мнению заявителя, он выполнил требования законодательства о банкротстве, предшествующие передаче имущества должника залоговому кредитору, поэтому непередача управляющим имущества незаконна, а отказ апелляционного суда в удовлетворении жалобы в этой части, исходя из необходимости уплаты денежных средств не основан на нормах законодательства о банкротстве и содержит неверный вывод об обязанности ФИО2 доплатить разницу между ценой, на которой торги остановлены, и размером требований кредиторов. Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно пересмотрел определение от 16.03.2020 полностью, при том, что ФИО2 заявил о пересмотре этого судебного акта в части, а производство по кассационной жалобе ФИО5 прекращено, и возражений против частичного пересмотра судебного акта ФИО5 не заявила, а, сделав соответствующие выводы в мотивировочной части и указав в резолютивной части постановления на отказ в удовлетворении жалобы на ФИО5, апелляционный суд не отразил никаких выводов относительно требования о передаче ФИО2 имущества.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа

в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением от 31.07.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в размере 2 041 233 руб. 98 коп. основного долга и 14579 руб. 15 коп. санкций как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 12/6984/0296/028/14301 от 30.05.2014, а именно: склад сборно-разборный холодный (лит. Р) площадью 441,9 кв.м., кадастровый номер 59:18:0000000:1436, адрес: <...> корпус 4/5; склад материалов и конструкций с конторой, площадь 490,7 кв.м., кадастровый номер 59:18:0000000:1440, адрес: <...> корпус 4/6; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 1828 кв.м., кадастровый № 59:18:0010117:703, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, Пионерная база.

Определением от 09.11.2018 произведена замена Сбербанка на его правопреемника ФИО2, в связи с чем в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 в сумме 2 041 233 руб. 98 коп. основного долга и 14579 руб. 15 коп. финансовых санкций как обеспеченные залогом вышеназванного имущества должника по указанному договору ипотеки.

Залоговым кредитором ФИО2 31.03.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, на основании которого управляющий с 23.04.2019 проводил торги, а решениями организатора торгов от 11.06.2019 и от 30.07.2019 первые и повторные торги в отношении указанного выше имущества признаны несостоявшимися, после чего начаты торги посредством публичного предложения, в ходе которых залоговый кредитор ФИО2 обратился 23.09.2019 к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем решением организатора торгов от 25.09.2019 торги прекращены.

ФИО2 перечислил 02.10.2019 на специальный счет должника денежные средства в сумме 496 071 руб. - 20% цены предложения залогового имущества на соответствующем этапе торгов путем публичного предложения (2 480 355 руб.) (пункт 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В связи с этим ФИО5 передала ФИО2 с сопроводительным письмом от 04.10.2019 для подписания соглашение об отступном, которое предусматривает передачу должником по акту приема-передачи ФИО2 залогового имущества общей стоимостью 2 480 355 руб. в качестве отступного, перечисление ФИО2 на спецсчет должника 496 071 руб. и прекращение обязательства должника перед ФИО2 в размере 1 984 284 руб. путем зачета встречного требования кредитора, а также штрафные санкции на залогодержателя в виде пени за просрочку оплаты, расторжение соглашения залогодателем в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты более чем на 5 календарных дней.

Управляющий ФИО5 07.10.2019 передала ФИО2 для подписания новую редакцию соглашения об отступном, предусматривающую уплату ФИО2 150 666 руб. 68 коп. стоимости понесенных должником расходов по реализации залогового имущества.

ФИО2 11.10.2019 вручил управляющему ФИО5 требование о передаче ему в 3-дневный срок предмета залога по акту приема-передачи и возврате 372 053 руб. 25 коп. из числа денежной суммы, ранее перечисленной ФИО2 на специальный счет должника, ввиду отсутствия у последнего кредиторов 1-й и 2-й очереди, и вместе с требованием управляющему также вручен для подписания акт приема-передачи имущества.

ФИО5 14.10.2019 направила ФИО2 письмо, в котором указала, что поступившая от него сумма зарезервирована для погашения текущих обязательств должника, а также сообщила о направлении ею в арбитражный суд заявления о возмещении ФИО2 расходов в сумме 601 999 руб. 06 коп., и предложила подписать соглашение об отступном от 17.10.2019.

В Арбитражный суд Пермского края 15.10.2019 поступило заявление управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО2 как заявителя по делу о банкротстве в пользу должника денежных средств в сумме 601 999 руб. 06 коп., из которых 450 967 руб.,70 коп. – вознаграждение управляющего и 151 031 руб. 36 коп. – судебные расходы, со ссылкой на то, что из числа ранее перечисленных ФИО2 денежных средств 150 666 руб. 68 коп. будут направлены в счет возмещения расходов должника по реализации залогового имущества, а 66616 руб. – на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей (бухгалтера ФИО7 по трудовому договору от 01.08.2018 и общества «Промпроект-Оценка» по договорам консультационных услуг от 09.11.2018 и от 29.10.2018).

Определением от 17.10.2019 вышеназванное заявление принято арбитражным судом к производству и рассматривалось по существу в ином обособленном споре, в ходе которого ФИО5 25.11.2019 уточнила требования, со ссылкой на ошибочность заявления расходов в сумме 66616 руб. на оплату привлеченных лиц.

Определением от 20.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО5 о возмещении расходов отказано ввиду его преждевременности.

В связи с вышепоименованной позицией управляющего ФИО5 ФИО2 29.10.2019 и 11.11.2019 обратился в арбитражный суд с жалобами на ФИО5, в которых просил признать незаконным непринятие ФИО5 мер к передаче ему залогового имущества и обязать ее передать ему залоговое имущество по акту приема-передачи, а признать незаконным заключение ФИО5 трудового договора от 01.08.2018 с ФИО7 и договоров консультационных услуг от 09.11.2018 и 29.10.2018 с обществом «Промпроект-Оценка».

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась 25.11.2019 в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 подписать соглашение об отступном от 07.10.2019.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 согласился с обоснованностью расходов должника по реализации залогового имущества в сумме 147 166 руб. 68 коп., но заявил о фальсификации документов, представленных ФИО5 в обоснование дополнительных расходов на охрану заложенного имущества в сумме 12000 руб., после чего ФИО5 отказалась исключить соответствующие документы из доказательств, но отказалась от расходов в 12000 руб. на охрану, уточнила требования к ФИО2 и просила обязать его подписать соглашение об отступном в редакции от 04.02.2020, предусматривающей уплату ФИО2 стоимости расходов должника по реализации залогового имущества в размере 147 166 руб. 68 коп.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся между управляющим ФИО5 и залоговым кредитором ФИО2 разногласия подлежат разрешению путем обязания ФИО5 передать залоговое имущество ФИО2 по акту приема-передачи и взыскания с ФИО2 в пользу должника расходов на реализацию залогового имущества в размере 117 733 руб. 34 коп. (с учетом переплаты ФИО2) и отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 на непередачу ему управляющим залогового имущества; а, отказывая в признании незаконными действий управляющего по привлечению специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в связи с привлечением бухгалтера по трудовому договору от 01.08.2018 и расходы по договору оказания консультационных услуг от 09.11.2018 в отчетах управляющего по текущим платежам не отражены, а расходы по договору оказания консультационных услуг от 29.10.2018 были необходимы для определения рыночной стоимости соответствующего имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении жалоб ФИО2 и заявления ФИО5, апелляционный суд исходил из того, что залоговое имущество оплачено ФИО2 не в полном объеме, поэтому оснований для его передачи ФИО2 не имелось, а у конкурсного управляющего отсутствовали основания требовать от ФИО2 соглашения об отступном и связывать возможность передачи залоговго имущества исключительно с наличием такого соглашения, а также пришел к выводу о том, что, поскольку расходы на оплату указанных услуг не возложены на конкурсную массу, то данные действия управляющего не нарушают права и законные интересы ФИО2

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы,

суд округа пришел к следующим выводам.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона

о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий

и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав

и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов

и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий

во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Так конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов

по продаже имущества должника посредством публичного предложения

на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок

на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Такой кредитор при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии

с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, одновременно

с направлением управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению (пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность жалобы ФИО2 на действия ФИО5 по привлечению специалистов, суды установили, что у конкурсного управляющего ФИО5, с учетом характера и масштабов деятельности должника, отсутствовали основания для привлечения услуг бухгалтера ФИО7 по трудовому договору от 01.08.2018, так как соответствующую работу управляющий могла и должна была исполнить самостоятельно вследствие презюмируемых у нее навыков и умений, и, кроме того, у ФИО5 не имелось оснований и для привлечения консультационных услуг общества «Промпроект-Оценка» по договору от 09.11.2018, поскольку в целом аналогичные услуги по получению справки о рыночной стоимости того же имущества были оказаны по договору оказания консультационных услуг от 29.10.2018, но, учитывая, что ФИО5 не возлагает на конкурсную массу расходы по оплате услуг лиц, привлеченных по трудовому договору от 01.08.2018 и договору оказания услуг от 09.11.2018, и от названных требований отказалась, из чего следует, что соответствующие обжалуемые действия ФИО5 в настоящее время не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, в частности ФИО2, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконными действий управляющего ФИО5 в данной части.

Судом апелляционной инстанции в указанной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а доводы кассационной жалобы в названной части не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО5 до рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций настоящего обособленного спора по существу имели место разногласия по вопросу о передаче залогового имущества должника в пользу залогового кредитора, в связи с чем ФИО2 просил обязать управляющего передать ФИО2 залоговое имущество по акту приема-передачи, а ФИО5 просила обязать ФИО2 заключить соглашение об отступном, между тем в настоящее время названный конфликт, имевшийся между кредитором и управляющим, разрешен и в судебном заседании суда кассационной инстанции представители управляющего ФИО5 и ФИО2 пояснили, что в июле 2020 года ФИО5 передала спорное залоговое имущество ФИО2 по соответствующему акту приема-передачи, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части вопроса о передаче залогового имущества ФИО2 не имеется.

При этом выводы судов, касающиеся порядка и размера выплат в связи с оставлением залоговым кредитором за собой залогового имущества, являются преждевременными и недостаточно обоснованными, поскольку соответствующие требования о взыскании каких-либо денежных средств в ходе рассмотрения настоящего спора лицами, участвующими в деле, в установленном процессуальном порядке не заявлялись, и подлежат рассмотрению по существу в самостоятельном порядке, с учетом всех фактических обстоятельств и доводов лиц, участвующих в деле, включая вопросы, касающиеся поведения арбитражного управляющего при реализации заложенного имущества, при том, что ФИО2 ссылается, в том числе, на затягивание управляющим процесса передачи имущества и наличие в связи с этим соответствующих расходов.

Доводы заявителя о неправомерном пересмотре апелляционным судом в полном объеме определения суда первой инстанции от 16.03.2020, которое обжаловано ФИО2 только в части, а также об отсутствии выводов апелляционного суда по требованию об обязании передать ФИО2 имущество, судом округа отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании процессуальных норм, в том числе, с учетом того, что ФИО5 в судебном заседании апелляционного суда ссылалась на несогласие с обжалуемым определением суда первой инстанции в части обязания ее передать ФИО2 залоговое имущество, обязания ФИО2 оплатить расходы по реализации этого имущества и в части отказа в обязании ФИО2 подписать соглашение об отступном, то есть заявила доводы, касающиеся обжалования определения суда первой инстанции в части, не обжалованной ФИО2, в связи с чем, руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», действовавшим на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд осуществил пересмотр обжалуемого определения в полном объеме, при этом, поскольку обязание управляющего передать залоговое имущество фактически является последствием признания незаконным бездействия управляющего по его непередаче, апелляционный суд, установив отсутствие совокупности условий для удовлетворения жалобы в данной части, в мотивировочной части постановления также обосновал и свои выводы об отсутствии оснований для возложения на управляющего обязанности по передаче залогового имущества кредитору, при этом отсутствие в резолютивной части постановлении апелляционного суда прямого указания на разрешение требования об обязании управляющего передать имущество ФИО2 о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, не является основанием для его отмены и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов

(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу № А50-11357/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить

без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Пирская


С.Н. Соловцов