Постановление от 20 января 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40344/2016
21 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/собр1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: Безруких по доверенности от 13.06.2018

от АО ББР Банк: ФИО3 по доверенности от 01.03.2016

от ООО «Филберт»: ФИО3 по доверенности от 17.05.2018

от иных лиц: не явись, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32391/2018, 13АП-29221/2018) ИП ФИО4 и ФИО5,

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-40344/2016/собр.1 (судья Герасимова Е.А.), принятое по заявлению ФИО5 и ИП ФИО4

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.05.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 08.06.2016 обратилось акционерное общество ББР Банк (далее - Банк) с заявлением о признании ФИО5 (далее - должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом), признать предъявленные требования Банка к Шмидту А.Э. в сумме 102 941 193, 72 рублей (в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей) обоснованными, включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) заявление акционерного общества ББР Банк о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, резолютивная часть которого оглашена 05.10.2017, определение арбитражного суда от 23.05.2017 отменено, вопрос решен по существу: заявление акционерного общества ББР Банк о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017, стр. 146.

Решением арбитражного суда от 23.04.2018, резолютивная часть которого оглашена 16.04.2018, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО5 прекращена, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о признании недействительным решений собрания кредиторов, состоявшегося 14.05.2018, со ссылкой на то, что собрание проведено без участия кредиторов, вовремя подавших заявление о включение их в реестр требований кредиторов и имеющих право голосования, но по не зависящим от них обстоятельствам не рассмотренных на дату проведения собрания. Как указывал должник, в собрании кредиторов не смогли принять участие кредиторы, обладающие 167094220 голосов: ФИО6 - 127 855 965,55; Мелсон Инжиниринг - 3896589,25; ФИО7 35341664,91. Следовательно, проведение финансовым управляющим собрания кредиторов с повесткой дня, в котором имеются вопросы, связанные с утверждением положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника нарушает баланс интересов кредиторов, вне зависимости от того, какое количество кредиторов могло принимать участие в соответствующем собрании. При этом собранием принято Положение о порядке и сроках реализации имущества с нарушением пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель полагал, что в протоколе собрания кредиторов от 14.05.2018 не отражены сведения о принятии кредиторами решения о проведении оценки имущества должника и о возложении оплаты расходов на проведение оценки на лицо, голосовавшее за принятие соответствующего решения. Заявитель также указывал, что вопреки требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве расходы на проведение оценки возложены не на кредитора, голосовавшего за принятие соответствующего решения, а на должника, а, следовательно, финансовым управляющим при установлении начальной цены имущества допущены существенные нарушения, в связи с чем, принятое решение собранием кредиторов по указанному вопросу недействительно. Также недействительным заявитель полагал решение, принятое по второму повестки дня, об одобрении заключения финансовым управляющим агентского договора с целью обеспечения текущей эксплуатации помещения, принадлежащего должнику - производственного помещения площадью 3208,6 кв.м., расположенного на 5-м этаже нежилого здания по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136- 138, лит. ВМ, помещение 13-Н. Незаконным, по-мнению заявителя и ИП ФИО4, является и принятое решение по третьему вопросу повестки дня о досрочном расторжении договора аренды №1/2016 от 09.11.2015 с ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 в удовлетворении заявлений ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.05.2018 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение суда первой инстанции от 21.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному в статье 12 Закона о банкротстве, может рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Считает, что решения по 2 и 3 вопросам повестки дня, касающиеся привлечения третьих лиц за счет конкурсной массы и досрочное расторжение договора аренды приняты в отсутствие у собрания полномочий. Должник полагает, что включение условия в Положение о порядке и сроках реализации доли уставного капитала ООО «РМ-Инвест» принадлежащего должнику посредством заключения прямого договора с лицом, первым подавшим заявку до публикации, свидетельствует о злоупотреблении правом Банком и финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции от 21.09.2018 по доводам, идентичным доводам должника ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 21.09.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что полномочия собрания кредиторов должника не ограничиваются перечнем, содержащимся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не запрещая собранию кредиторов принимать решения, не отнесенные законом к компетенции суда и иных уполномоченных органов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего и Банка против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I, VII-VIII, параграфом 7 главы IX, параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов требуется доказать, что такое решение действительно нарушает права и законные интересы заявителя и повлекло для него негативные последствия (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом № 2 собрания кредиторов на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 61,13% от общей суммы установленных денежных обязательств должника. Следовательно, собрание было правомочно принимать решения. Все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (14.05.2018), а также должник, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения собрания кредиторов, в том числе уведомлены конкурсные кредиторы ФИО6 и ООО «Мелстон Инжиниринг».

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку ФИО7 на дату проведения собрания кредиторов не являлся конкурсным кредитором должника, его права никак не были затронуты принятым собранием кредиторов решением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, в части этого имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отчет об оценке имущества должника, а именно доли в уставном капитале ООО «РМ-Инвест» в размере 50%, опубликован финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.04.2018 (№ 2665116). Оценка имущества проведена без привлечения средств должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что кредиторы, голосовавшие по вопросу утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, ознакомлены с отчетом финансового управляющего, возражений по существу отчета об оценке от лиц, участвующих в деле, не поступало, правом на проведение оценки имущества должника в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы не воспользовались.

Положение о порядке и условиях продажи имущества должника составлено финансовым управляющим в соответствии с положениями статей 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Основания для признания решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества Должника отсутствуют.

Собранием кредиторов одобрено волеизъявление финансового управляющего на заключение агентского договора с целью обеспечения текущей эксплуатации помещения, принадлежащего должнику на праве собственности. Финансовый управляющий обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с ходатайством о привлечении агента с целью обеспечения текущей эксплуатации помещения, принадлежащего должнику.

В арбитражный суд 14.06.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Борисовой Даны Станиславовны (далее – ИП ФИО4) о признании уведомления об одностороннем отказе от договора аренды № 1/2016 от 09.11.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-40344/2016/заяв3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вышеназванного обособленного спора исходили из того, что судом первой инстанции на основании приобщенных к материалам дела договоров субаренды помещения, заключенных между ИП ФИО4 и третьими лицами, установлено, что сдача в субаренду помещения предполагает доход в размере не менее 324 руб./кв.м. в месяц. Всего от субарендаторов помещения ИП ФИО4 получала платежи в размере 558 564 руб. в месяц. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 60 000 руб. в месяц от сдачи в аренду помещений не является равноценным встречным исполнением договора аренды и существенно отличается от рыночных условий при сравнимых обстоятельствах.

Довод ИП ФИО4, заявленный в судах двух инстанций о том, что ставка арендной платы в размере 60 000 руб. в месяц обусловлена несением ИП ФИО4 расходов по оплате коммунальных платежей, а также по обслуживанию помещений, судами отклонен, поскольку он не обосновывает значительную разницу в ставках по договору аренды (60 000 руб. в месяц) и по договорам субаренды, заключенным ИП ФИО4 с третьими лицами.

Судом первой инстанции учтен отказ финансового управляющего от исполнения договора аренды, а также истечение с 31.08.2018 срока действия договора аренды.

Кроме того, финансовым управляющим с бывшими субарендаторами заявителя заключены прямые договоры аренды, в связи с чем, общая сумма поступающих в конкурсную массу денежных средств по данным договорам составляет 487 890 руб. Затраты на содержание помещения являются текущими платежами в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве и по данным финансового управляющего составляют: - 129 930 руб. за услуги по эксплуатации инженерных сетей и систем видеонаблюдения; - 72 000 руб. средняя стоимость коммунальных платежей в месяц; - 28 750 руб. за услуги охранного предприятия по организации охраны и пропускного режима в помещении.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договоров аренды, заключенных финансовым управляющим с третьими лицами, арендатор вправе по своему усмотрению и за счет собственных средств, производить в помещении косметический ремонт, вызванный потребностями арендатора, с предварительного письменного разрешения арендодателя. При этом арендатор не вправе требовать какого-либо возмещения за ремонт.

Таким образом, расходы по текущему ремонту арендуемых помещений несут за свой счет арендаторы.

Исходя из изложенного, сумма денежных средств, поступающая ежемесячно в конкурсную массу должника за вычетом расходов на охранные и коммунальные услуги, а также эксплуатацию инженерных и коммунальных систем составляет 257 210 руб. Данная сумма в 4,3 раза превышает сумму денежных средств, поступавших в конкурсную массу в рамках расторгнутого финансовым управляющим договора аренды, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО4 (60 000 руб. ежемесячно). На собрании кредиторов от 14.05.2018 был поставлен вопрос о досрочном расторжении договора аренды с заявителем, поскольку данный договор аренды уменьшает конкурсную массу должника и не отвечает целям банкротства гражданина.

Согласно протоколу №2 собрания кредиторов должника от 14.05.2018 кредиторы единогласно проголосовали за досрочное расторжение договора аренды № 1/2016 от 09.11.2015 с ИП ФИО4 Уведомление об отказе от исполнения сделки направлено заявителю 21.05.2018, получено им 29.05.2018, следовательно, с указанной даты договор аренды считается расторгнутым.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расторгнутый финансовым управляющим договор аренды не является выгодным для должника в сравнении со сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах, не позволяет в достаточной степени пополнить конкурсную массу от арендных платежей для последующего расчета с кредиторами. При этом уведомление о расторжении договора аренды отвечает интересам должника и кредиторов в процедуре банкротства ФИО5, соответствует положениям Закона о банкротстве. Сроки, предусмотренные статьями 102 и 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не нарушены.

Таким образом, требование о признании недействительным решения собрания кредиторов о заключении агентского договора по существу является несогласием должника с привлечением третьего лица к управлению имуществом. Данные возражения могут быть заявлены в соответствующем обособленном споре и не могут являться предметом рассмотрения судом настоящего заявления.

Требование о признании незаконным решения собрания кредиторов о расторжении договора аренды с ФИО4 № 1/2016 не основано на нормах права, поскольку права собрания кредиторов не могут быть ограничены только положениями, указанными в статье 12 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае собрание кредиторов выразило одобрение волеизъявления финансового управляющего в части расторжения вышеназванного договора между должником и ИП ФИО4 и данное решение само по себе не нарушает компетенции собрания кредиторов и соответствует интересам должника и его кредиторов. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что ИП ФИО4 не представила документального подтверждения относительно наличия у нее прав требования к должнику, что предопределяет фактическое отсутствие у нее процессуального интереса по оспариванию решений собрания кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.05.2018.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-40344/2016/собр1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


К.Г. Казарян

Л.С. Копылова