Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А28-16332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16332/2022
г. Киров
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) о взыскании 57 691 рублей 67 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца-Фетисова И.В., адвоката по доверенности от 03.05.2023 № 1,

ответчика-Некрасова Д.Н., по доверенности от 10.01.2023 № СТ 3-01-23,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 39 903 рублей 35 копеек неустойки по договору подряда от 01.03.2021 №ДСР 10 03-21 за период с 02.06.2021 по 26.01.2023.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; сославшись на пункты 5.2 и 4.3 договора полагает, что оснований для начисления неустойки нет.

Определением от 13.01.2023 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) подписан договор подряда от 01.03.2021 № ДСР 10 03-21 (далее - договор) по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по валке и утилизации деревьев на объекте: «Проект создания комфортной городской среды «ЗАВОДной Омутнинск» в г. Омутнинске, Кировской области», в соответствии с техническим заданием (приложение №1) являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются подрядчиком с 01.03.2021 по 01.06.2021 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ определяется на основании приложения №1 к договору и составляет 700 000 рублей 00 копеек. Цена договора является твердой и изменению не подлежит (пункт 4.1 договора).

Перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о выполнении работ от подрядчика обязан проверить выполнение объемов и качество работ, подписать акт приемки выполненных работ и возвратить один экземпляр подрядчику, либо выставить мотивированный письменный отказ от подписания с указанием недостатков, допущенных подрядчиком в процессе проведения работ и сроков их устранения (пункт 5.2 договора).

В случае неполучения от заказчика в срок, предусмотренный пунктом 5.1 договора подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, акт считается согласованным обеими сторонами (пункт 5.3 договора).

Заказчик и подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, несут ответственность в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного стороной обязательства (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт от 20.04.2021, акт сдачи-приемки работ от 20.04.2021 на сумму 700 000 рублей 00 копеек, подписанные со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

Из пояснений истца следует, что приемо-сдаточные документы были переданы представителю Общества непосредственно после выполнения подрядных работ по договору.

В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлено письмо от 03.04.2023, согласно которому ФИО3 являясь представителем Общества (выполнял обязанности мастера по контролю и выполнению работ в рамках муниципального контракта Заводной Омутнинск) 21.04.2021 получил от Предпринимателя, который в свою очередь выполнял часть контракта по договору, а именно вырубку и утилизацию порубочных деревьев, следующие документы: акт сдачи приемки работ по договору от 01.03.2021 № ДСР-10.03.-21, акт на выполненную работу на сумму 700 000 рублей 00 копеек, акт сверки. Данные документы были переданы лично директору Общества 21.04.2021.

Платежными поручениями от 10.03.2021 №255 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 28.05.2021 №622 на сумму 150 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по договору подряда №ДСР 10 03-21 от 01.03.2021 за субподрядные работы» Общество перечислило на счет Предпринимателя денежные средства в общем размере 350 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022 по делу №А28-9757/2022, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 350 000 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 01.03.2021 № ДСР 10 03-21, а также 10 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

25.11.2022 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 039121134, который направлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

ОСП №2 по Ленинскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области в пользу Предпринимателя перечислены денежные средства:

- 1 276 рублей 93 копейки по платежному поручению от 13.01.2023 №19660 (отметка о списании со счета 17.01.2023);

- 289 174 рубля 00 копеек по платежному поручению от 19.01.2023 №4259 (отметка о списании со счета 20.01.2023);

- 20 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 20.01.2023 №10903 (отметка о списании со счета 23.01.2023);

- 49 549 рублей 07 копеек по платежному поручению от 25.01.2023 №10692 (отметка о списании со счета 26.01.2023).

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.11.2022, в которой просил оплатить в добровольном порядке начисленную неустойку ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте АО Почта России (идентификатор 61274076016574) корреспонденция вручена адресату 21.11.2022.

Доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения материалы дела не содержат. Неисполнение ответчиком претензии в досудебном порядке урегулирования спора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). А при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг подтверждается актом от 20.04.2021, актом сдачи-приемки работ от 20.04.2021 на сумму 700 000 рублей 00 копеек.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022 по делу №А28-9757/2022, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по договору подряда от 01.03.2021 № ДСР 10 03-21 в сумме 350 000 рублей 00 копеек.

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика 39 903 рубля 35 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 02.06.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что оснований для начисления неустойки нет, поскольку материалами дела не подтвержден факт сдачи – приемки выполненных работ.

Истец в подтверждения факта вручения ответчику приемо-сдаточных документов по договору, ссылается на письмо ФИО3, в соответствии с текстом которого акт сдачи приемки работ по договору от 01.03.2021 № ДСР-10.03.-21, акт на выполненную работу на сумму 700 000 рублей 00 копеек, акт сверки были переданы директору Общества 21.04.2021.

В дальнейшем объяснения ФИО3 не были подтверждены как показания свидетеля.

Таким образом, объяснения ФИО3 не являются допустимыми доказательствами согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был предупрежден согласно пункту 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вместе с тем из материалов дела следует и пояснениями сторон подтверждается, что договор был заключен Обществом (генеральный подрядчик) во исполнение обязательств взятых на себя в рамках муниципального контракта заключенного с некоммерческой организацией муниципальное бюджетное учреждение «Городская среда» (заказчик).

Работы, являющиеся предметом договора, сданы генеральным подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.04.2021 №1.

Выполненные Предпринимателем работы по договору были оплачены ответчиком частично, в том числе по платежному поручению от 28.05.2021 №622 на сумму 150 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по договору подряда №ДСР 10 03-21 от 01.03.2021 за субподрядные работы».

На основании изложенного учитывая, что спорный акт датирован 20.04.2021, ответчиком (генеральным подрядчиком) заказчику работы сданы по акту формы КС-2 от 26.04.2021 и оплатой ответчиком работ по платежному поручению от 28.05.2021 №622 суд считает, что оплата всех работ должна была быть произведена 28.05.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Вместе с тем при расчете размера неустойки за период с 02.06.2021 по 01.04.2022 истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку условия договора содержат указание на начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного стороной обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования на дату вынесения решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения неустойки за просрочку исполнения обязательств определяется на дату вынесения решения.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 19.09.2022 составляет 7,5%.

Кроме того, при расчете неустойки за период с 02.06.2021 по 01.04.2022, истцом неверно определена конечная дата периода просрочки, поскольку истцом не учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного неустойка должны быть начислена за период за период по 31.03.2022 (включительно).

Также материалами дела подтверждается, что решение суда по делу №А28-9757/2022 исполнено путем перечисления денежных средств истцу через службу судебных приставов. ОСП №2 по Ленинскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области в пользу взыскателя перечислены денежные средства: 1 276 рублей 93 копейки по платежному поручению от 13.01.2023 №19660 (отметка о списании со счета 17.01.2023); 289 174 рубля 00 копеек по платежному поручению от 19.01.2023 №4259 (отметка о списании со счета 20.01.2023); 20 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 20.01.2023 №10903 (отметка о списании со счета 23.01.2023); 49 549 рублей 07 копеек по платежному поручению от 25.01.2023 №10692 (отметка о списании со счета 26.01.2023).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 с учетом перечисления службой судебных приставов денежных средств по указанным платежным поручения, а также информации содержащейся в поле списано со счета плательщика.

Между тем истцом при расчете неустойки не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что её размер за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023 составляет 36 199 рублей 91 копейка, в остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из представленных документов, истец (доверитель) с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком 20.07.2022 подписал договор поручения №001790 (далее – договор) с ФИО5 (адвокат), в рамках которого доверитель поручает и оплачивает, адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере 15 000 рублей за составление одного процессуального документа; 15 000 рублей за один день участия в суде.

Истец платежным поручением от 01.11.2022 №211 оплатил адвокату юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчик не представил.

Таким образом, учитывая взаимосвязь взыскиваемых судебных расходов и рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, наличие доказательств понесенных расходов, а также приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем фактических действий представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд пришел к выводу, что расходы в заявленной сумме отвечают критериям разумности и обоснованности.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку из заявленной суммы иска в размере 39 903 рубля 35 копеек, удовлетворены исковые требования на сумму 36 199 рублей 91 копейка, то суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 13 608 рублей 00 копеек (90,7189747226 % от 15 000 рублей 00 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 15.12.2022 № 258 уплачена государственная пошлина в сумме 2 308 рублей 00 копеек.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 814 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 308 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) неустойку в размере 39 369 (тридцать девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов 16 973 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 308 (триста восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 258 от 15.12.2022.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.