Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А27-20264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20264/2020
город Кемерово
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 7 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 c использованием средств аудиозаписи и веб-конференции,

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 25.01.2021 (посредством онлайн-заседания),

судебного пристава-исполнителя ФИО3, служебное удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТексКонтракт», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу судебных приставов по городу Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса

третье лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово

заинтересованные лица:

ФИО4, город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса (ИНН <***>, ОГРНИП 312421419400059) (должник),

судебный пристав-исполнитель ФИО5, город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса,

судебный пристав-исполнитель ФИО3, город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса,

судебный пристав-исполнитель ФИО6, город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса,

о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по г. Междуреченску, выраженного в не взыскании с должника ФИО4 долга в рамках исполнительного производства №50373/14/42013-ИП от 09.10.2014 и в не предоставлении заявителю информации о ходе исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 16 сентября 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТексКонтракт», город Москва (ООО «ТексКонтракт», заявитель, общество) о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по городу Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса (ОСП по г. Междуреченску), выраженного в не взыскании с должника ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 312421419400059) долга в рамках исполнительного производства № 50373/14/42013-ИП от 09.10.2014 и в не предоставлении заявителю информации о ходе исполнительного производства № 50373/14/42013-ИП от 09.10.2014.

Определением суда от 18 сентября 2020 года заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО3, ФИО6

В настоящее судебное заседание третье лицо, должник ФИО4, заинтересованные лица, за исключением судебного пристава-исполнителя ФИО3, явку не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В настоящем судебном заседании заявитель настаивал на требованиях, указывал, что за период с даты возбуждения настоящего дела судебным приставом были представлены заявителю сведения о ходе исполнительного производства, однако, заявитель полагает, что меры, принимаемые в настоящее время судебными приставами по взысканию задолженности с ФИО4, не достаточны. Судебный пристав-исполнитель возражал против требований, приобщил в материалы дела документы, подтверждающие действия, направленные на принудительное взыскание задолженности, направление запросов, получение ответов и т. д.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии АС № 006831317, выданного 08.09.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-34552/2014-84-296 постановлением ОСП по г. Междуреченску от 09.10.2017 было возбуждено исполнительное производство № 50373/14/42013-ИП о взыскании с ИП ФИО4 672 321 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-34552/2014-84-296 произведена замена наименования истца «Бизнес и Вотч» на ООО «Вектор», а также произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Вектор» на ООО «ТексКонтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В письменном ответе на запрос № 42013/17/555605 от 06.03.2017 заинтересованное лицо сообщило заявителю о том, что по месту работы должника направлено постановление на удержание 50% с заработной платы Должника; установлено наличие у должника транспортного средства, находящегося в залоге у банка, а так же вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В адрес заявителя ежемесячно за счет взыскания с заработной платы должника поступали денежные средства. Всего за период исполнительного производства было взыскано с должника 203 021,36 руб.

Вместе с тем, начиная с октября 2019 г. денежных средств в рамках исполнительного производства № 50373/14/42013-ИП не поступало.

18.11.2019 Заявитель направил в адрес Заинтересованного лица письмо-запрос о причинах прекращения поступления денежных средств на расчетный счет Заявителя в рамках исполнительного производства № 50373/14/42013-ИП и о действиях судебных приставов-исполнителей, связанных с этим. Заинтересованное лицо получило этот запрос 27.11.2019 г., однако ответа не поступило.

Также 15.05.2020 Заявитель направил в адрес Заинтересованного лица повторный письменный запрос о причинах прекращения поступления денежных средств на расчетный счет Заявителя в рамках исполнительного производства № 50373/14/42013-ИП и о действиях судебных приставов- исполнителей, связанных с этим. Однако Заинтересованное лицо не дало ответ и на этот запрос, не смотря на предупреждение Заявителя об обращении в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Полагая, что подобное бездействие Заинтересованного лица противоречит закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО «ТексКонтракт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Заявителем, не смотря на неоднократное указание в определениях, не указаны, какое конкретно бездействие допущено и каким именно судебным приставом-исполнителем, у которого в спорный период находилось на исполнении исполнительное производство.

В оспариваемый период времени, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведен выход по месту жительства должника ФИО4 ул. Лукиянова, д. 7, кв. 8, установлено, что должник по указанному адресу не проживает (т. д. № 1, л. д. 149).

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ФИО3 документам, постановлением от 26.02.2019 ФИО4 ограничен выезд из РФ.

Направлялись запросы в регистрирующие органы: в Росреестр (от 11.04.2019), ГИБДД (от 14.04.2019, 11.10.2019, 09.04.2020, 19.08.2020, 08.09.2020, 29.01.2021, 04.02.2021 (о наличии водительского удостоверения)); в банки (от 13.03.2020, 16.06.2020, 16.09.2020, 22.09.2020, 05.02.2021), о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (от 17.05.2020, 18.08.2020, 11.02.2021), операторам связи (от 29.01.2021), Ростехнадзор (от 29.01.2021, от 04.02.2021).

Согласно ответу Росреестра за ФИО4 числится квартира, общей площадью 30,4 кв. м. по адресу: <...>, в отношении которой вынесен запрет на совершение действий по регистрации.

От ГИБДД получены ответы (от 13.04.2019, 10.10.2019, 09.04.2020,19.08.2020, 29.01.2021) об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

От банков поступали ответы об отсутствии сведений о счетах (от 13.03.2020, 19.03.2020, 19.08.2020, 19.09.2020, 22.09.2020 (3), 24.09.2020, 30.09.2020, 05.02.2021 (3)).

Постановлениями от 13.05.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк ВТБ, Банк «Уралсиб», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АТБ»).

16.06.2020 осуществлен запрос сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица. Поступил ответ от 17.06.2020 о наличии счетов.

От операторов связи поступили ответы (от 29.01.2021, 05.02.2021) об отсутствии сведений об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги связи и т.д.

Таким образом, доходов у должника не установлено, имущества, на которое возможно наложение ареста и обращение взыскания, также не установлено.

Постановлениями от 01.09.2020, а также от 06.04.2021 ФИО4 ограничен выезд из РФ.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя после прекращения поступления денежных средств, связаться с ООО «Караван» не представилось возможным. Постановлением от 30.10.2020 повторно обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, направлено в ООО «Караван».

С учетом представленных судебным приставом-исполнителем документов, в том числе, электронной сводки по исполнительному производству, у суда отсутствуют какие-либо основания для вывода о бездействии судебного пристава в период исполнительного производства. Предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, направленные на погашение требований исполнительного документа, с должной периодичностью осуществляются судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доводы заявителя, озвученные в судебном заседании о том, что не осуществлялось ограничение выезда из РФ, не производились запросы, не накладывались аресты, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей ввиду не направления ответов на запросы ООО Тексконтракт» от 18.11.2019, от 15.05.2020, поскольку ответы на запросы от 18.11.2019, от 15.05.2020 с доказательствами их направления в адрес заявителя представлены в материалы дела (т. д. № 2, л. <...> т. д. 1, л. д. 150-156) и заявителем не опровергнуты.

Указания заявителя на то, что с судебным приставом возникли разногласия после возбуждения настоящего дела относительно погашенной должником суммы, а также, что после 27.01.2021 прекращено информирование взыскателя о произведенных действиях – не могут быть предметом исследования в рамках настоящего дела, поскольку связаны одновременно с изменением оснований и предмета заявленных требований, что в порядке статьи 49 АПК РФ не допускается. Заявитель не лишен возможности, при наличии оснований, на обращение с самостоятельным заявлением в суд, если полагает, что какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, о которых ему стало известно в ходе настоящего судебного разбирательства, не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

На основании изложенного, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов по государственной пошлине не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова