Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-112876/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-112876/2017-84-1022
19 сентября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123001, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302042, <...>)

Закрытому акционерному обществу «Дормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302042, <...>

об обязании ООО «Дормаш - Интернешнл» и ЗАО «Дормаш» исполнить свои обязательства по Мировому соглашению, утвержденному в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-214986/2015, в натуре, путем передачи Истцу результата работ (Бульдозеров гусеничные Б-150 (заводские номера машин (рамы): 21968, 21969, 21967, 31061, 31060) стоимостью 33 750 000 (тридцать три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, находящихся по адресу: <...>), в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

при участии: от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов.№ 114/17 от 07.04.2017 г.);

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл», Закрытому акционерному обществу «Дормаш» об обязании ООО «Дормаш - Интернешнл» и ЗАО «Дормаш» исполнить свои обязательства по Мировому соглашению, утвержденному в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-214986/2015, в натуре, путем передачи Истцу результата работ (Бульдозеров гусеничные Б-150 (заводские номера машин (рамы): 21968, 21969, 21967, 31061, 31060) стоимостью 33 750 000 (тридцать три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, находящихся по адресу: <...>), в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд в данном случае учитывает, что заявитель обратился с требованием об обязании ООО «Дормаш - Интернешнл» и ЗАО «Дормаш» исполнить свои обязательства по Мировому соглашению.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

Так, из материалов дела следует, что 24.02.2016г. между ООО «Меркатор Холдинг» и ООО «Дормаш-Интернешнл» заключено мировое соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно ч. 1 ст. 141 АПК РФ Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Определением от 24.02.2016г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-214986/2015 утверждено мировое соглашение от 24.02.2016г. заключенное между ООО «Меркатор Холдинг» и ООО «Дормаш-Интернешнл».

В силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Суд также отмечает, что ЗАО «Дормаш» не является стороной по делу № А40-214986/2015, а также участником мирового соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав также является основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова