Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А56-54189/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54189/2023
14 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (190005, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Измайловское, пр-кт Измайловский, д. 15, литера А, часть пом. 6-Н, ком. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 21.07.1997, ИНН <***>);

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу;

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

О признании незаконным решения от 15.08.2022 № 3206

при участии

от заявителя - представителя ФИО2, по доверенности от 01.06.2023.

от заинтересованного лица - представителя ФИО3, по доверенности от 17.01.2024, представителя ФИО4, по доверенности от 05.09.2023.

от третьего лица – представителя ФИО5, по доверенности от 10.03.2023.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее - заявитель, Общество, ООО «АРГО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу от 15.08.2022 №3206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования, а также представило возражения на отзыв, возражение на дополнение инспекции и дополнительные документы.

Инспекция представила дополнительные документы, а также возражала против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу (правопреемником Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу) (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Арго» по НДС с 01.01.2017 по 31.12.2019 гг., составлен акт № 6389 от 27.10.2021 и дополнение к акту от 04.07.2022 №13.

По результатам рассмотрения материалов ВНП налоговым органом вынесено решение №3206 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено 14.10.2022 нарочно) (далее – Решение по ВНП).

Согласно резолютивной части Решения по результатам настоящей проверки Обществу доначислены суммы НДС в размере 10 399 949 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налога в размере 7 155 747 рублей 03 коп. (на 15.08.2022 г.), а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, что повлекло начисление штрафных санкций в размере 88 755 рублей.

В соответствии с ст.101.2, 139.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) Общество направляло в электронном виде по ТКС апелляционную жалобу на оспариваемое Решение в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 13.11.2022, рассмотрев которую решением от 13.03.2023 №16-15/11929@ Управление оставила данную апелляционную жалобу без удовлетворения (получено налогоплательщиком в электронном виде по ТКС 14.03.2023).

Не согласившись с решением Инспекции от 15.08.2022 №3206 Общество обратилось в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет 3 проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2.2.1. Решения по ВНП Инспекция указывает, что в нарушение п.1, 2 ст. 54.1, п.6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст. 172, п.1 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «Арго» неправомерно предъявило в составе налоговых вычетов налог на добавленную стоимость (далее - НДС) сумму 9 956 173,00 рублей по счетам-фактурам, полученным от ООО «Прогресс-СПб» (ИНН<***>) и ООО «Строительный трест» (ИНН <***>).

В пункте 2.2.2.1 Решения по ВНП налоговый орган указывает, что в нарушение 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ Общество неправомерно предъявило в составе налоговых вычетов по НДС сумму 443 776 рублей по счет-фактурам, полученным от ООО «Лидерстройюг».

В обоснование оспариваемого Решения по ВНП Инспекция, указала обобщенные выводы (стр.73, 74 Решения по ВНП), что заключая сделки с организациями, ООО «Арго» должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и потому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, выполнение работ, предусмотренных заключенными договорами, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета и отнесения затрат на расходы, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований Налогового кодекса РФ обязан доказать правомерность своих требований - реального приобретения товаров, работ, услуг у заявленных организаций-поставщиков: ООО «Строительный трест», ООО «Прогресс-СПб», ООО «Лидерстройюг».

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов, не удостоверился в возможности юридического лица исполнить обязательства, предусмотренные договором.

ООО «Национальная логистическая компания», ООО «Толк», ООО «Деликс» являются сомнительными контрагентами для привлечения в качестве поставщиков материалов для ООО «Прогресс-СПб», а также для выполнения работ для ООО «Строительный трест» в связи с отсутствием необходимых условий в соответствующей экономической деятельности.

В том числе, отсутствие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует технический персонал. Отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки (что свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества); отсутствует персонал, складские помещения, т.е. отсутствуют все условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

НДС по своей правовой природе является косвенным налогом и в силу положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Поскольку ООО «Лидерстройюг» не исполнена обязанность по уплате НДС с оборота по реализации товаров (работ, услуг), то у ООО «Арго» отсутствует право на применение налогового вычета по НДС, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лидерстройюг» в адрес ООО «Арго».

Согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Лидерстройюг» общество не привлекало физических лиц по договорам гражданско-правового характера, а также осуществляло выплаты с назначением платежа «за найм персонала», «за услуги аутсорсинга».

Согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Строительный трест» общество не привлекало физических лиц по договорам гражданско-правового характера, а также осуществляло выплаты с назначением платежа «за найм персонала», «за услуги аутсорсинга».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судом установлено, что при выборе своих контрагентов Общество действовало добросовестно, использовало несколько ступеней проверки, анализируя каждого спорного контрагента на предмет отсутствия негативных маркеров (не подача отчетности, задолженность по оплате обязательных платежей и сборов и т.п.) и прочих маркеров, в том числе в соответствии с письмом ФНС России от 12.05.2017 года №АС-4-2/8872.

Так, все спорные контрагенты прошли проверку посредством открытых и не открытых источников, таких как: СПАРК, Контр.Фокус, СБИС, Картотека арбитражных дел, https://egrul.nalog.ru, www.rusprofile.ru, https://pb.nalog.ru, https://service.nalog.ru/disqualified.do, Федеральный ресурс (на предмет банкротства компании) и так далее.

Спорные контрагенты при проверке со стороны Общества не отвечал ни одному из негативных маркеров.

По мнению суда, налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество к моменту заключения договоров с контрагентами ООО «Прогресс-СПб» (ИНН<***>), ООО «Строительный трест» (ИНН <***>), ООО «Лидерстройюг» (ИНН <***>) знало или должно было знать о том, что их деятельность носит «техни

ческий» характер, подлежит отнесению омени ре ой" организации и их неблагонадежности.

Так, границы проявления должной осмотрительности определяются в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В связи с чем, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет расчетов с бюджетом. Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение по существу мероприятий налогового контроля, кроме того, у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми органами (вызвать и допросить физическое лицо, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Публичные сведения о благонадежности организации размещаются на сайте ФНС России (www.nalog.ru) - сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента", который позволяет оценить надежность будущего партнера (указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.04.2016 по делу N А40-43028/2015). Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФНС России (www.nalog.ru), на момент заключения Обществом договоров со спорными контрагентами никакой информации, дающей основания усомниться в благонадежности контрагента, не имелось.

Данный подход неоднократно указывался и самой ФНС России, так в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», размещенном на официальном сайте ФНС России в сети «интернет», где отмечалось, что налоговым органам необходимо особое внимание уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента, а также оценивать на предмет получения необоснованной выгоды недобросовестность именно проверяемого налогоплательщика и совершенных им действий, а не его контрагентами. При этом налоговым органам получено исключить формальные подходы при выявлении необоснованной налоговой выгоды в ходе проведения налоговых проверок.

Кроме того, сама ФНС России выпустила рекомендации о практике применения ст.54.1 НК РФ, где, в частности, отметила следующее.

На официальном сайте ФНС России открыто размещаются такие сведения об организациях, как, например, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и об уплаченных суммах налогов и сборов, о нарушениях налогового законодательства, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам. Открытость этих данных позволяет налогоплательщикам на момент совершения сделки оценить возможность исполнения контрагентом принимаемых на себя обязательств (п. 15 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), что и было сделано Обществом.

Следует также отметить, что согласно п. 20 письма ФНС России №БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 в случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

В данном случае налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорных договорах и документах о их исполнении (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-306672/2019.

Суд приходит к выводу, что при выборе спорных контрагентов Общество проявило должную осмотрительность и осторожность в подтверждение приложило к возражениям вх.№ 029603 от 07.04.2022 на акт выездной налоговой проверки № 6389 от 27.10.2021г. документы, которые исходя из вышеприведенной судебной практики являются достаточным доказательством осмотрительности проявленной налогоплательщиком при выборе контрагентов.

Так, в частности, материалами дела подтверждается, что для установления надежности ООО «Прогресс-СПб», ООО «Строительный трест» ООО «Арго» обратилось в службу безопасности Банк «Прайм Финанс» (АО).

На сайте ФНС (http://www.nalog.ru/) контрагента проверили на наличие в Сведениях о государственной регистрации юридических лиц; на отсутствие в Сведениях о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке. Согласно результатам проверки, контрагент есть в ЕГРЮЛ, Генеральный директор отсутствует в списке дисквалифицированных лиц.

Контрагенты были проверены с помощью сервиса Актион Бухгалтерия – Главбух контрагенты-Проверка контрагентов по методике ФНС с рекомендациями Главбуха, получены детали проверки по ИНН, отчеты одобрены инспекторами ФНС в сервисе fd.1cont.ru

От контрагентов были получены документы, которые были представлены в налоговый орган приложением к возражениям на акт ВНП (перечислены Инспекцией на стр.72, 73 Решения по ВНП):

- уставные документы,

- НД по НДС, НД по налогу на прибыль за период, предшествующий заключению договоров,

- копии паспорта директора.

- Выписка из ЕГРЮЛ и др.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество не знало и не могло знать о том, что ООО «Прогресс-СПб» (ИНН <***>), ООО «Строительный трест» (ИНН <***>), ООО «Лидерстройюг» (ИНН <***>) допускает какие-либо нарушения при исчислении налогов и сдаче налоговых деклараций.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения по ВНП налоговым органом не учтено следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305- КГ16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункт 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства суд всесторонне оценил спорную сделку ООО «АРГО» с ООО «Прогресс-СПб» и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Инспекцией в решение по ВНП сделаны необоснованные выводы о том, что ООО «Прогресс - СПб» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о лице имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Так, согласно сведений из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем с момента создания 18.04.2016 года ООО «Прогресс-СПб» являлась ФИО6, в последствии данная организация приняло решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора ФИО7 (запись ГРН 9197847303403 от 11.04.2019). Никаких записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об указанных лицах никогда не вносилось, в материалах дела не имеется доказательств обратного.

ООО «Прогресс-СПб» на момент заключения договора поставки №1/2017-О от 15.05.2017 находилась по адресу: 192102, <...> литер И, офис 12, генеральным директором на момент заключения договора являлась ФИО6, следовательно, адрес регистрации фирмы совпадал с адресом указанным в договоре и иных первичных документах которые, в свою очередь, подписаны уполномоченным лицом, товарные накладные также содержат подписи главного бухгалтера ФИО8 (на стр.12 Решения указано, что на нее представлены справки 2-НДФЛ, следовательно она получала зарплату в ООО «Прогресс-СПб).

Кроме того, согласно упомянутым интернет сервисам, адрес данного общества не является «массовым», руководитель и учредитель также не является «массовым», данный контрагент не имеет налоговой задолженности, представлял налоговую отчетность, виды деятельности ОКВЭД совпадали с закупаемым Обществом ТМЦ, обороты ООО «Прогресс-СПб» по бухгалтерской отчетности за 2016 год составили 42,3 млн. руб., за 2017 год составили 148,1 млн. рублей.

Сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ лишь 10.06.2019, спустя 2 года после заключенной сделки (запись ГРН 2197848186391 от 10.06.2019), что и стало поводом для принудительной ликвидации ООО «Прогресс-СПб» налоговым органом (дата снятия с учета - 03.04.2020). При этом, ФИО6 к деятельности данного общества уже не имела отношение, поскольку функции руководителя были возложены на ликвидатора ФИО7

Судом установлено, что налоговый орган в Решении по ВНП делает выводы о том, что:

- ООО «Прогресс-СПб» при регистрации в налоговом органе, а также при указании реквизитов в счет-фактурах, актах выполненных работ представлены недостоверные данные о своем юридическом адресе;

- отсутствие ООО «Прогресс-СПб» по месту его государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах в числе прочего свидетельствует о неправоспособности ООО «Прогресс-СПб», что исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок.

В материалах дела не содержится доказательств того, что указанный контрагент на момент заключения и совершения спорной сделки не находился по юридическому адресу, напротив, приложение №5 к Акту содержит Акт от 31.03.2019 о расторжение договора аренды нежилого помещения №125/12 от 01.12.2018, заключенного между ИП ФИО9 и ООО «Прогресс-СПб» в связи с истечением его действия.

Доводы Инспекции о неявке на допрос без объяснения причин генерального директора ООО «Прогресс-СПб» не состоятельны ввиду отсутствия документального подтверждения факта направления в адрес указанного лица и получения/неполучения им повестки №47 от 19.01.2021.

Инспекция ссылается на анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Прогресс-СПб", ООО «Вестком» и ООО «Деликс» при этом не учитывает, что движение денежных средств по банковским счетам, в данном конкретном случае, без анализа финансово-хозяйственных операций на основании первичных документов ООО "Прогресс-СПб", ООО «Вестком» и ООО «Деликс» со своими контрагентами указанными, например, в книге покупок и продажа за спорный период, не отражает реальных операций, совершенных данными фирмами, к тому же Инспекция не учитывает, что расчеты ООО "Прогресс-СПб", ООО «Вестком» и ООО «Деликс» со своими контрагентами могли проводиться путем взаимозачетов, векселями и т.д..

Суду представляется достаточно противоречивым и бездоказательным вывод Инспекции о том, что сомнительный, по мнению налогового органа, контрагент ООО «Деликс» участвовал в цепочке поставок спорных ТМЦ в адрес ООО «Арго».

Так, на стр.18 Решения по ВНП схема №1 контрагент ООО «Деликс» вообще не указан, к тому же самим налоговым органом под данной схемой сделан вывод о том, что наличие полученной информации/документов не позволяет идентифицировать контрагента, для оказания услуг/выполнения работ/поставки товара какого Заказчика осуществлялась закупка материалов (товаров).

Кроме того, записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО «Вестком» и об адресе данного юридического лица, внесенные в ЕГРЮЛ 05.11.2019 (т.е. спустя 2,5 года после спорной сделки) не может свидетельствовать о том, что указанная организация не располагалась по адресу в период заключения сделок с данной фирмой.

Кроме того, согласно таблице №9 на стр.18 Решения по ВНП денежные средства поступившие от ООО «Прогресс-СПб» в адрес ООО «Вестком» в дальнейшем были перечислены в адрес ООО «Петерс», ООО «Балтика регион», ООО «Балтик Комфорт», ООО «Балтсис ЛТД», ООО «Альянс», ООО «Транс Групп», ООО «ТПК Траст» с назначением платежей «за оборудование», «за электронное оборудование», вместе с тем, вопрос о реальности или не реальности поставок спорного ТМЦ от указанных контрагентов в адрес ООО «Вестком» затем в ООО «Прогресс – СПб» налоговым органом в ходе соответствующих контрольных мероприятий, не исследовался.

Суд считает, что следующие доказательства, не опровергнутые налоговым органом свидетельствуют о реальности спорной сделки между ООО «Арго» и ООО «Прогресс-СПб», в частности, представленные в материалы дела: договор поставки 1/2017-0 от 15.05.2017 г., товарные накладные, счет-фактуры, акты приема-передачи, приходные ордера на товар ф.М-4.

Общество представило в налоговый орган, а также в суде пояснило, что согласно п.4.3. Договора поставки №1/2017-О от 15.05.2017 ООО «Прогресс-СПб» поставляет товары ООО «Арго» без оказания транспортных услуг, согласно п.4.14. между сторонами подписывается Акт приема-передачи товара. Согласно внутренним правилам компания ООО «Арго» кладовщик при получении товара оформляет Приходный ордер, а также приложило Акты приема-передачи товара и Приходные ордера на товар ф.М-4, которые в совокупности со спорными товарными накладными, суд полагает, в полной мере подтверждают оприходование спорного товара.

При этом, Кладовщик ООО «Арго» ФИО10, допрошенный Инспекцией в ходе проверки (протокол допроса свидетеля от 07.06.2022) указал, что материалы, поступившие от ООО «Прогресс СПб» (согласно предъявленных счетов-фактур, товарных накладных), свойственны для деятельности ООО «Арго».

Кроме того, на стр.13 Решения по ВНП налоговым органом установлено, что ООО «Арго» отразило в бухгалтерском учете финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Прогресс-СПб» на сумму 55 546 296,71 руб., что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017-2019 г. по контрагенту ООО «Прогресс-СПб». Факт оплаты спорных товаров подтвержден в ходе выездной налоговой проверки и налоговым органом не оспаривался.

Инспекция также не оспаривала, что материалы (товары), приобретенные у ООО «Прогресс СПб», использовались при выполнении работ по договорам, заключенным с ООО «Газинформсервис», ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро – «Дагестанский филиал», что подтверждается карточками счетов 10, 60. (Приложение №2 к Акту проверки).

Таким образом, совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела не свидетельствует о нарушении Обществом п.1, 2 ст. 54.1, п.6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст. 172, п.1 ст.173 НК РФ, следовательно, Общество правомерно предъявило в составе налоговых вычетов по НДС 3 896 313 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Прогресс-СПб».

В ходе судебного разбирательства суд всесторонне оценил спорную сделку ООО «АРГО» с ООО «Строительный трест» и пришел к следующим выводам.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО «Строительный трест» на момент заключения договоров подряда №01/08-2017, №02/08-2017 от 01.08.2017 находилась по адресу: 192102, <...>, литера Д, пом. 18-Н, генеральным директором на момент заключения договора являлась ФИО11, адрес регистрации фирмы совпадал с адресом, указанным в договоре и иных первичных документах которые, в свою очередь, подписаны уполномоченным лицом. 01.09.2017 адрес ООО «Строительный трест» изменился на 198095, <...>, литер А, пом. 223.

Кроме того, согласно упомянутым интернет сервисам, адрес данного общества не является «массовым», руководитель и учредитель также не является «массовым», данный контрагент не имеет налоговой задолженности, представлял налоговую отчетность, виды деятельности ОКВЭД совпадали с заказываемыми Обществом видами работ/услуг, обороты ООО «Строительный трест» по бухгалтерской отчетности за 2016 год составили 291,8 млн. руб., за 2017 год составили 259,7 млн. рублей.

Суд считает, что вывод налогового органа о том, что у ООО «Строительный трест» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ в рамках исполнения договора, заключенного с ООО «Арго» представляется необоснованным и противоречит материалам дела.

Инспекция указывает, что среднесписочная численность работников ООО «Строительный трест» составила в 2017г. – 7 чел., в 2018 – 6 чел., в 2019 – 5 чел., потом делает вывод о том, что из представленных справок по форме 2-НДФЛ следует, что данная организация не хватало трудовых ресурсов для осуществления деятельности по выполнению работ. Согласно анализу банковских выписок ООО «Строительный трест» не выявлено платежей с назначением «найм персонала», «аутсорсинг» и т.д.

Инспекцией не учтено, что у данного контрагента был собственный персонал и к тому же привлеченные ООО «Строительный трест» работники могли быть работника субподрядчиков или работать по совместительству, по граж¬дан¬ско-пра¬во¬вым до¬го¬во¬рам, которые не подлежат включению в среднесписочную численность (Приказ Росстата от 22.11.2017 N 772, п. 78, 79.1 Ука¬за¬ний, утв. При¬ка¬зом Рос¬ста¬та от 27.11.2019 № 711).

Налоговый орган на стр.28, 29 Решения делает безосновательные выводы о том, что:

- ООО «Строительный трест» при регистрации в налоговом органе, а также при указании реквизитов в счет-фактурах, актах выполненных работ представлены недостоверные данные о своем юридическом адресе;

- отсутствие ООО «Строительный трест» по месту его государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах в числе прочего свидетельствует о неправоспособности данной организации, что исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок.

В материалах проверки не содержится доказательств того, что указанный контрагент на момент заключения и совершения спорной сделки не находился по юридическому адресу, заявление ф.Р34002 от собственника помещений по адресу: 198095, <...>, литер А, на которое ссылается Инспекция, не представляется возможным оценить (не содержит даты составления и к тому же фраза: «действующих договоров аренды с ООО «Строительный трест» нет», свидетельствует лишь о том, что предыдущий договор аренды истек.

Вместе с тем, указанные доводы налогового органа не имеют правового значения, поскольку 02.07.2021 ООО «Строительный трест» сменило юридический адрес на 198188, <...>, литера А, помещ. 14-Н:111, офис 222, а 20.07.2022 года было ликвидировано в добровольном порядке.

Таким образом, никаких претензий со стороны налоговых органов по поводу недостоверности сведений в ЕГРЮЛ на дату ликвидации ООО «Строительный трест» не имелось.

Доводы Инспекции о неявке на допрос без объяснения причин генерального директора ООО «Строительный трест» ФИО11 (директор в период с 15.03.2016 по 07.08.2018) не состоятельны ввиду отсутствия документального подтверждения факта направления в адрес указанного лица и получения/неполучения им повестки №1846 от 17.05.2021, кроме того следует учитывать тот факт, что ФИО11 на момент вызова, уже 2,5 года как никакого отношения к данной организации не имеет.

Инспекция ссылается на анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Строительный трест", ООО «Национальная логистическая компания», ООО «Толк» при этом не учитывает, что движение денежных средств по банковским счетам, в данном конкретном случае, без анализа финансово-хозяйственных операций на основании первичных документов ООО "Строительный трест", ООО «Национальная логистическая компания», ООО «Толк» со своими контрагентами указанными, например, в книге покупок и продажа за спорный период, не отражает реальных операций, совершенных данными фирмами, к тому же Инспекция не учитывает, что расчеты ООО "Строительный трест", ООО «Национальная логистическая компания», ООО «Толк» со своими контрагентами могли проводиться путем взаимозачетов, векселями и т.д..

Суду представляется достаточно противоречивым и бездоказательным вывод о том, что сомнительный, по мнению налогового органа, контрагенты ООО «Национальная логистическая компания», ООО «Толк» участвовали в цепочке контрагентов (субподрядчиков), которые выполняли спорные работы для ООО «Арго», которые впоследствии были сданы Заказчикам.

Так, на стр.30 Решения схема №2 контрагенты ООО «Национальная логистическая компания», ООО «Толк» вообще не указаны, следовательно, у ООО «Строительный трест» было достаточно других контрагентов способных выполнить спорные работы для ООО «Арго».

Как указано на схеме №2 с расчетных счетов ООО «Строительный трест» денежные средства списывались в адрес контрагентов: ООО «Балтстрой» за СМР, ООО «СанСаныч» за работы по договору, ООО «ТПК Аэрком» за строительные материалы, ООО «Фаворит» за строительные материалы, ООО «Мастерстрой» за аренду погрузчика, вместе с тем, вопрос о реальности или не реальности выполнения спорных строительно-монтажных работ для ООО «Строительный трест», для последующей сдачи этих работ (части работ) в адрес ООО «АРГО» в ходе соответствующих контрольных мероприятий, не исследовался.

Судом установлено, что Инспекций в ходе проверки не сопоставлены объемы работ, ТМЦ выполненных (реализованных) Обществом в адрес Заказчиков, не проанализированы фактические обстоятельства (возможность) выполнения всего объема работ, сданного Заказчикам в спорный период, силами самого Общества, без привлечения субподрядчика ООО «Строительный трест».

Кроме того, на стр.27 Решения по ВНП налоговым органом установлено, что ООО «Арго» отразило в бухгалтерском учете финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Строительный трест» на сумму 39 725 749,79 руб., что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017-2019 г.

ООО «Строительный трест» привлекалось для выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными ООО «Арго» с Заказчиками, а именно: с ООО «Газинформсервис», ООО «Газпром Инвест», ПАО «Газпром» (оснащение ИТСО объектов Невского УПХГ оснащение ИТСО Похвистневского УПХГ), что подтверждается карточками счетов 20, 60. (Приложение №2 к Акту проверки) и не оспаривалось Инспекций.

По поводу довода Инспекции о том, что привлечение ООО «Строительный трест» к работам с Заказчиками - ООО «Газпром Инвест», ПАО «Газпром» не согласовывалось суд считает, не имеет правового значения и не опровергает реальность присутствия сотрудников ООО «Строительный трест» на соответствующих объектах.

Кроме того, согласование субподрядной организации — это риски самого Подрядчика, которые никак не связаны с правом налогоплательщика претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

ООО «Арго» в ходе проверки представлен журнал КС-6А (субподрядчик ООО «Строительный трест»), который применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм, и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Также, в материалах проверки предоставлены акты освидетельствования скрытых работ (субподрядчик ООО «Строительный трест»).

Таким образом, данными документами, подтверждается фактическое (не фиктивное) нахождение на объекте работников субподрядчика.

Судом установлено, что по договорам с Заказчиками предусмотрены сжатые сроки довольно большого объема общестроительных работ, собственного штата работников для выполнения работ на объектах Заказчика Обществу не хватало, что и явилось причиной привлечения субподрядной организации.

Таким образом, учитывая размер ответственности Подрядчика - Общества, установленный договором, привлечение субподрядчика - ООО «Строительный трест» вполне обоснованно в связи с передачей части работ на субподряд.

Фактическое выполнение объемов строительно-монтажных работ для Заказчиков подтверждается представленными в материалы проверки актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными Заказчиками работ.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Обеспечение строительства материалами и оборудованием осуществлялось в соответствии со статьей 745 ГК РФ. Оплата работ осуществлялась в соответствии со статьей 746 ГК РФ. Сдача и приемка работ осуществлялась в соответствии со статьей 753 ГК РФ с подписанием сторонами актов выполненных работ в согласованный между сторонами отчетный период и срок их составления и в соответствии со статьей 720 ГК РФ. Претензии по объему, качеству, номенклатуре материалов, квалификации сотрудников подрядчика, отступлений от условий договора, сроков приемки работ, условиям и срокам оплаты, сторонами не предъявлялись.

Одновременно, в доказательство реальности выполнения спорных работ силами ООО «Строительный трест» вместе с апелляционной жалобой ООО «АРГО» в Управление были представлены нотариально заверенные заявления (объяснения) ответственных должностных лиц (изложено выборочно):

- ФИО11 (заявление от 30.09.2022), который пояснил, что в период с 15.03.2016 по 06.08.2018 являлся генеральным директором ООО «Строительный трест». Основным видом деятельности Общества было производство общестроительных работ. 01.08.2017 был заключен договор подряда №01/08-2017 с ООО «Арго» в лице генерального директора ФИО12. По договору ООО «Строительный трест» выполняло СМР на объекте «Оснащение ИТСО Похвистневского УПХГ». Все СМР были выполнены с помощью монтажных организаций, стоимость работ приблизительно составила 18 000 000 рублей. 01.08.2017 был заключен договор подряда №02/08-2017 с ООО «Арго» в лице генерального директора ФИО12. По договору ООО «Строительный трест» выполняло СМР на объекте «Оснащение ИТСО Невского УПХГ». Все СМР были выполнены с помощью монтажных организаций, стоимость работ приблизительно составила 15 000 000 рублей. ФИО11 также указал, что в адрес ООО «Арго» были выставлены счет-фактуры (указал реквизиты), отраженные в книге продаж ООО «Строительный трест» за 4 квартал 2017 года;

- ФИО13 (заявление от 18.10.2022), который пояснил, что в период с июля 2017 года по октябрь 2017 работал производителем работ ООО «АсСтрой-групп» ИНН <***>. Генеральным директором являлся ФИО14 В июле 2017 года был заключен договор подряда №12/2017-СМР с ООО «Арго» «общестроительные работ по монтажу ограждения - «Оснащение ИТСО Невского УПХГ». Стоимость работ приблизительно составила 2 миллиона рублей. Объект находился по адресу: Новгородская обл. пос. Крестцы. На объекте он участвовал в выполнении демонтажа существующего ограждения, строительстве нового сетчатого ограждения, строительстве опор системы охранного освещения. По причине ограниченного срока исполнения обязательств по договору работы по монтажу ограждения выполнялись одновременно с работами по монтажу технических средств охраны на ограждении, которые выполняла смежная субподрядная организация ООО «Строительный трест». При монтаже ограждения он взаимодействовал с производителем работ ООО «Строительный трест» ФИО15 В его должностные обязанности входили: принятие материалов на объекте, контроль качества выполняемых работ сотрудниками, сдача выполненных объемов работ. Размер зарплаты составлял 50 000 рублей в месяц. Все указания по выполнению работ на объекте он получал от генерального директора ООО «АсСтрой-групп» ФИО14 и от сотрудника ООО «Арго» ФИО16

- ФИО17 (заявление от 21.10.2022), который пояснил, что в период с ноября 2017 по декабрь 2017 работал в должности производителя работ ИП ФИО17 В ноябре 2017 года был заключен договор №71 с ООО «Арго» на объекте «Оснащение ИТСО Невского УПХГ». «Наружные сети водоснабжения». «Перенос теплосети от АБК к КПП». Стоимость работ приблизительно двести тысяч рублей. Объект находился по адресу: Самарская обл., г. Похвистнево, Красные пески. На объекте он участвовал в строительстве, вводе наружной сети водоснабжения в строящееся здание КПП, переносе теплосети от АБК к зданию КПП. Указанные работы выполнялись одновременно с работами по архитектурным разделам, которые выполняла смежная субподрядная организация ООО «Строительный трест». При работах внутри здания КПП он неоднократно взаимодействовал с производителем работ ООО «Строительный трест» ФИО18 Сереем Владимировичем. В должностные обязанности ФИО17 входили: принятие материалов на объекте, контроль качества выполняемых работ сотрудниками, сдача выполненных объема работ. Все указания по выполнению работ на объекте он получал от генерального директора ООО «Арго» ФИО12 и от сотрудника ООО «Арго» ФИО19.

Суд полагает, что указанные показания заинтересованных лиц, в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, свидетельствуют о реальности сделок Общества с ООО «Строительный трест» и не оспорены налоговым органом.

Судом также установлено, и не опровергнуто ни Инспекцией, ни Управлением, что в приложении №1.1 к апелляционной жалобе в Управление, изложены подробный расчет количество человеческих ресурсов, механизмов необходимых для выполнения сорных строительно-монтажных работ для ООО «Газинформсервис», который достоверно доказывает, что ООО «Арго» не имело фактической возможности выполнить спорные работы собственными силами.

Сметная программа позволяет сформировать из смет к договору расчетное количество человеческих ресурсов, механизмов необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

На основании сметного расчета к договору № 2/2017-СМР от 01 июня 2017г. с ООО «Газинформсервис» на объекте по адресу: Новгородская обл, пос. Крестцы требовалось для выполнения: строительных, монтажных работ требовалось 389 человек и 417 календарных дня, пуско-наладочных работ 97 человек и 182 календарных дня, итого: 486 человек и 599 календарных дней.

В связи с этим, для выполнения указанных работ было привлечено 10 субподрядных организация, в том числе ООО «Строительный трест», которые указаны в Приложение №1.1 к апелляционной жалобе в Управление.

Список сотрудников ООО «Арго», задействованных на спорных объектах указан в Приложении №1.2. к апелляционной жалобе в Управление (выделены жирным шрифтом).

На основании приказа №06/01-СКК/17 от 01.06.2017 ответственным за строительный контроль на объекте «Оснащение ИТСО Невского УПХГ» был назначен ФИО20

Следует отметить, что в спорный период времени ООО «Арго» также выполняло работы по Договорам с ПАО «Газпром», ООО «Газинформсервис», ООО "Газпром центрремонт", ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», Евразийский Банк Развития, ПАО «РусГидро», ООО "Газпром геотехнологии", что также свидетельствует о том, что Общество не могло своими силами выполнить спорный объем работ без привлечения субподрядчиков, в том числе ООО «Строительный трест».

В приложении №2.1. к апелляционной жалобе, изложены подробный расчет количество человеческих ресурсов, механизмов необходимых для выполнения сорных строительно-монтажных работ для ПАО «Газпром», который достоверно доказывает, что ООО «Арго» не имело фактической возможности выполнить спорные работы собственными силами.

Сметная программа позволяет сформировать из смет к договору расчетное количество человеческих ресурсов, механизмов необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

На основании сметного расчета к договору № 0945/17 от 02 июня 2017г. с ПАО «Газпром» на объекте в г. Похвистнево требовалось для выполнения: строительных, монтажных работ требовалось 312 человек и 372 календарных дня, пуско-наладочных работ 28 человек и 104 календарных дня, итого: 340 человек и 476 календарных дня.

В связи с этим, для выполнения указанных работ было привлечено 12 субподрядных организация, в том числе ООО «Строительный трест», которые указаны в Приложении №2.1. к апелляционной жалобе в Управление.

Список сотрудников ООО «Арго», задействованных на спорных объектах указан в Приложении №2.2. к апелляционной жалобе в Управление (выделены жирным шрифтом).

На основании приказа №09/11-СКК/17 от 09.11.2017 ответственным за строительный контроль на объекте «Оснащение ИТСО Похвистневского УПХГ» назначен ФИО19

Следует отметить, что в спорный период времени ООО «Арго» также выполняло работы по Договорам с: ООО "Газпром центрремонт", ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», Евразийский Банк Развития, ПАО «РусГидро», ООО "Газпром геотехнологии", что также свидетельствует о том, что Общество не могло своими силами выполнить спорный объем работ без привлечения субподрядчиков, в том числе ООО «Строительный трест».

Суду представляются несостоятельными и не основанными на материалах дела, доводы налогового органа о том, что невостребованная кредиторская задолженность в пользу ООО «Строительный трест» должна быть отражена во внереализационных доходах в соответствии с п.18 ст.250 НК РФ, что, по мнению, Инспекции свидетельствует о нереальности сделок с ООО «Строительный трест».

Суд считает, что в данном случае, Инспекцией не учтено, что согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-09.11.2018 между ООО «АРГО» и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ», Карточки счета 60, Оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за январь 2017-декабрь 2019, представленных Инспекцией в материалы настоящего дела кредиторская задолженность ООО «АРГО» перед ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» в сумме 39 725 749,79 (в т.ч. НДС – 6 059 860 руб.) рублей отсутствует.

Кроме того, в ответ на требование от 06.07.2021№ 12291 (письмо Общества от 21.07.2021 №110), а также в судебном заседании налогоплательщиком представлены пояснения о том, что задолженность ООО «Арго» в пользу ООО «Строительный трест» была передана в выделенную после реорганизации «Арго» новое ООО «Балтика Русь» и в доказательство этого представлены документы, подтверждающие погашение задолженности ООО "Арго" в пользу ООО "Строительный трест": уведомление кредитору от 13.02.2018 №1-2018-8, Акт приема-передачи имущества, Протоколы №1/2018 от 12.02.2018, №2/2018 от 29.12.2018 общего собрания участников ООО «Арго», Бухгалтерский баланс на 12.02.2018, доверенность №1 от 10.01.2018, выданная ООО «Строительный трест» на ФИО21

Из материалов дела также следует, что учредителем ООО «Балтика Русь» 17.01.2019 стала ФИО22, одновременно ставшая 11.12.2018 руководителем.

29.07.2019 ООО «Балтика Русь» ликвидировано в добровольном порядке, следовательно, к налоговым обязательствам в виде неуплаты налогов, в том числе в связи с якобы возникшими внереализационными доходами в соответствии с п.18 ст.250 НК РФ, у налоговых органов не возникало.

Кроме того, с 17.01.2019 (продажа долей 100% ООО «Балтика Русь») ООО «АРГО» никакого отношения к ООО «Балтика Русь» не имело, никакой взаимозависимости налоговым органом не установлено и в материалах дела не содержится.

Судом также установлено, что из материалов проверки и из открытых источников следует, что ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» это реальных субъект хозяйственных взаимоотношений, банковская выписка (за период с 09.01.2017 по 14.10.2019) содержит доходные и расходные операции на сумму более 400 млн. рублей с назначениями платежей, свидетельствующих об оплате налогов, о выплате зарплаты сотрудникам, оплату за строительно-монтажные работы и строительные материалы, за подрядные работы, за отделку помещений, за аренду погрузчика и автомобилей и т.д.

В картотеке арбитражных дел имеются сведения об активном участии ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» (представлен отзыв на исковое заявление) по делу о взыскании с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» задолженности в сумме 5 938 680 рублей в пользу ООО «АТРИУМ» (решение АС города СПб и ЛО от 01.04.2021 по делу №А56-107156/2020).

Следовательно, доводы Инспекции о том, что представленные ООО «АРГО» документы, содержат недостоверные сведения, неосновательны и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Таким образом, совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела не свидетельствует о нарушении Обществом п.1, 2 ст. 54.1, п.6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст. 172, п.1 ст.173 НК РФ, следовательно, Общество правомерно предъявило в составе налоговых вычетов по НДС 6 059 860 руб. по счетам-фактурам, полученным ООО «Строительный трест».

В ходе судебного разбирательства суд всесторонне оценил спорную сделку ООО «АРГО» с ООО «Лидерстройюг» и пришел к следующим выводам.

ООО «Лидерстройюг» на момент заключения договоров подряда №02/2019-СМР от 28.02.2019, №7-СМР от 12.09.2019 находилась по адресу: 350015, <...>, генеральным директором на момент заключения договора являлась ФИО23, адрес регистрации фирмы совпадал с адресом, указанным в договоре и иных первичных документах которые, в свою очередь, подписаны уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно упомянутым интернет сервисам, адрес данного общества не является «массовым», руководитель и учредитель также не является «массовым», данный контрагент не имеет налоговой задолженности, представлял налоговую отчетность, виды деятельности ОКВЭД совпадали с заказываемыми Обществом видами работ/услуг, обороты по бухгалтерской отчетности за 2018 год составили 531 тыс. рублей.

По мнению суда, факт того, что регистрирующим органом 26.05.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Лидерстройюг» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) не имеет правового значения, поскольку материалы проверки не содержат доказательств того, что указанное общество обладало такими признаками на момент спорной сделки с ООО «Арго».

Судом установлено, что Инспекций в ходе проверки не сопоставлены объемы работ, ТМЦ выполненных (реализованных) Обществом в адрес Заказчиков, не проанализированы фактические обстоятельства (возможность) выполнения всего объема работ, сданного Заказчикам в спорный период, силами самого Общества, без привлечения субподрядчика ООО «Лидерстройюг».

ООО «Лидерстройюг» привлекалось для выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными ООО «Арго» с Заказчиками, а именно: с ООО «Новороснефтесервис», что не оспаривалось Инспекцией.

Судом также установлено, что по договору с Заказчиком предусмотрены сжатые сроки довольно большого объема общестроительных работ, собственного штата работников для выполнения работ на объектах Заказчика Обществу не хватало, что и явилось причиной привлечения субподрядной организации.

Таким образом, учитывая размер ответственности Подрядчика - Общества, установленный договором, привлечение субподрядчика - ООО «Лидерстройюг» вполне обоснованно в связи с передачей части работ на субподряд.

Фактическое выполнение объемов строительно-монтажных работ для Заказчика подтверждается представленными в материалы проверки актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными Заказчиком работ.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Обеспечение строительства материалами и оборудованием осуществлялось в соответствии со статьей 745 ГК РФ. Оплата работ осуществлялась в соответствии со статьей 746 ГК РФ. Сдача и приемка работ осуществлялась в соответствии со статьей 753 ГК РФ с подписанием сторонами актов выполненных работ в согласованный между сторонами отчетный период и срок их составления и в соответствии со статьей 720 ГК РФ. Претензии по объему, качеству, номенклатуре материалов, квалификации сотрудников подрядчика, отступлений от условий договора, сроков приемки работ, условиям и срокам оплаты, сторонами не предъявлялись.

По поводу довода Инспекции о том, что привлечение ООО «Лидерстройюг» к работам с Заказчиком - ООО «Новороснефтесервис» не согласовывалось, суд считает, не имеет правового значения и не опровергает реальность присутствия сотрудников ООО «Лидерстройюг» на соответствующих объектах. Согласование субподрядной организации — это риски самого подрядчика, которые никак не связаны с правом налогоплательщика претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суд считает, что реальность спорных сделок ООО «Арго» с ООО «Лидерстройюг» на ряду с иными доказательствами по делу, подтверждается, также представленным в Инспекцию письмом №64 от 29.04.2022 с приложением деловой перепиской между ФИО12 и ФИО23, где указаны ФИО сотрудников ООО «Лидерстройюг», которых ФИО23 сообщал для оформления допуска на объект и выполнения работ согласно договора подряда №2/2019-СМР от 28.02.2019 г.

Инспекцией не опровергнуты доводы Общества, что лица, приглашенные Инспекцией на допрос ФИО24, ФИО25 службой безопасности ООО «Новороснефтесервис» не были допущены (без объяснения причин) и не участвовали в выполнении работ согласно договора подряда между ООО «Арго» и ООО «ЛидерстройЮг».

В связи с этим, суд полагаем, что показания данных лиц не могут быть расценены в качестве доказательства фиктивности спорной сделки между Обществом и ООО «ЛидерстройЮг».

Кроме того, в материалы проверки представлен журнал КС-6А (субподрядчик ООО «Лидерстройюг»), который применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм, и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Также, в материалах проверки предоставлены акты освидетельствования скрытых работ (субподрядчик ООО «Лидерстройюг»).

Таким образом, данными документами, подтверждается фактическое (не фиктивное) нахождение на объекте работников субподрядчика.

Факт оплаты спорных работ в адрес ООО «Лидерстройюг» подтвержден в ходе выездной налоговой проверки и налоговым органом не оспаривался.

Одновременно, в доказательство реальности выполнения спорных работ силами ООО «Лидерстройюг» вместе с апелляционной жалобой в Управление были представлены нотариально заверенные заявления (объяснения) ответственных должностных лиц (изложено выборочно):

- ФИО26 (заявление от 26.09.2022), который пояснил, что в период с февраля 2019 по октябрь 2019 года работал в должности производителя работ ООО «Лидерстройюг» ИНН <***>. В феврале 2019 был заключен договор подряда №02/2019-СМР с ООО «Арго» «По созданию комплекса инженерно-физических средств охраны нефтебазы ООО «Новороснефтесервис». Стоимость работ приблизительно составила 2 млн. рублей. Объект находился по адресу: ООО «Новороснефтесервис», Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Кирилловка. На верхней производственной площадке объекта он участвовал в выполнении демонтажных работ ж/б ограждения приблизительной длиной 400 м, монтажных работ сетчатого ограждения на буронабивном фундаменте приблизительной длиной 600 м. В сентябре 2019 года был заключен договор №07/2019-СМР с ООО «Арго» «Монтаж противотаранного шлагбаума, откатных ворот». Стоимость работ приблизительно составила 300 тыс. рублей. На верхней производственной площадке он участвовал в выполнении монтажа противотаранного шлагбаума и откатных ворот. В его должностные обязанности входили: принятие материалов на объекте, контроль качества выполняемых работ сотрудниками, сдача выполненных объемов работ. Все указания по выполнению работ на объекте он получал от генерального директора ООО «Лидерстройюг» ФИО23 и от сотрудников ООО «Арго» ФИО19 и ФИО27

- ФИО28 (заявление от 12.10.2022), который пояснил, что в период с марта 2017 по июнь 2017 работал в должности производителя работ ООО «Энтрансэнерго» ИНН <***>. Генеральным директором ООО «Энтрансэнерго» являлся ФИО29. В марте 2017 года с ООО «Арго» был заключен договор подряда №03/2017-СМР «По созданию комплекса инженерно-физических средств охраны нефтебазы ООО «Новороснефтесервис». Стоимость работ приблизительно составила 2 млн. рублей. Объект находился по адресу: ООО «Новороснефтесервис», Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Кирилловка.

Он участвовал в выполнении следующих работ: на нижней производственной площадке: демонтаж существующего ж/б ограждения по периметру объекта; строительство нового сетчатого ограждения по периметру объекта, строительство системы охранного освещения; на верхней производственной площадке: устройство ж/б ленточного фундамента на одном из участков периметра объекта; монтаж ограждения на ж/б ленточном фундаменте, строительство системы охранного освещения.

На верхней производственной площадке он взаимодействовал с ФИО26 – производителем работ ООО «Лидерстройюг», которое осуществляло строительство сетчатого ограждения на смежных участках периметра объекта.

На верхней и нижней производственных площадках на построенных участках он взаимодействовал с ФИО30 – производителем работ ООО «Стимул», которое осуществляло монтаж металлического лотка на смонтированном ограждении.

В его должностные обязанности входило принятие материалов на объекте, контроль качества выполняемых работ сотрудниками, сдача выполненных объемов работ.

Все указания по выполнению работ на объекте он получал от генерального директора ООО «Энтрансэнерго» ФИО29 и от сотрудников ООО «Арго» ФИО19 и ФИО31

По мнению суда, указанные показания заинтересованных лиц, в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, свидетельствуют о реальности сделок Общества с ООО «Лидерстройюг».

Судом также установлено, и не опровергнуто ни Инспекцией, ни Управлением, что приложении №3.1. к апелляционной жалобе, изложены подробный расчет количество человеческих ресурсов, механизмов необходимых для выполнения сорных строительно-монтажных работ для ООО «Новороснефтесервис», который достоверно доказывает, что ООО «Арго» не имело фактической возможности выполнить спорные работы собственными силами.

Сметная программа позволяет сформировать из смет к договору расчетное количество человеческих ресурсов, механизмов необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

На основании сметного расчета к договору подряда № ННС-18/07100/00115/Р от 29 ноября 2018г. с ООО «Новороснефтесервис» (заказчик) на объекте в г. Новороссийск требовалось для выполнения: строительных, монтажных работ требовалось 169 человек и 352 календарных дня, пуско-наладочных работ 48 человек и 148 календарных дней, итого: 217 человек и 500 календарных дней.

В связи с этим, для выполнения указанных работ было привлечено 14 субподрядных организация, в том числе ООО «Лидерстройюг», которые указаны в Приложении №3.1. к апелляционной жалобе в Управление.

Фактически в выполнении работ на объекте ООО «Новороснефтесервис» участвовали 186 человек, что подтверждается списком персонала (подписантов), ознакомленных с проектом производства работ.

Список сотрудников ООО «Арго», задействованных на спорных объектах указан в Приложении №3.2. к апелляционной жалобе в Управление (выделены жирным шрифтом).

На основании приказа №01 СКК/19 от 28.01.2019 ответственным за строительный контроль на объекте «Создание комплекса инженерно-технических средств охраны нефтебазы ООО «Новороснефтесервис» назначен ФИО19

Следует отметить, что в спорный период времени ООО «Арго» также выполняло работы по Договорам с ООО «Диапазон», АО «Газпром центрзнергогаз», ПАО «РусГидро», что также свидетельствует о том, что Общество не могло своими силами выполнить спорный объем работ без привлечения субподрядчиков, в том числе ООО «Лидерстройюг».

Таким образом, совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела, не свидетельствует о нарушении Обществом ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, следовательно, Общество правомерно предъявило в составе налоговых вычетов по НДС в сумме 443 776 рублей по счетам-фактурам, полученным от ООО «Лидерстройюг».

При указанных обстоятельствах, заявленные требовании о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу от 15.08.2022 №3206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу от 15.08.2022 №3206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «АРГО» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Сундеева М.В.