Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А10-2249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2249/2018
11 сентября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покров» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 15 февраля 2018 года № 04-24/1-2018 «О включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Покров» - ФИО2 (доверенность от 12.02.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 12.02.2018, паспорт), ФИО4 (доверенность от 12.02.2018, удостоверение адвоката, после перерыва отсутствовал),

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - ФИО5 (доверенность о 04.05.2018, служебное удостоверение),

от третьего лица – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» - не явились, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Покров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Покров») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании недействительным решения от 15 февраля 2018 года № 04-24/1-2018 «О включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций».

Определением от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – Фонд, третье лицо).

Дело находилось в производстве судьи Кушнаревой Н.П.

В связи с назначением судьи Кушнаревой Н.П. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа на основании Указа Президента РФ № 408 от 07.07.2018, распоряжения № 152 от 19.07.2018, определением суда от 23 июля 2018 года по делу А10-2249/2018 произведена замена судьи Кушнаревой Н.П. на судью Ниникину В.С.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что поводом для вынесения оспариваемого решения УФАС по РБ стало обращение Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия» к ответчику о включении ООО «Покров» в реестр недобросовестных подрядчиков по причине одностороннего отказа Фонда от исполнения договора от 21.09.2017 № 91/2017-СМР/16. Отказ был мотивирован тем, что к установленной договором дате работы по капитальному ремонту многоквартирных домов выполнены не были. Заявитель не оспаривает факта просрочки выполнения работ и установленной законом необходимости Фонда обратиться к ответчику. Однако, при вынесении решения по данному обращению ответчик не учел основного принципа включения в реестр недобросовестных подрядных организаций - установление того, было ли со стороны ООО «Покров» допущено существенное нарушение условий договора. ООО «Покров» полагает, что с его стороны не было допущено существенного нарушения условий договора. На момент рассмотрения обращения Фонда в УФАС по РБ все виды основных ремонтных работ на объектах по договорам были выполнены, о чем имелись промежуточные акты. На момент обращения ООО «Покров» в суд с настоящим заявлением все работы окончательно завершены и, более того, оплачены Фондом.

Заявитель при рассмотрении обращения Фонда указывал на то, что просрочка выполнения работ не была вызвана недобросовестностью ООО «Покров», а возникла из-за несоответствия проектов на выполняемые работы фактическому состоянию ремонтируемых объектов. Согласование изменения проектов вызвали необходимость приостановки выполнения работ. Соответствующие доказательства были представлены заявителем в материалы дела УФАС по РБ. После получения согласований изменения проектов работы были продолжены и успешно завершены до расторжения договора Фондом с 30 января 2018 года. Фонд получил результат этих работ, никакого ущерба он не понес. Просрочка выполнения работ составила не более 3-х месяцев. Виды просроченных работ никак не влияли на повседневное использование жилых домов гражданами, каких-либо жалоб с их стороны нет.

Также права Фонда были дополнительно защищены уплатой пени, которые полностью погашены обществом добровольно. В сложившейся ситуации полное выполнение работ со стороны ООО «Покров» свидетельствует о его добросовестности, просрочка была продиктована необходимостью более качественного выполнения работ.

Представитель УФАС по РБ с заявленными требованиями не согласился, в отзыве указал, что из материалов, имеющихся на момент рассмотрения жалобы Фонда, усматривалось недобросовестное поведение ООО «Покров», выраженное в неисполнении работ, являющихся предметом договора, к установленному сроку. Все обращения подрядчика о согласовании изменений в проектную документацию (за исключением 2 обращений от 27.10.2017) направлены заказчику за пределами срока выполнения работ. Обращения по объектам, расположенным по адресам: <...> направлены без обоснования необходимости внесения изменений в проектную документацию. По объекту, расположенному по адресу: <...> ООО «Покров» с предложениями внести изменения в проектную документацию к заказчику не обращался. Информация ООО «Покров» о фактически выполненных работах оставлена комиссией УФАС по РБ без внимания, так как представленные акты от 29.01.2018 об устранений замечаний не были подписаны представителями заказчика. У Фонда были законные основания для принятия решения о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Представитель третьего лица в письменном отзыве на заявление указал, что невыполнение в установленные в договоре срок работ, является его существенным нарушением. Указанное нарушение сроков привело к срыву программы капитального ремонта 2016 года, а также формированию негативного образа регионального оператора, который не выполняет своевременно свои обязательства. Фонд был обязан направить уведомление в УФАС о включении заявителя в реестр недобросовестных подрядных организаций. Однако вопрос о включении или не включении был оставлен Фондом на усмотрении комиссии.

В последующем представитель Фонда в судебных заседаниях 01.08.2018, 23.08.2018 просил суд не принимать во внимание изложенные в отзыве доводы, поддержал позицию заявителя, пояснил, что не настаивает на включении ООО «Покров» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в соответствии с ранее изложенными доводами.

Представитель УФАС по РБ возражала против удовлетворения заявления, полагая оспариваемое решение законным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения является требование о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по РБ необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства № 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе такое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между Фондом (заказчиком) и заявителем (подрядчиком) заключен договор № 91/2-0017-СМР/16 от 21.09.2017 (т.2, л.д. 97-111), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт крыши, систем электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения);

- Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт крыши, систем электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения),

- Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт крыши, систем электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения),

- Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт крыши и системы электроснабжения),

- Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт крыши),

- Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт крыши, систем электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения).

Пунктом 1.4. договора установлен срок окончания работ – 21.11.2017.

Фактической датой окончания выполненных работ, как предусмотрено пунктом 1.5. договора, считается дата подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, акта выполненных работ формы КС-2, согласованных с органами местного самоуправления, а также с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Работы по капитальному ремонту элементов многоквартирных домов не были выполнены подрядчиком в срок, в связи с чем 29.12.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2, л.д. 66-67).

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта в письменной форме.

В соответствии с частью 7 указанной статьи, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 7 статьи 104 указанного Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8). Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) № 1062.

Из пункта 11 указанных Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно пункту 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

На основании изложенного суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела

С учетом взаимосвязанных положений названных норм права для внесения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить существенное нарушение им условий контракта; наличие в контракте условия, позволяющего заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определению работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 11.5. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ, указанного в пункте 1.4. договора, более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

- неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

- систематического (2 раза и более) нарушений подрядной организацией сроков выполнения работ;

- неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора об оказании услуг;

- аннулирования, отзыва, прекращения действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или приостановка его действия на срок более 2 недель, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

- нарушения срока замены банковской гарантии, установленногодоговором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гарантаболее чем на 2 рабочих дня;

- выявления заказчиком после заключения договора фактанедействительности представленной подрядной организацией банковскойгарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гарантаопровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации вписьменной форме).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1.4. договора окончательный срок выполнения работ на объектах установлен до 21.11.2017.

К указанному сроку подрядчик ООО «Покров» работы не выполнил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.11.2017, 04.12.2017 в адрес ООО «Покров» направлены претензии о предоставлении информации о причинах нарушения графиков производства работ и завершения работ по договору № 91/2-0017-СМР/16 от 21.09.2017 (т. 2, л.д. 64,65).

В письме от 09.11.2017 ООО «Покров» указывает, что работы не были завершены в срок из-за нерентабельности расчетов контрагентов ООО «Покров», что привело к дефициту оборотных средств. При этом ООО «Покров» сообщает, что сроки окончания выполнения работ по объектам – до 17.11.2017 и до 24.11.2017 (т. 2, л.д. 71).

В последующем письме от 14.11.2017 подрядчик также ссылается на дефицит оборотных средств, указывает на окончание работ до 30.11.2017 (т. 2, л.д. 72).

В письме от 05.12.2017 ООО «Покров» сообщает, что работы по ремонты будут завершены до 25.12.2017 (т. 2, л.д. 69).

Из материалов дела следует, что между ООО «Покров» и Фондом велась переписка о внесении корректировок в проектную документацию (т.3, л.д. 10-16).

Однако, указанные письма были направлены обществом за пределами сроков окончания работ по договору (за исключением одного письма от 27.10.2017). Письма ООО «Покров» не содержат требования о необходимости приостановления работ по договору до корректировки проектной документации.

В этой связи суд не установил, что на протяжении всего периода выполнения работ заявитель сталкивался с существенными несоответствиями в проектной документации и несвоевременное проведение капитального ремонта элементов многоквартирных домов было обусловлено нарушением заказчиком встречных обязательств по контракту.

17.10.2017, 19.12.2017, 29.01.2018 ООО «Покров» составлены акты готовности к предъявлению комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом элементов многоквартирных домов в п. Хоронхой. Однако, при приемке комиссией выявлены замечания по оценке готовности объектов, о чем также составлены приложения к актам.

Окончательные акты приемки законченного капитальным ремонтом элементов многоквартирных домов подписаны в следующие даты: по ул. Гагарина, 8 – 20.12.2017, по ул. Ленина, 11 – 29.01.2018, по ул. Школьная, 1 – 29.01.2018, по ул. Гагарина, 6 – 29.01.2018, по ул. Фабричная 13 – 26.03.2018, по ул. Фабричная, 5 – 26.03.2018.

Работы оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения.

Акты КС-2, справки КС-3 подписаны заказчиком и подрядчиком 29.01.2018, 26.03.2018.

Таким образом, заявитель нарушил условия контракта о сроках выполнения работ, в связи с чем заказчиком 29.12.2017 принято решение об одностороннем отказе от договора. Получение уведомления об отказе от договора ООО «Покров» не оспаривает.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Покров» нарушило сроки выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, что является существенным нарушением условий договора, и на основании пункта 11.5. договора основанием для одностороннего отказа от него со стороны заказчика, то Фонд 29.12.2017 в соответствии с названным пунктом договора принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Факт нарушения условия договора о сроках выполнения работ подтверждается материалами дела (акты приемки работ датированы после 21.11.2017).

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре публичных закупок, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего законодательства, влечет применение к такому участнику мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

Суд применительно к положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивая доводы истца о невозможности исполнения обязательства в срок из-за дефицита оборотных средств продукции, приходит к выводу, что по существу, указанные обстоятельства являются коммерческим риском подрядчика, заключившего договор, и не относятся к основаниям для освобождения его от ответственности. Не являются эти обстоятельства и следствием непреодолимой силы.

Заявитель не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив сроки выполнения работ, в связи с чем отказ заказчика от исполнения контракта является обоснованным.

При этом, суд обращает внимание, что аукционной документацией разъяснены все требования и условия закупки, в том числе, срок выполнения работ, определено, что является результатом выполнения таких работ, установлены требования к оформлению документов, подтверждающих выполнение работ и т.д.

Таким образом, факт недобросовестного поведения подрядчика подтвержден материалами дела, что влечет необходимость включения сведений об ООО «Покров» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

УФАС по РБ также была проверена процедура принятия заказчиком решения об отказе от исполнения договора, порядок уведомления подрядчика о расторжении.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения договора, и включение общества в реестр недобросовестных подрядных организаций в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных контрагентов.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Покров».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Ниникина