Постановление от 14 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года

Дело №

А56-77304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ООО «Новый век» ФИО1 по доверенности от 10.12.2020, представителя ООО «Страйт» ФИО2 по доверенности от 10.11.2018, представителя финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-77304/2016/возн.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества, введенной в отношении умершего гражданина ФИО6 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением с учетом принятого судом уточнения об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 9 642 137 руб. 54 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор – ФИО5 просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание представленные им возражения относительно ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило заявление ФИО3 о замене в порядке процессуального правопреемства финансового управляющего ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Новый век» в качестве получателя вознаграждения в сумме 9 642 137 руб. 47 коп.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ООО «Новый век» поддержали заявление о процессуальной замене доводы.

В подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве финансовым управляющим представлен договор уступки права требования от 17.05.2017, заключенный между ФИО3 (цедентом) и ООО «Новый век» (цессионарием), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования о выплате процентного вознаграждения в деле о банкротстве ФИО6, акт приема-передачи права требования от 08.12.2020.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного правоотношения, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и, приняв во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает возможным заменить в порядке процессуального правопреемства финансового управляющего ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Новый век» в рамках обособленного спора по установлению вознаграждения в размере 9 642 137 руб. 47 коп.

Лица, обеспечившие явку в судебное заседание, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве определен порядок установления процентов по вознаграждению финансового управляющего, которые в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляют семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов (абзац первый пункта 17 статьи 20.6 названного Закона); в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляют семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 указанного Закона).

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим реализовано имущество должника на сумму 137 744 822 руб., представлены доказательства, подтверждающие поступление денежных средства в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению управляющего от суммы, вырученной от реализации имущества должника: 137 744 822 руб. * 7% = 9 642 137 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, проверил и признал расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего правомерным, обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами и соответствующим установленным Законом о банкротстве требованиям, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В данном случае на дату рассмотрения спора отсутствовали судебные акты о признании действий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО7 ненадлежащими, совершении им сделок, признанных судом недействительными, либо причинении в результате этих действий убытков должнику.

Суд первой инстанции отметил, что возражения ФИО5 опровергаются материалами дела, подтверждающими принятие финансовым управляющим мер по выявлению имущества ФИО6 на территории Республики Панама.

Оценив приведенные ФИО5 доводы относительно ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего, с учетом поступивших на них возражений финансового управляющего суды правомерно не установили правовых оснований для снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

заменить в порядке процессуального правопреемства финансового управляющего ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Новый век» в рамках обособленного спора по установлению вознаграждения в размере 9 642 137 руб. 47 коп.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-77304/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко