Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-61186/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61186/2019
17 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

к/у ФИО2 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 31.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019, объявление № 12010186452.

14.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (далее – ООО «МЖДСК») поступило заявление о включении требований в размере 127 500 314,52 руб. основного долга, 83 227 709,92 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий кредитором ФИО3 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.10.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Суд в мотивировочной части не рассмотрел требование по договору № М3108/17-СМР от 17.09.2017 на сумму 7 500 608 руб. 64 коп.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего кредитором о приостановлении производства по обособленному спору; суд не исследовал материалы дела в полном объеме, в связи с чем сделал неверный вывод об отсутствии задолженности при наличии актов зачета №24, № 25.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения, в которых возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Конкурсный управляющий кредитором направил пояснения в апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу № А60-62472/2018 об удовлетворении ходатайства об обязании бывшего руководителя должника передать документы арбитражному управляющему, ответа АО «РЖДстрой» от 08.12.2020, акта № 12 приемки законченного реконструкцией объектов (помещений) приемочной комиссией, запрос конкурсного управляющего кредитором в Октябрьская железная дорога - филиал ОАО «РЖД».

Определением суда от 31.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.07.2021. В указанном определении суд указал конкурсному управляющему должником на необходимость представить подробную правовую позицию по каждому доводу, изложенному в апелляционной жалобе, в том числе: о необоснованном отказе во включении в реестр суммы 3 397 906 руб. 73 коп., на которую не был произведен зачет спорными актами, а также неустойки в сумме 1 267 420 руб. 43 коп., начисленной на указанную сумму, о не рассмотрении судом требования по договору № М3108/17-СМР от 17.09.2017 на сумму 7 500 608 руб. 64 коп. Суд также предложил лицам, участвующим в обособленном споре, обеспечить явку в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 012.07.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Сотова И.В. на судью Д.В. Бурденкова.

Определением суда от 12.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.09.2021. В указанном определении суд указал конкурсному управляющему должником на необходимость представить подробную правовую позицию по каждому доводу, изложенному в апелляционной жалобе, в том числе: о необоснованном отказе во включении в реестр суммы 3 397 906 руб. 73 коп., на которую не был произведен зачет спорными актами, а также неустойки в сумме 1 267 420 руб. 43 коп., начисленной на указанную сумму, о не рассмотрении судом требования по договору № М3108/17-СМР от 17.09.2017 на сумму 7 500 608 руб. 64 коп. Явка конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание признана судом обязательной.

Определением от 11.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А56-61186/2019/тр.9 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В указанном определении суд указал конкурсному управляющему должником на необходимость представить подробную правовую позицию с учетом доводов апелляционной жалобы. Явка конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание повторно признана судом обязательной.

Определением суда от 06.12..2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.01.2022. В указанном определении суд указал конкурсному управляющему должником на необходимость представить правовую позицию, в том числе с учетом рассмотрения обособленного спора об оспаривании актов зачета № 24,25; обеспечить явку в судебное заседание.

В суд от конкурсного управляющего должником поступила письменная позиция по заявлению, в которой полагает необоснованными требования кредитора.

Конкурсный управляющий ФИО3 направил в суд ходатайство о привлечении ФИО4 и ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Юркова И.В. на судью Сотова И.В.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, полагает, что задолженность у должника перед кредитором отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении третьих лиц отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены с даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО «МЖДСК» (определение от 14.09.2021), в связи с чем, полномочия на подачу каких-либо заявлений и ходатайств от имени указанного общества у ФИО3 отсутствуют.

Кроме того, заинтересованность участников ООО «МЖДСК» ФИО4 и ФИО5 в настоящем обособленном споре, не является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, с учетом собранных по спору доказательств, неоднократного отложения рассмотрения заявления и наличия у них достаточного времени для подготовки правовой позиции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2017 между ООО «МЖДСК» (Субподрядчик) и ООО «РосСтройМонтаж» (Подрядчик) был заключен договор № ЛВО109/17-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта «Реконструкция вокзального комплекса Ладожксий СПб».

Согласно Приложению № 1 к договору № ЛВ0109/17-СРМ от 17.09.2017 — Ведомости расчета договорной цены по титулу «Реконструкция вокзального комплекса Ладожский СПб, 3-й этап г. Санкт- Петербург, Красногвардейский район, пр. Заневский, 73», стоимость работ составила 119 999 705,88 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата выполненных работ производиться на основании подписанных актов выполненных работ формы №КС-2 и счета-фактуры.

ООО «МЖДСК» указало, что свои обязательства по заключенному договору исполнило, 31.10.2017 подписаны акты выполненных работ КС-2, КС-3 на общую сумму 119 999 705,88 руб.

Кроме того, 03.01.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «МЖДСК» от должника поступили копии первичной документации по договору № М3108/17-СМР от 17.09.2017, в результате анализа которых конкурсный управляющий установил, что работы на сумму 7 500 608 руб. 64 коп по данному договору должником также не были оплачены.

Отсутствие оплаты выполненных работ должником явилось основанием для предъявления кредитором настоящего заявления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано ранее, кредитором по договору № ЛВО109/17-СМР выполнены работы на общую сумму 119 999 705,88 руб., сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2, КС-3 на данную сумму.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается кредитором, сторонами были составлены и подписаны акты взаимозачета № 24, 25, в соответствии с которыми спорная задолженность должника была зачтена в счет встречных обязательств кредитора в размере 116 601 799 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Поскольку требования имеют характер встречных, ООО «МЖДСК» и ООО «РосСтройМонтаж» являются одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, а требования являются однородными, как возникшие из договора субподряда № ЛВО109/17-СМР, связанными со строительством объекта «Реконструкция вокзального комплекса Ладожксий СПб», по своей правовой природе требования являются денежными, суд апелляционной инстанции полагает, что зачет встречных требований между сторонами, вытекающих из договора субподряда, на основании статьи 410 ГК РФ повлек прекращение обязательств должника перед кредитором по внесению части оплаты по договору № ЛВО109/17-СМР на сумму 116 601 799 руб., в связи с чем оснований для включения в реестр указанной суммы не имеется.

Акты о проведении зачета взаимных требований не признаны недействительными обстоятельства, которые свидетельствовали бы об их ничтожности по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, отсутствуют.

Довод OOP «МЖДСК» о том, что акты сверки взаиморасчетов № 24, № 25 в настоящее время оспариваются противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу А60-62472/2018 производство по обособленному спору об оспаривании указанных актов прекращено.

Поскольку общая сумма зачета по договору субподряда № ЛВО109/17-СМР от 17.09.2017 составила 116 601 799 руб., остаток суммы задолженности должника перед кредитором составил 3 397 906 руб. 73 коп.

Учитывая фактическую приемку работ по актам КС-2 и КС-14 и введение в отношении должника процедуры банкротства., срок обязательства по оплате указанной суммы основного долга считается наступившим вне зависимости от отсутствия предусмотренного договором акта КС-11, в связи с чем требование кредитора в размере 3 397 906 руб. 73 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Относительно требования кредитора о начислении на сумму 3 397 906 руб. 73 коп. неустойки в размере 1 267 420 руб. 43 коп. суд апелляционой инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из буквального толкования условий договора подряда – пунктов 3.1, 11.7 обязанность по оплате у заказчика возникает на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и выставлении счета – фактуры. Оплата работ производится в размере 80% от стоимости выполненных работ. Оставшаяся часть 20% от стоимости выполненных работ производится после завершения работ по настоящему договору и подписания акта сдачи- приемки выполненных работ (форма КС-11), включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и\или третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 100 календарных дней после подписания акта приемки объекта с приложением к нему технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором документов.

Поскольку в материалы дела кредитором не представлены документы, подтверждающие соблюдение вышеуказанных условий договора (в том числе доказательства составления и подписания акта КС-11, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Рассмотрев требование кредитора о включении в реестр задолженности по договору № М3108/17-СМР от 17.09.2017 в сумме 7 500 608 руб. 64 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению в связи со следующим.

Как следует из карточки банкротного дела № А56-61186/2019, в суд 25.09.2020 поступило заявление ООО «МЖДСК» о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 12 270 996,60 руб. Данное требование основано на договоре № М3108/17-СМР от 17.09.2017. включает в себя суммы 7 500 608,64 руб. основного долга и 4 770 387,96 руб. пени,

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 по обособленному спору № А56-61186/2019/тр.109, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 суд признал обоснованным требование ООО «МЖДСК» в размере 7 500 608, 64 руб. задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «РосСтройМонтаж», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору № М3108/17-СМР от 17.09.2017 в сумме 7 500 608 руб. 64 коп. и неустойки было заявлено ООО «МЖДСК» в рамках обособленного спора № А56-61186/2019/тр.109 и рассмотрено по существу, производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-61186/2019/тр.9 отменить.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО «РосСтройМонтаж» требование ООО «МЖДСК» в размере 3 397 906 руб. 73 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

В части требования по договору № М3108/17-СМР от 17.09.2017 на сумму 7 500 608 руб. 64 коп. основного долга и 4 987 899 руб. неустойки производство по заявлению прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов