Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А18-2931/2018

/31-9) , ФИО2 (доверенность 17.06.2020г. №21/310/31-9),

от третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Северная Осетия –Алания - не явился

от третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия – не явился

установил:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия» о взыскании задолженности в размере 715893 руб. 32 коп. (с учётом уточнений) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 547 рублей 00 копеек.

До судебного заседания, истцом заявлено ходатайство, об отложении судебного заседания. Суд, заявленное ходатайство оставил, без удовлетворения.

Представитель ответчика, заявленные требования не признает и просит суд, ответчику отказать.

Истец не обеспечил участие представителя в судебное заседание, представил дополнительное возражение на отзыв ответчика, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объёме. Истец полагает, что работы, выполненные истцом после подписания соглашения имеют для ответчика определённую ценность и согласно нормам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) подлежат оплате.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны, считают их необоснованными, просят в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на доводы истца, представленных в материалы дела. По мнению ответчика, работы, предусмотренные контрактом, в период действия контракта истцом выполнены не были. Согласно условий контракта, Исполнитель обязан был передать Заказчику проекты нормативов, согласованные в уполномоченных государственных надзорных органах. До расторжения контракта, проекты нормативов в уполномоченных государственных надзорных органах не были согласованны, следовательно, обязательства по контракту истцом исполнены не были.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.


Решением арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 решение арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции указало, что в нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили доводы истца о том, что, несмотря на расторжение договора 04.12.2017, ответчик на следующий день выдал доверенность истцу в лице его работника на представление интересов в государственных контролирующих органах.

По смыслу статей 717, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) расторжение договора подряда (с элементами оказания услуг) заказчиком при условии получения им результата (части результата) работ, выполненных до расторжения, и возможности использования данного результата не освобождает его от оплаты стоимости данной части работ.

Суды не исследовали, когда выполнены указанные работы, не свидетельствует ли выдача ответчиком доверенности истцу после расторжения договора о наличии интереса в получении результата этих работ, имеются ли правовые основания для применения к соответствующей части работ статьи 1109 ГК РФ и для отказа в их оплате.

Также суды не исследовали, не является ли с учетом приведенных обстоятельств ссылка управления на расторжение договора как основание для неоплаты данных работ злоупотреблением правом (статья 10 Кодекса).

Определением от 01.11.2019 суд назначил дело к повторному судебному разбирательству.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2017 года по результатам открытого аукциона между НОЧУ ДПО «Учебно-методический центр «ЭкоСфера» (исполнитель) и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РИ» (заказчик) заключен государственный контракт № 89 (контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (выбросы, отходы, сбросы) (работы) в установленные сроки и передать их результат заказчику, а заказчик обеспечить их приемку и оплату.

В силу пункта 3.2 контракта срок выполнения работ или оказания услуг установлен сторонами не позднее 30 ноября 2017 года.

Контрактом установлено, что исполнитель обязан передать заказчику проекты нормативов, согласованные в уполномоченных государственных надзорных органах.

1 декабря 2017 года исполнитель передал заказчику для утверждения проекты нормативов, не согласованные в уполномоченных государственных надзорных органах, то есть обязательства по контракту истцом в установленные сроки не были выполнены. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вместе с проектами нормативов истец передал ответчику доверенности на сотрудников истца ФИО3, ФИО4, ФИО5 на представление интересов ответчика в органах Росприроднадзора.

№ 89/1
г. соглашением
4 декабря 2017
контракт был расторгнут по взаимному соглашению сторон. Из пунктов 1, 2 соглашения о расторжении контракта следует, что государственный контракт расторгается по взаимному соглашению сторон, в связи с существенным нарушением исполнителем обязательств по контракту, и на момент расторжения контракта обязательства по контракту № 89 Исполнителем не выполнены.

После расторжения контракта 5 декабря 2017 г. ответчик возвратил истцу утверждённые проекты нормативов и подписанные доверенности на представителей истца.

Истец указал, что после расторжения контракта, 5 декабря 2017 года направил проекты нормативов в органы Росприроднадзора.

Полагая, что работы фактически выполнены, а следовательно должны быть оплачены, 19.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 2752 о погашении задолженности.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения НОЧУ ДПО «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы выполненные истцом и принятые заказчиком после расторжения контракта имеют для него определённую ценность и согласно нормам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) подлежат оплате.

Между тем, суд считает требования истца необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в сфере закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения в сфере закупок для государственных нужд. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону № 44-ФЗ.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В рассматриваемом случае работы по разработке нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (выбросы, отходы, сбросы) предусматривались государственным контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, и обеспечивались доведенным до государственного заказчика лимитом бюджетных обязательств.

Между тем, заключенный между истцом и ответчиком контракт расторгнут 04.12.2017 по соглашению сторон по причине не исполнения условий контракта со стороны исполнителя.

Выполнение работ в отсутствие контракта не порождает у исполнителя права требовать их оплаты. Иной подход допускал бы проведение работ для государственных или муниципальных нужд в обход Закона № 44-ФЗ. Исполнитель должен был знать, что осуществление работ без действующего контракта не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 20 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Истец не мог не знать об отсутствии обязательства, поскольку 04.12.2017 подписал соглашение о расторжении контракта.

Истец, подписывая соглашение о расторжении государственного контракта, должен был учитывать, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, довод истца об использовании ответчиком результатов работ, отклоняется, как не имеющий юридического значения. Кроме того, в подтверждение данного довода истец не представил суду надлежащих доказательств.

Судом установлено, что работы, предусмотренные контрактом, до расторжения контракта истцом не выполнены. Конечным результатом работы должны быть документы, прошедшие необходимые согласование в органах Росприроднадзора. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут. Переписка истца, приобщённая к материалам дела, указывает на выполнение истцом работ после расторжения контракта.

Положения 717, 782, ГК РФ об оплате работ выполненных до расторжения контракта не могут быть применены в данном случае, поскольку контракт расторгнут по взаимному соглашению, подписанному истцом и ответчиком. По смыслу статей 717, 782 ГК РФ обязанность по оплате стоимости выполненных работ до расторжения контракта, возникает в случае расторжения контракта Заказчиком в одностороннем порядке. Данная правовая позиция находит своё подтверждения в практике Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ (№ ВАС-9522/14 от 22.07.2014. № АКПИ18-146 от 25.04.2018).

При исследовании судом действий ответчика, связанных с неоплатой работ со ссылкой на расторжение контракта, признаков злоупотребления ответчика правом не установлено. Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется казначейскими органами в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утверждённым приказом Минфина России от 17.11.2016 № 213н (далее – Порядок № 213н). Согласно части 8 пункта 1 Порядка № 213н, основанием для возникновения денежного обязательства является наличие учтенного в органе Федерального казначейства бюджетного обязательства. В связи с расторжением контакта (аннулированием принятого бюджетного обязательства), основания для возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом отсутствовали. Злоупотребление правом могло иметь место в случае расторжения контракта Заказчиком в одностороннем порядке и отказе оплаты выполненных работ истцом до расторжения контракта.

При исследовании доверенности, выданной ответчиком истцу после расторжения контракта, судом установлено, что доверенность была оформлена истцом и передана ответчику 1 декабря 2020 г вместе с проектами нормативов сопроводительным письмом № 1784 от 9 ноября 2017 г. (л.д. 26 - 27, т. 1). После расторжения контракта доверенность вместе с другими документами была возвращена ответчиком истцу, которыми последний распорядился по своему усмотрению, направив их на согласование в территориальные органы Росприроднадзора. При этом доверенность не обязывала истца выполнять какие-либо действия за пределами договорных отношений. Кроме того, доверенность, по своей правовой природе, не является сделкой и не возобновляет договорные отношения по расторгнутому контракту. Договорные отношения между сторонами в данном случае могли возникнуть только при соблюдении требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 715 893 рубля 32 копейки с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия»

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, расходы по госпошлине в сумме 24 547 рублей 00 копеек относятся на истца и уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №3032 от 29.10.2018 года, возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» ( ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 249030 <...> №9А) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья Цечоев Р.Ш.