Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А03-9953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 9953/2018

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Разгон О.О, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вурмс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания «Бийск» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Бийск Алтайского края

о взыскании штрафа в размере 27 500 руб., возмещении убытков в размере 68 900 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 192 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2018, паспорт,

от первого ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2018 общества с ограниченной ответственностью «Вурмс» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания «Бийск» (далее, - ответчик) о взыскании штрафа в размере 27 500 руб., возмещении убытков в размере 68 900 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 192 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 308, 309, 310, 393, 794, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Определением суда от 21.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

02.07.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "ТЛК "Бийск" с требованиями не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, определением от 20.08.2018, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных документов.

В состоявшееся 13.02.2019 судебное заседание, ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в размере 27 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 192 руб. В остальной части от исковых требований отказался.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

16.03.2018 между ООО "Вурмс" (далее, - исполнитель) и ООО "Транспортно-Логистическая Компания "Бийск" (далее, - заказчик) заключен договор-заявка № 16 (далее, - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: Томская область, г.Томск (дата погрузки 16.03.2018) – 1. <...>. <...>. Амурская область, Октябрьский район, пгт. Екатеринославка, ЕАО, п. Смидовичи (дата выгрузки 28.03.2018).

Для выполнения указанных обязательств истцом было выделено транспортное средство: тягач SCANIA, гос.номер М 649 ХК 22, п/прицеп АО 9557 22, п/прицеп 13,6 х 2,45 х 2,5 м.

Истец предоставил под погрузку в <...> транспортное средство с указанными характеристиками.

Между тем, в погрузке было отказано, якобы в виду опоздания транспортного средства истца под погрузку.

ООО "Вурмс" было вынуждено связаться с грузоотправителем, на что был получен ответ, что в погрузке отказано ввиду несоответствия типа транспортного средства условиям загрузки, а именно, отсутствия боковой загрузки в транспортном средстве.

Таким образом, ответчик проявил невнимательность и некомпетентность при составлении заявки, что повлекло за собой нарушение условий договора-заявки и, в следствие, срыв погрузки.

По условиям договора-заявки стоимость транспортно-экспедиционных услуг составляет 275 000 руб. с НДС.

Согласно пункту 4 договора-заявки, сторонами определен размер штрафа за непредставление грузов к перевозке, в размере 10 % от суммы, установленной за перевозку груза.

20.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф согласно условиям договора.

Ответчик в отзыве на претензию указал, что срыв погрузки произошел по вине третьего лица (ООО "Самара-Транзит"), связанного договорными отношениями с ООО "Транспортно-Логистическая Компания "Бийск" и этому лицу ответчиком перевыставлены требования, содержавшиеся в претензии.

Однако требования истца не исполнены ни ответчиком, ни третьим лицом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вурмс" с настоящим исковым заявлением в суд.

Правоотношения сторон по договору-заявке от 16.03.2018 № 16 на оказание транспортно-экспедиционных услуг регулируются положениями главы 40 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон связаны с перевозкой грузов и к ним подлежат применению как положения главы 40 (перевозка) так и главы 41 (транспортная экспедиция) ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. (пункт 1 статьи 794 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом обязательства, принятые по договору-заявке, исполнены надлежащим образом, транспортное средство, прибывшее в место погрузки отвечало характеристикам, указанным в заявке, однако ответчик проявил некомпетентность при составлении заявки, указал иные характеристики транспортного средства, что повлекло нарушение условий договора с его стороны и срыв погрузки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 4 договора-заявки стороны установили ответственность за срыв перевозки по вине одной из сторон – оплату другой стороне штрафа в размере 10% стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

В данном случае ответственность предусмотрена как действующим законодательством, так и договором-заявкой на грузоперевозку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о незаконности предъявленных истцом требований судом отклоняются, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за срыв перевозки в размере 27 500 руб. (10% от стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 275 000 руб.) в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требований ООО "Вурмс" о взыскании реального ущерба в размере 8 400 руб., а также упущенной выгоды в размере 60 500 руб., суд указывает, что производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с отказом истцом от требований и принятия отказа судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор об оказание юридических услуг от 18.03.2018, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), предметом которого является: оказание юридической помощи заказчику по взысканию штрафа с ООО "Транспортно-Логистическая Компания "Бийск".

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 10 000 руб.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 18.03.2018 № 11 следует, что ООО "Вурмс" оплатило вознаграждение исполнителю в размере 10 000 руб.

На основании представленных истцом документов, суд приходит к выводу о доказанности факта выплаты вознаграждения исполнителю.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной исполнителем работы, представленных документов для исследования и оценки, а также степени сложности дела, суд находит требование истца о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 192 руб. по платежному поручению от 08.06.2018 № 213.

После принятия искового заявления к производству, истец уточнил размер требований, просил взыскать 27 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска 27 500 руб. составляет 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 2 192 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, сумма в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания «Бийск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вурмс» 27 500 руб. штрафа, а также взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вурмс» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 192 руб.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова