Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А53-17043/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17043/2022
город Ростов-на-Дону
02 августа 2023 года
15АП-7426/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.03.2023 по делу № А53-17043/2022по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннотехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании неосновательного обогащения, процентов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иннотехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ответчик) с требованиями взыскать:

- сумму неосновательного обогащения в размере 3 400 800 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на текущий период, за период с 13.08.2021 по 04.02.2022 в размере 117 517, 00 руб.;

- проценты, начисленные на момент исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Геострой».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 400 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.201 по 23.03.2023 в сумме 507 584, 13 руб., а начиная с 24.03.2023 проценты предусмотренные положениями ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического погашения неосновательного обогащения и государственную пошлину в сумме 40 829 руб.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 суд принял уточнение исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 400 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 584, 13 руб., а начиная с 24.03.2023 проценты предусмотренные положениями ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического погашения неосновательного обогащения и государственная пошлина в сумме 40 829 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 713 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательств ООО «ГеоСтрой» перед ООО «Экоресурс» по договору поставки от 09.06.2021 №59-21. Суд не учел введенный постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 мораторий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

07.06.2023 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 13.08.2021 по 27.08.2021 в адрес ООО «Экоресурс» с расчетного счета ООО «Иннотехстрой» были перечислены денежные средства в размере 3 400 800 рублей:

- от 13.08.2021 платежное поручение N 737 на 1 000 000 руб.;

- от 16.08.2021 платежное поручение N 741 на 700 000 руб.;

- от 24.08.2021 платежное поручение N 745 на 1 100 000 руб.;

- от 27.08.2021 платежное поручение N 750 на 600 800 руб.

Факт и размер перечисления указанных денежных средств сторонами не спаривается.

Как указывает истец, указные денежные средства были перечислены ошибочно без заключения какого-либо договора (и при отсутствии каких либо отношений между сторонами).

Истец направил в адрес ответчика претензию 10.02.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании сумы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает на то, что в поле "назначение платежа" вышеуказанных платежных поручений содержатся идентичные сведения - "Частичная оплата по счету N 701 от 10.08.21 за PND трубы. Проект "ПК10".

Вместе с тем, 09.06.2021 года между ООО «Экоресурс» и ООО «ГеоСтрой» заключен договор поставки N 59-21, согласно п. 1.1. которого стороны предусмотрели что поставщик (ООО «Экоресурс») обязуется передать покупателю (ООО «ГеоСтрой») товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Товар поставляется партиями.

В рамках заключенного договора стороны согласовали поставку партии товара - PND трубы ПЭ SDR 13,6 d 630*46,3 (тех. труба) в количестве 255 погонных метров, общей стоимостью 3 400 800 рублей, в том числе НДС 20%: 566 800 рублей. Поставщиком (ООО «Экоресурс») для оплаты товара покупателем (ООО «ГеоСтрой») был выставлен счет на оплату N 701 от 10.08.2021 с указанием реквизитов покупателя, основания платежа - договора поставки N 59-21 от 09.06.2021, наименования и количество товара, стоимости товара.

По мнению ответчика, начиная с 13.08.2021 вышеуказанными платежными поручениями истец осуществил оплату товара, согласно счету N 701 от 10.08.2021 за покупателя (ООО «ГеоСтрой»), что также подтверждается письмом, направленным в адрес ответчика, которым ООО «Иннотехстрой» гарантировал полную оплату по счету N 701 от 10.08.2021 в сумме 1 700 800 рублей в срок до 19.08.2021.

Таким образом (по мнению ответчика), истцом были исполнены обязательства перед ответчиком за третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем (по мнению представителя ответчика) оснований для удовлетворения требований, у суда не имеется.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Экоресурс», в процессе рассмотрения дела, не представлено доказательств поставки товара или оказания каких-либо услуг в адрес ООО «Иннотехстрой» либо ООО «ГеоСтрой».

Представленный договор поставки и счет на оплату - не подтверждают факт получения товара, факт заключения и исполнения договора и не подтверждают обоснованность получения денежных средств.

Сведениями, полученными из налогового органа подтверждается, что между ООО «ГеоСтрой» и ООО «Экоресурс» не имелось хозяйственных операций, и материалы дела не содержат подобного рода доказательств. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в документах предоставленных истцом и третьим лицом в распоряжение суда и в документах предоставленных ответчиком, речь идет о трубах разного диаметра.

Запрошенная ответчиком книга покупок и продаж ООО «ГеоСтрой» подтверждает сложившиеся отношения с ООО «Иннотехстрой» и ООО «Энергостроймонтаж».

Представленные в дело договоры и сведения о выполненных работах указывают на отсутствие в отношениях ООО «Экоресурс».

Суд указал, что в период времени с 17.08.2021 по 23.09.2021 ООО «ГеоСтрой» выполнялись подрядные работы согласно договора подряда от 11.08.2021 N 16-ГНБ-2021.

В рамках указанного договора были выполнены работы и приняты ООО «Иннотехстрой» на сумму 767 400 руб.:

- акт о приемке выполненных работ от 24.11.2021.

За выполненные работы была произведена оплата аванса в размере 700 000 руб., что подтверждается прилагаемым платежным документом.

Оплата в размере 700 000 руб. была произведена в адрес ООО «ГеоСтрой» согласно платежному поручению от 16.08.2021 N 740.

Работы, выполняемые ООО «ГеоСтрой» по договору с ООО «Иннотехстрой» осуществлялись с трубой иного диаметра, чем указывает ответчик

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 24.11.2021 (п. 2) ООО «ГеоСтрой» выполнялись работы с ПНД трубой диаметром 355 мм.

Согласно представленного ответчиком счета N 701 в нем указана труба диаметром 630 мм, что не соответствует позиции ответчика о поставке в адрес ООО «ГеоСтрой» указанной трубы.

Отсутствие подписанного с ответчиком договора и документов, подтверждающих передачу товара, а также отсутствие доказательств фактической передачи товара, являются основанием для удовлетворения исковых требований в заиленном размере.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и их разъяснений, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам, а именно:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица;

- приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исковые требования основаны на взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного вследствие перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 3 400 800 руб.

Истцом в качестве доказательств получения денежных средств непосредственно ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные документы:

- от 13.08.2021 платежное поручение N 737 на 1 000 000 руб.;

- от 16.08.2021 платежное поручение N 741 на 700 000 руб.;

- от 24.08.2021 платежное поручение N 745 на 1 100 000 руб.;

- от 27.08.2021 платежное поручение N 750 на 600 800 руб.

Исследовав и оценив в порядке названных процессуальных норм, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, которые необходимы для взыскания неосновательного обогащения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 3 400 800 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения апелляционный суд исходит из следующего.

Как отражено выше, в ординарной ситуации взыскания неосновательного обогащения ответчик должен доказать, что истцом денежные средства перечислены во исполнение имеющегося у истца перед ответчиком обязательства.

В данной ситуации ответчик не утверждал и не доказал, что непосредственно у истца имелось обязательство перед ответчиком.

Позиция ответчика заключается в том, что обязательство перед ответчиком имелось у третьего лица и во исполнение данного обязательства истец произвел исполнение за третье лицо в отсутсвие заблуждения относительно исполняемого обязательства, что подтверждается ссылкой на реквизиты счета выставленного ответчиком. В обоснование данного довода представлен неподписанный со стороны третьего лица договор поставки N 59-21 от 09.06.2021, счет на оплату N 701 от 10.08.2021 с указанием реквизитов покупателя, основания платежа - договора поставки N 59-21 от 09.06.2021.

Оспаривая в данной ситуации право истца на взыскание неосновательного обогащения, ответчик указывает, что в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу ответчик настаивает, что ООО «Экоресурс» является ненадлежащим истцом, претендовать на взыскание неосновательного обогащения могло бы ООО «Геострой».

Суд отмечает, что настаивая на данной позиции, ответчик не предоставил в материалы дела доказательств встречного предоставления третьему лицу на рассматриваемую сумму.

В отсутсвие таких доказательств суд также приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия правоотношений с третьим лицом, в счет исполнения которых ответчиком в будущем возможно рассматривать спорное предоставление истца за третье лицо.

Как указано выше, ответчиком представлен неподписанный со стороны третьего лица договор поставки N 59-21 от 09.06.2021, сторонами которого отражены ответчик и третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным.

Условия неподписанного (незаключенного) договора, в том числе относительно авансирования поставки, судом не могут быть приняты в качестве обязательных для сторон, указанных в данном договоре.

Следовательно, на дату перечисления спорных платежей правоотношения поставки между третьим лицом и ответчиком отсутствовали, то есть отсутствовал заключенный договор, поскольку иных доказательств акцепта представленной копии неподписанного договора в материалы дела не представлено.

На основании статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Кодекса).

Как следует из статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактически применительно к счету на оплату N 701 от 10.08.2021 выставление данного счета, содержащего наименование, цену, количество товара могло быть оценено в качестве оферты адресованной ответчиком третьему лицу ООО «Геострой».

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

ООО «Геострой» действий по акцепту указанной оферты (счета на оплату N 701 от 10.08.2021) не осуществило. Поручений истцу по совершению действий влекущих возникновение обязательств не давало. Доверенность на представление интересов третьего лица истцом отсутствует. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

В отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме сам по себе счет на оплату товара является односторонним документом продавца и для признания его офертой необходимо подтверждение безоговорочного исполнения его условий покупателем.

Таких подтверждений в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие обязательств истца перед ответчиком, в счет которого произведено исполнение. Не доказано наличие обязательств третьего лица перед ответчиком, в счет которого исполнение произведено истцом за третье лицо.

Поскольку доказательств заключения договора не представлено, доказательств фактического исполнения (поставки) ответчиком истцу или третьему лицу также не представлено, ссылку ответчика на представленную переписку суд расценивает как доказательства преддоговорного согласования условий договора, который в последующем не был заключен.

Ссылка на судебный акт суда общей юрисдикции в котором указано на заключение договора между третьим лицом и ответчиком, отклоняется.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, должны иметь отношение к лицам, участвующим в деле. В деле N 2-2024/2022 истец ООО «Иннотехстрой», третье лицо ООО «Геострой» (как юридическое лицо) не участвовали, поэтому обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не имеют для них преюдициального значения. При наличии указания в решении по указанному делу на заключение договора между ООО «Геострой» и ООО «Экоресурс», сведения о привлечении к участию в деле ООО «Геострой», ООО «Иннотехстрой» в судебных актах не отражены, ФИО4 являющийся также директором ООО «Геострой», выступал в рамках указанного дела в качестве физического лица.

С учетом изложенного основания для пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения не имеется

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 23.03.2023 в сумме 507 584, 13 руб., и начиная с 24.03.2023 проценты предусмотренные положениями ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического погашения неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд находит его неверным, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавших начислению за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исключает период начисления процентов с 01.04.2022 по день окончания моратория.

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 14.08.2021 по 31.03.2022, а также за период 02.10.2022 по 23.03.2023.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 316 952, 97 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенное решение в указанной части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу № А53-17043/2022 изменить.

Изложить абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иннотехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 400 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 952, 97 руб., а начиная с 24.03.2023 проценты предусмотренные ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 3 400 800 руб. по день фактического погашения задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 465, 95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иннотехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 713 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иннотехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин