Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А84-7333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А84-7333/2021
г. Калуга
23» марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи




ФИО4

при участии в заседании



от истца:

УМВД России по городу

Севастополю


от ответчика:

ООО «Южный формат»





ФИО5 (дов. от 30.12.2021),



не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №А84-7333/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее - УМВД России по г. Севастополю, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный формат» (далее - ООО «Южный формат», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 192 057,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскана неустойка в размере 10 726 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, учитывая наличие ходатайства ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2017 между УМВД России по г. Севастополю (заказчик) и ООО «Южный формат» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 0174100001717000034 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома в Балаклавском районе, г. Севастополь (1-я очередь)» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязался выполнить своими силами и материалами проектно-изыскательские работы по объекту: Строительство многоквартирного жилого дома в Балаклавском районе, г. Севастополь (1-я очередь)» и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Цена Контракта согласно п. 2.1 составляет 12 863 000 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

В силу п. 3.1 Контракта срок выполнения работ устанавливается со дня последующего за датой подписания сторонами данного государственного контракта.

Пунктом 3.2 Контракта определены сроки выполнения работ:

- до 01.12.2017 - I этап (инженерно-изыскательские работы, проектная документация);

- до 01.04.2018 - II этап (получение положительного заключения государственной экспертизы, рабочая документация).

Согласно пункту 3.5 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2018, срок действия настоящего Контракта устанавливается с момента его подписания сторонами по 25.12.2018, а в части финансовых и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по его исполнению (п. 3.6 Контракта).

Как следует из материалов дела, подрядчиком в полном объеме выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и возражений работы на общую сумму 12 863 000 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи работ от 01.12.2017 №1 на сумму 7 500 000 руб., от 12.12.2018 №2 на сумму 5 363 000 руб.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме по платежным поручениям от 21.12.2017 №306705, от 25.12.2018 №872564.

Пунктом 5.8 Контракта определено, что дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту является датой выполнения подрядчиком основных обязательств по контракту.

Согласно п. 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение срока поставки) предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Претензией № 38/295 от 12.03.2019 Управление потребовало от ООО «Южный формат» оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Однако, письмом № 011-05 от 24.05.2019 подрядчик отказал заказчику в удовлетворении претензионных требований.

07.05.2020 УМВД России по г. Севастополю обратилось в адрес ответчика с претензией № 1/2655, в которой потребовало оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Данная претензия получена ООО «Южный формат» 04.06.2020, что подтверждается почтовым уведомление о вручении.

В дальнейшем, претензией от 04.12.2021 № 38/1177 Управление вновь потребовало у Общества оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Претензия получена Обществом 09.12.2021.

Оставление ответчиком претензионных требований об оплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске Управлением срока исковой давности.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 191, 193, 309, 310, 329, 330, главами 12, 37 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и признав его обоснованным в части периода с 03.04.2018 по 09.12.2018, принимая во внимание признание ответчиком иска в части требований о взыскании неустойки за период с 10.12.2018 по 12.12.2018, поскольку в данной части срок исковой давности не истек и в части 5 дней приостановления течения срока исковой давности в связи с досудебным порядком, определенным условиями Контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Управления и взыскания с Общества неустойки за 8 дней просрочки в размере 10 726 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае работы по Контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний и возражений и оплачены.

Предметом рассматриваемого иска является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В рассматриваемом случае, заключая спорный Контракт, стороны в п. 3.2 согласовали следующие сроки выполнения подрядчиком работ:

- до 01.12.2017 - I этап (инженерно-изыскательские работы, проектная документация);

- до 01.04.2018 - II этап (получение положительного заключения государственной экспертизы, рабочая документация).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и фактически не оспаривалось Обществом, работы по второму этапу были сданы подрядчиком лишь 12.12.2018 (акт приемки-сдачи №2), то есть с нарушением установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по Контракту, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования Управления о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске Управлением срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 09.12.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Управление просило взыскать с Общества неустойку за период с 01.04.2018 по 12.12.2018.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума №43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключая спорный Контракт, стороны в п. 7.4 согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение срока поставки) предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки (определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 №305-ЭС18-21546 по делу А40-118818/2017).

Пунктом 25 постановления Пленума № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, работы по второму этапу Контракта выполнены и окончательно сданы заказчику 12.12.2018, в то время как срок их выполнения установлен до 01.04.2018.

Принимая во внимание, что заключая спорный Контракт, стороны согласовали, что работы по второму этапу должны быть выполнены до 01.04.2018, то именно с данной даты Управление должно было узнать о нарушении своего права.

С иском о взыскании с подрядчика неустойки за период с 01.04.2018 (срок исполнения работ по второму этапу) по 12.12.2018 (дата фактического исполнения обязательства) Управление обратилось в арбитражный суд 10.12.2021.

С учетом изложенного, исчислив срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, учитывая, что с настоящим иском Управление обратилось в суд 10.12.2021, судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 09.12.2018.

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам Управления, у суда округа не имеется.

При этом, доводы кассатора о неправильном определении судами нижестоящих инстанций начальной даты течения срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, учитывая длящийся характер неустойки, принимая во внимание обоснованность заявления ответчика о пропуске Управлением срока исковой давности, данная дата не имеет принципиального значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом нижестоящих инстанций, о том, что срок исковой давности не истек по требованию Управления о взыскании с Общества неустойки за период с 10.12.2018 по 12.12.2018, следовательно, данное требование правомерно удовлетворено.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, судами было справедливо учтено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума №43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом случае, заключая спорный Контракт, стороны в п. 9.3 согласовали, что до передачи спора на рассмотрение в судебном порядке стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течении пяти дней направить другой стороне мотивированный ответ по существу претензии.

Как верно отмечено судами, фактически п. 9.3 Контракта в рассматриваемом случае является соглашением сторон, определяющим срок досудебного урегулирования споров, соответственно, течение срока исковой давности при соблюдении досудебного порядка приостанавливается на согласованный сторонами срок - 5 дней.

Из материалов дела следует, что Управление обратилось в адрес Общества с претензией от 12.03.2019, ответ на которую направлен подрядчиком заказчику 24.05.2019.

С учетом изложенного, учитывая положения п. 9.3 Контракта, судами верно установлено, что с 12.03.2019 (дата претензии) течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки приостановилось на 5 дней.

При этом, доводы Управления о приостановлении срока течения исковой давности на период 6 месяцев являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований считать оценку, данную судами указанным доводам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту за 8 дней (с 10.12.2018 по 12.12.2018 + 5 дней, на которые приостанавливалось течение срока исковой давности).

При этом, судами было учтено признание ответчиком исковых требований в указанной части.

Произведя расчет неустойки, исходя из стоимости второго этапа работ по Контракту, за 8 дней просрочки с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства (7,5%), суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Управления и взыскании с Общества неустойки в размере 10 726 руб.

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае при расчете неустойке подлежит применению ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату принят решения, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и был обоснованно отклонен.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, от 16.11.2021 №303-ЭС21-20734.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с расчетом неустойки, произведенным судами первой и апелляционной инстанций, которые при определении размера подлежащей взысканию неустойки руководствовались ставкой Банка России в размере 7,5% годовых, действовавшей на день принятия работ (12.12.2018г.).

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №А84-7333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи


ФИО1



Е.В. Белякович



ФИО3