Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А42-350/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-350/2020

«27» октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 - до перерыва, помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной - после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская недвижимость», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Тверской бульвар, дом 14, строение 4, этаж 1, помещение 7, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о признании недействительным решения от 28.06.2019 № 31

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещён

от ответчика - ФИО2, доверенность от 27.12.2019 № 14-11/055808, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО3, доверенность от 26.12.2019 № 14-11/055573, диплом о наличии высшего юридического образования

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыва с 13 по 20 октября 2020 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Тверской бульвар, дом 14, строение 4, этаж 1, помещение 7, <...>) (далее - ООО «Городская недвижимость», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.06.2019 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год.

В обоснование заявленного требования Общество указало на необоснованное доначисление Инспекцией транспортного налога, поскольку плавучие доки «Плавдок № 2» и «Плавдок № 3» не являются буксируемыми судами и к ним не может быть применено понятие валовой вместимости в регистровых тоннах.

В настоящее время существует 4 основные системы обмера судов (раздел 1.3 Системы обмера судов (Термины, применяемые в морской индустрии, том 1. Флот, утверждены РМРС, 2020г.): конвенционная система обмера судов, национальные системы обмера судов, система определения компенсированной валовой вместимости, универсальная система обмера Панамского Канала.

В Российской Федерации в проверяемом периоде применялась конвенционная система обмера судов, установленная международной конвенцией по обмеру судов 1969г., которая измеряется в безусловных единицах (статья 10 КМТ РФ, № 81-ФЗ от 30.04.1999).

Таким образом, валовая вместимость измеряется в безусловных единицах.

Документы, полученные налоговым органом от Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС) и ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» (свидетельства о собственности, классификационные и мерительные свидетельства) не содержат указание на то, что валовая вместимость измеряется в регистровых тоннах.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит в себе норму, предусматривающую возможность применения валовой вместимости (GT) в безусловных единицах для цели налогообложения, как и не содержит норму о валовой регистровой вместимости (GTR), измеряемой в регистровых тоннах.

Следовательно, налоговая база по транспортному налогу не может определяться с регистровой тонны, а должна определяться с единицы транспортного средства.

ООО «Городская недвижимость» считает необоснованной ссылку налогового органа на письмо ФНС России от 13.04.2016 № БС-4-11/6431@, поскольку ФНС России с 01.01.2005 не является уполномоченным органом, который даёт обязательные разъяснения о налогах и сборах; в письме рассмотрены вопросы, имеющие отношение к конкретному предприятию - ФГУП «Атомфлот», являющемуся судовладельцем Плавдока № 0001, отличающемуся от плавдоков ООО «Городская недвижимость» своими техническими характеристиками и регистровыми данными.

Утверждения налогового органа о том, что возможности буксировки плавдоков определяются только их техническим состоянием, не соответствуют действительности. На возможность отнести указанные плавучие доки к буксируемым судам влияет не техническое состояние, а их конструктивные особенности, заложенные при постройке, в данном случае исключающие возможность производить их любое перемещение без переоборудования и получения нового классификационного свидетельства.

Доказательств того, что «Плавдок № 2» и «Плавдок № 3» можно буксировать, налоговым органом не добыто по причине их отсутствия.

К буксируемым грузовым транспортным средствам относятся специально построенные для этой цели суда, которым определён тот или иной район плавания. Док не предназначен для этих целей ввиду технической непригодности для такой эксплуатации, и по этой причине ему приписано находиться на специально отведённом для постоянной стоянки месте на мёртвых якорях, закреплённых на постоянной основе на дне и не оборудованными устройствами для их спуска и подъёма.

Плавучие доки не оборудованы движителями для перемещения, не имеют специального вахтенного судоходного экипажа, обеспечивающего мореплавание как на специализированных судах, необходимых средств спасения и ходовых морских опознавательных огней и знаков, причисляющих его к буксируемому судну согласно международной морской квалификации.

Подтверждением того, что «Плавдок № 2» и «Плавдок № 3» не являются буксируемыми, так как не имеют якорей, якорных цепей и буксирных тросов, являются свидетельства о годности к плаванию РМРС и свидетельства на оборудование и снабжение РМРС. Кроме того, с 01.07.2011 свидетельства о годности к плаванию РМРС не выдаёт, не возобновляет и не подтверждает в связи с изменением в КТМ РФ (ФЗ № 141-ФЗ от 14.06.2011).

Изложенная информация свидетельствует о том, что «Плавдок № 2» и «Плавдок № 3», после постройки, не являлись буксируемыми и не являются таковыми и в настоящее время. Для целей транспортировки к постоянному месту дислокации возможно подвергались техническому переоборудованию, что и позволило осуществить их перегон, а после их прибытия к месту постоянной дислокации вновь переоборудуются, после его и проходят освидетельствование РМРС и им выдаётся соответствующее классификационное свидетельство.

При этом следует учитывать, что любые изменения в конструкции плавдоков влекут за собой их внеочередное освидетельствование РМРС и выдачу нового классификационного свидетельства, в противном случае будут нарушения правил эксплуатации и запрет на дальнейшее использование плавучих сооружений.

Таким образом, заявитель считает, что относить «Плавдок № 2» и «Плавдок № 3» к буксируемым судам и облагать их соответствующим налогом как несамоходные (буксируемые) транспортные средства возможно только после переоборудования их для осуществления перегона или буксировки и получения нового классификационного свидетельства РМРС, что с момента постройки этих плавдоков и ввода их в эксплуатацию не производилось.

Определением от 28.01.2020 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 28.02.2020, обязав Инспекцию представить суду и заявителю письменный мотивированный отзыв на заявление.

Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление ООО «Городская недвижимость» (исх. от 12.02.2020 № 14-24/005126), в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, Инспекция указала, что вид данных транспортных средств – «Плавдок № 2» и «Плавдок № 3» следует классифицировать не как «другие водные транспортные средства несамоходные», а как «несамоходные (буксируемые) суда», и исчислять налог следовало исходя из налоговой базы и ставки, установленной в отношении несамоходных (буксируемых) судов, для которых определена валовая вместимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ.

Инспекция считает, что суть рассматриваемого спора касается исключительно различного толкования норма материального права и никоим образом не затрагивает какие-либо узкоспециальные технические аспекты использования спорных объектов в производственной деятельности Общества. Положения НК РФ не имеют привязки к техническому состоянию плавучего дока, особенностям его эксплуатации, а также применяемой терминологии производственных процессов для каждой категории судов, а, следовательно, основополагающими, имеющими правовое значение и подлежащими оценке являются сведения, содержащиеся в правоустанавливающих и иных документах на спорные объекты.

В свидетельствах о государственной регистрации права на плавучие доки «Плавдок № 2» и «Плавдок № 3» в графе «Тип» указано «Плавдок», в графе «Валовая вместимость» указано «7 805» и «16 849».

Мерительные свидетельства на плавдоки также содержат информацию в графе «Валовая вместимость» «7 805» и «16 849».

Карточки формы Т-1 на «Плавдок № 2» и «Плавдок № 3», ранее полученные Инспекцией в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ от ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики», содержат установочные сведения о плавдоках (год постройки, вид собственности и т.д.).

Согласно классификационным свидетельствам, выданным РМРС, «Плавдок № 2» и «Плавдок № 3» имеют класс КЕ (*) Berth-connected ship (Floating dock), где класс КЕ (*) означает несамоходное судно, построенное в соответствии с Правилами РМРС.

Из свидетельств о годности к плаванию на «Плавдок № 2», «Плавдок № 3» и свидетельств на оборудование и снаряжение на «Плавдок № 2, «Плавдок № 3» также следует, что спорные объекты имеют класс КЕ (*) Berth-connected ship (Floating dock). В графах «Тип» указано «Плавдок», в графе «Валовая вместимость» указано «7 805» и «16 849». В графах, предусматривающих отражение сведений о двигателях, стоит прочерк.

Согласно письму ОАО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» от 15.01.2018 № 7Р-04-20, плавучие доки являются стоечными судами.

«Плавдок № 2», также как и «Плавдок № 3», без привязки к правоустанавливающим документам, является «стоечным судном», что следует их стр. 13 заключения специалиста ФИО4 от 28.04.2018, стр. 8 Акта технической экспертизы состояния плавучего сооружения на предмет его готовности к буксировке № 062-17, составленного ФИО5, на которые ссылается Общество в заявлении.

Доки являются судами, что подтверждается наличием у них документов ФАУ «РМРС».

Кроме того, опрошенный в ходе мероприятий налогового контроля главный инженер-инспектор Мурманского филиала ФАУ «РМРС» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 05.04.2017 № 7624) показал, что плавучий док является судном, относящимся к стоечным судам, которые в свою очередь определяются Правилами классификации и постройки морских судов, разработанными Регистром. При этом отличие плавучего дока от морского судна заключается в характере эксплуатации (плавучий док обычно на постоянной якорной стоянке). Классификационное свидетельство является документом, который подтверждает, что судно с его устройствами и оборудованием удовлетворяет требованиям Правил Регистра и ему присвоен соответствующий класс. Перемещение плавучих доков возможно методом буксировки.

Обстоятельства же того, что согласно таблице 1 в группировке «транспортные средства» Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) и письма Минтранса России от 03.06.2017 № 05-01/12951-ИС плавучие доки не являются транспортными средствами, не имеют правового значения, поскольку ОКОФ используется на предприятиях в рамках ведения бухгалтерского учёта и отражается в инвентаризационных карточках. Данные сведения необходимы для определения амортизационной группы объекта, чтобы определить срок полезного использования, исходя из которого начисляется амортизация для налога на прибыль организаций.

В целях налогообложения плавдоки признаются транспортными средствами и согласно правоустанавливающим документам имеют правовой статус стоечного (то есть несамоходного) судна.

Также налоговый орган считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии доказательств возможности буксировки плавучих доков.

Положения НК РФ не ставят в зависимость порядок определения налоговой базы по транспортному налогу в отношении несамоходных (буксируемых) судов от способа буксировки судна к месту его стоянки, вследствие чего, отсутствие на плавучем доке стационарных буксирных и рулевых устройств, двигателя не оказывает влияние на исчисление транспортного налога.

Положения НК РФ не связывают также обязанность по уплате транспортного налога с целями, в которых используется судно, в связи с чем утверждение заявителя о том, что плавучие доки эксплуатировались на якорной стоянке в акватории Кольского залива следует признать несостоятельным.

Инспекция не оспаривает тот факт, что сами по себе спорные плавучие доки в силу своих конструктивных особенностей не имеют якорей, якорных цепей и буксирных тросов, однако налоговый орган считает, что они могут быть снаряжены якорями, якорными цепями и буксирными тросами в случае возникновения такой необходимости.

Обстоятельства того, что в настоящее время плавдоки находятся в ненадлежащем техническом состоянии, а для их ремонта и дооборудования необходимыми для буксировки устройствами требуются значительные материальные затраты, по мнению налогового органа, не имеют правового значения. Плавдоки являются несамоходными суднами, перемещение которых возможно на буксире, то есть они являются буксируемыми.

Таким образом, Инспекция считает, что плавучие доки «Плавдок № 2» и «Плавдок № 3» следует классифицировать как водные, несамоходные (буксируемые) транспортные средства, в связи с чем в отношении указанных плавдоков налоговая база определяется с каждой регистровой тонны их валовой вместимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ.

Кроме того, в отзыве на заявление налоговый орган заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А42-8568/2017, в рамках которого оспаривается решение налогового органа, которым доначислен транспортных налог в отношении одних и тех же объектов и по аналогичным основаниям, но за иной налоговый период.

28.02.2020 ООО «Городская недвижимость» также направило в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу последнего судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А42-8568/2017 по существу в суде соответствующей инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 04.03.2020 (резолютивная часть определения вынесена 28.02.2020) рассмотрение дела № А42-350/2020 приостановил до вступления в законную силу последнего судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А42-8568/2017 по существу в суде соответствующей инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2019 по делу № А42-8568/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А42-8568/2017 оставлены без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2019 по делу № А42-8568/2017 вступило в законную силу 25.05.2020.

В целях разрешения вопроса о возобновлении производства по делу № А42-350/2020 суд определением от 14.07.2020 назначил судебное заседание на 15.09.2020, предложив сторонам письменно изложить свои позиции по делу с учётом результатов рассмотрения дела № А42-8568/2017. Одновременно указанным определением суд назначил предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 15.09.2020.

09.09.2020 от Инспекции в суд поступили письменные пояснения по делу, из которых следует, что оспариваемые решение налогового органа в делах № А42-8568/2017 (заявитель ООО «ИнвестПроектЛимитед») и № А42-350/2020 (заявитель ООО «Городская недвижимость») вынесены по одним и тем же объектам собственности, при одинаковых обстоятельствах по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по транспортному налогу за 2016 год и за 2018 год соответственно.

Таким образом, дела № А42-8568/2017 и № А42-350/2020 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

С учётом обстоятельств дела № А42-8568/2017 суды сочли обоснованными выводы Инспекции о том, что принадлежащие Обществу водные транспортные средства подлежат классификации в целях налогообложения как несамоходные транспортные средства, в отношении которых определена валовая вместимость, признав их соответствующими закону, и правомерным применение к спорным объектам положений подпункта 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ.

Приведённые выводы судов согласуются с позицией налогового органа, изложенной в оспариваемом Обществом решении от 28.06.2019 № 31 и в отзыве Инспекции по настоящему спору.

Явившиеся в суд представители Инспекции указали на возможность возобновления производства по делу, против удовлетворения заявленного требования возражали, сославшись на результаты рассмотрения дела № А42-8568/2017.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовое отправление № 183038 49 05230 8 - определение от 14.07.2020 возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока его хранения), своего представителя в суд не направил, письменные пояснения по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Протокольным определением от 15.09.2020 суд, руководствуясь статьёй 146 АПК РФ, производство по делу № А42-350/2020 возобновил.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом мнения представителей ответчика и обстоятельств дела, отсутствия возражений со стороны заявителя против перехода в заседание суда первой инстанции по окончании предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перехода в заседание суда первой инстанции суд, учитывая не поступление дела № А42-8568/2017 из суда кассационной инстанции в суд первой инстанции, необходимость исследовать материалы дела № А42-8568/2017, а также учитывая неявку в судебное заседание представителя заявителя, определением от 15.09.2020 отложил судебное разбирательство на 13.10.2020 на 15 часов 00 минут, повторно предложив заявителю письменно изложить свою позицию по делу № А42-350/2020 с учётом результатов рассмотрения дела № А42-8568/2017.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя заявителя и отсутствие в материалах дела возвращённой организацией почтовой связи почтовой корреспонденции - определения суда от 15.09.2020, направленного в адрес заявителя, суд в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 часов 20 минут 20.10.2020, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель заявителя в суд не явился, письменные пояснения по делу Общество не представило, каких-либо ходатайств не заявило. Почтовое отправление № 183038 52 21703 9 - определение от 15.09.2020 возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока его хранения.

Явившиеся в суд до и после перерыва представители Инспекции против удовлетворения заявленного требования возражали, сослались на результаты рассмотрения дела № А42-8568/2017.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Городская недвижимость» 31.01.2019 налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 13.05.2019 № 976 и вынесено решение от 28.06.2019 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Городская недвижимость» доначислен транспортный налог за 2018 год в сумме 2 463 400 руб. и начислены пени в сумме 167 649 руб. 04 коп.

Одновременно указанным решением ООО «Городская недвижимость» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2018 год в виде взыскания штрафа в сумме 491 979 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением от 28.06.2019 № 31, ООО «Городская недвижимость» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области).

Решением от 03.10.2019 № 379 УФНС России по Мурманской области, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 НК РФ, отменило решение Инспекции от 28.06.2019 № 31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налоговой санкции в сумме 491 979 руб. 60 коп. и пени в сумме 167 649 руб. 04 коп. В остальной части решение от 28.06.2019 № 31 вступило в силу.

Посчитав, что решение Инспекции от 28.06.2019 № 31 нарушает права и законные интересы, ООО «Городская недвижимость» обратилось в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела и дела № А42-8568/2017, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом при исчислении транспортного налога за 2018 год допущено занижение налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный налоговый период в связи с неправильным применением налоговой ставки по несамоходным судам плавучим докам «Плавдок № 2» и «Плавдок № 3», поскольку Общество применяло налоговую ставку 1 000 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 359 НК РФ как с единицы транспортного средства в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ.

Как указывает заявитель, «Плавдок № 2» и «Плавдок № 3» не могут быть отнесены к буксируемым судам (являются стоечными транспортными средствами), в связи с чем транспортный налог за 2018 год правомерно исчислен Обществом как с едины транспортного средства с применение налоговой ставки 1 000 руб.

Суд находит указанную позицию заявителя ошибочной в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге, и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 Кодекса.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьёй.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, объектом налогообложения транспортным налогом являются, в том числе несамоходные (буксируемые суда) и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется:

- в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1);

- в отношении воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя, - как паспортная статическая тяга реактивного двигателя (суммарная паспортная статическая тяга всех реактивных двигателей) воздушного транспортного средства на взлётном режиме в земных условиях в килограммах силы (подпункт 1.1);

- в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах (подпункт 2);

- в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 настоящего пункта, - как единица транспортного средства (подпункт 3).

Статьёй 361 НК РФ предусмотрены различные налоговые ставки объекта обложения транспортным налогом: в отношении несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости), и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства).

Статьёй 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» установлены ставки транспортного налога для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости) - 100 рублей и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства) - 1 000 рублей.

Таким образом, для того, чтобы определить объект налогообложения по транспортному налогу, для которого установлена ставка налога с каждой регистровой тонны, необходимо установить является ли объект несамоходным (буксируемым) судном.

Поскольку понятие несамоходного (буксируемого) судна не содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации, его следует применять, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, в том значении, в каком оно используются в иных отраслях законодательства.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс водного транспорта) приведены следующие основные понятия:

- судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода;

- самоходное транспортное судно - самоходное судно, осуществляющее перевозки грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировку судов и иных плавучих объектов.

В подпункте «у» пункта 8 технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее - технический регламент), разъясняется, что стоечное судно - это несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся у берега.

В соответствии с пунктом 8 «у» технического регламента, пунктом 1.1.10 Руководящего документа РД 31.00.14-97 «Суда морского флота. Нормы снабжения инвентарным имуществом и инструментом», утверждённого письмом Департамента мореплавания Службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.1997 № МФ-35/1127, стоечным судном признаётся несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, постоянно эксплуатирующееся у причальной стенки (берега).

Согласно пункту 1.1.1 главы 1.1 части I Правил РМРС стоечным судном является несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся в режиме стоянки на якоре или на грунте либо на швартовах у причальной стенки (берега). К таким судам относятся: плавучие доки, плавучие гостиницы и общежития, плавучие мастерские, плавучие силовые установки, плавучие суда-склады, плавучие хранилища нефтепродуктов и т.д.

При рассмотрении вопроса, касающегося размера ставок транспортного налога в отношении вышеназванных видов транспортных средств, следует учитывать сведения органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, иную информацию о транспортном средстве, в частности свидетельство о государственной регистрации прав на судно, квалификационное свидетельство, свидетельство о годности к плаванию, свидетельство о праве собственности на судно.

Как следует из материалов дела, «Плавдок № 2» и «Плавдок № 3» принадлежат Обществу на основании свидетельств о праве собственности на судно МР-IV № 0001290, дата регистрации 20.01.2017 (основание - договор купли-продажи от 17.01.2017, г. Москва; акт приёма-передачи к договору купли-продажи от 17.01.2017, г. Мурманск), и МР-IV № 0001228, дата регистрации 26.07.2016 (основание - мировое соглашение от 16.05.2016, г. Москва, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу № А40-3128/16-62-24), соответственно.

Ранее, до передачи «Плавдока № 2» и «Плавдока № 3» в собственность ООО «Городская недвижимость», указанные плавдоки находились в собственности ООО «ИнвестПроектЛимитепд», которое также исчисляло транспортный налог с единицы транспортного средства.

В свидетельствах о праве собственности на судно на указанные плавучие доки в графе «Тип судна» указано «плавдок», в графе «Валовая вместимость» указано «7 805» и «16 849», соответственно.

Мерительные свидетельства на плавдоки также содержат информацию в графе «Валовая вместимость» «7 805» и «16 849».

Карточки формы Т-1 на «Плавдок № 2» и «Плавдок № 3», ранее полученные Инспекцией в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ от ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» содержат установочные сведения о плавдоках (год постройки, вид собственности и т.д.).

Из классификационных свидетельств, выданных Российским морским регистром судоходства в отношении «Плавдока № 2» и «Плавдока № 3», следует, что согласно проведённым освидетельствованиям суда, их устройство и оборудование удовлетворяют требованиям Правил классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства (далее - Правила РМРС), на основании чего они имеют класс с символом КЕ (*) Berth-connected ship (Floating dock), где:

КЕ (*) означает несамоходное судно, построенное в соответствии с Правилами Российского морского регистра судоходства;

Berth-connected ship (Floating dock) переводится как «стоечное судно (плавучий док)».

В соответствии с приказом Минтранса России от 09.07.2003 № 160 «Об утверждении положения о Классификации судов и морских стационарных платформ» присвоение судну класса регистра означает соответствие конструкции судна применимым требованиям правил, а его техническое состояние - условиям эксплуатации. Присвоенный Регистром судну класс состоит из основного символа и дополнительных знаков и словесных характеристик, определяющих конструкцию и назначение судна. Основной символ Регистра состоит из знаков: КМ*, КМ*, (КМ)* - для самоходных судов, для несамоходных судов символ - КЕ*, КЕ*, (КЕ)*, для прочих несамоходных судов - К*, К*, (К)*.

Согласно информации, содержащейся в письме ОАО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» от 15.01.2018 № 7Р-04-20, «стоечное судно» - несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся в режиме стоянки на якоре или на грунте либо на швартовах у причальной стенки (берега). К таким судам относятся плавучие доки. «Плавдок № 2» и «Плавдок № 3», имеющие классификационные свидетельства РМРС, относятся к судам стоечного типа.

По Правилам РМРС «Валовая вместимость означает наибольшую величину объёма судна, определённую в соответствии с положениями Правил». «Валовая вместимость в процессе эксплуатации не меняется (является постоянной величиной)».

«Перемещение несамоходных плавучих доков производится с использованием буксирного флота».

Опрошенный в ходе мероприятий налогового контроля главный инженер-инспектор Мурманского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» ФИО6 показал, что плавучие доки являются судами, относящимися к стоечным судам, которые, в свою очередь, определяются Правилами классификации и постройки морских судов Регистра как несамоходные плавучие сооружения. Отличие плавучего дока от морского самоходного судна заключается в характере эксплуатации: плавучий док обычно находится на постоянной якорной стоянке. Классификационное свидетельство является документом, удостоверяющим наличие у судна класса Регистра. Класс Регистра - это подтверждение, что конструкция судна отвечает правилам Регистра, а его техническое состояние - условиям эксплуатации судна, устройствами и оборудованием удовлетворяет требованиям Регистра, и ему присвоен соответствующий класс. Перемещение плавучих доков возможно методом буксировки (протокол допроса свидетеля от 11.04.2017 № 7624).

Оценив представленную в материалы дела правоустанавливающую и техническую документацию в отношении спорных водных транспортных средств суд установил, что плавучие доки «Плавдок № 2» и «Плавдок № 3» являются несамоходными судами, в отношении которых определена валовая вместимость, то есть относятся к категории «водные несамоходные (буксируемые) транспортные средства, для которых определяется валовая вместимость».

Доводы Общества о том, что на спорных плавучих доках отсутствует техническая возможность для их буксировки без дооборудования соответствующими устройствами и механизмами, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

По смыслу положения подпункта 2 пункта 1 статьи 358 НК РФ несамоходное

транспортное средство, не имеющее возможности самостоятельно передвигаться, является буксируемым транспортными средством. При этом действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость порядок определения налоговой базы по транспортному налогу в отношении несамоходных (буксируемых) судов от способа буксировки судна к месту стоянки и его фактической эксплуатации.

Суд также находит необоснованными ссылки заявителя на то, что необходимо принимать во внимание не данные о валовой вместимости, а квалификацию объекта, исходя из его технических особенностей и назначения.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают обязанность по уплате транспортного налога с целями, в которых используется судно, напротив, определение валовой вместимости, в соответствии с требованиями главы 28 НК РФ, влияет на ставку транспортного налога для несамоходных судов.

Плавучие доки «Плавдок № 2» и «Плавдок № 3» имеют государственную регистрацию как судно, им выданы судовые свидетельства Российского морского регистра судоходства о классификации и годности к плаванию как судну.

Таким образом, плавучие доки «Плавдок № 2» и «Плавдок № 3» подлежат классификации в целях налогообложения транспортным налогом как несамоходное транспортное средство, в отношении которого определена валовая вместимость. Соответственно, налоговая база по данному транспортному средству определяется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ.

Кроме того, судом установлено, что вопрос о правомерности доначисления транспортного налога в отношении плавдоков «Плавдок № 2» и «Плавдок № 3» исходя из налоговой базы, определяемой с каждой регистровой тонны их валовой вместимости, являлся предметом рассмотрения по делу № А42-8568/2017, в рамках которого ООО «ИнвестПроектЛимитед» (предыдущий собственник спорных плавдоков) оспаривало решение Инспекции от 06.07.2017 № 37123 о доначислении транспортного налога за 2016 год в отношении тех же объектов и по аналогичным основаниям.

По результатам рассмотрения дела № А42-8568/2017 суды пришли к выводу о том, что плавучие доки «Плавдок № 2» и «Плавдок № 3» следует квалифицировать как водные, несамоходные (буксируемые) транспортные средства, в связи с чем, налоговая база определяется с каждой регистровой тонны валовой вместимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела настоящего дела доказательства, а также исследовав материалы дела № А42-8568/2017, суд пришёл к выводу о том, каких-либо дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки судов при рассмотрении дела № А42-8568/2017, и подлежали бы оценке судом при рассмотрении настоящего спора, материалы рассматриваемого дела не содержат.

С учётом изложенного, суд находит обоснованным решение Инспекции от 28.06.2019 № 31, которым Обществу доначислен транспортный налог за 2018 год, в связи с чем заявление ООО «Городская недвижимость» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская недвижимость» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 28.06.2019 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова