Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А22-3450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А22-3450/2019
11 февраля 2020 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 31508160007742, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица ООО «БАИРЦАГ», Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени М.Б.Нармаева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГБНУ "ПРИКАСПИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АРИДНОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ", ФГБУ «Россельхозцентр» по РК,

при участии сторон:

от истца – ФИО3, доверенность № 77 от 26.12.2018, ФИО4, доверенность от 09.10.2019, ордер № 020409 от 03.12.2019,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.10.2019, ордер № 020408 от 03.12.2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 860 000 рублей.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается, что 27 ноября 2018 г. и 29 ноября 2018 г. между ФГБОУ ВО «КалмГУ» (Покупатель) и ИП -ФИО2 (Поставщик) были заключены Договоры № 2116 и № 2117 купли-продажи семян прутняка, согласно которым Поставщик обязался предоставить для нужд Покупателя семена прутняка, соответствующих требованиям стандарта и с результатом анализа семян.

По условиям договора Поставщик обязуется своевременно передать качественные семена прутняка в состоянии, отвечающим условиям договора, в объеме 800 кг. по договору 2116 от 27.11.2018 г. и 500 кг. по договору 2117 от 29.11.2018 г., а Покупатель принять и оплатить товар в размере 320000 руб. и 200000 руб. соответственно.

Поставщик передал Покупателю семена прутняка (товарные накладные № 5 и № 6 от 04.12.2018 г.), а Покупатель принял, произвел оплату и засеял указанные семена на площади 50 га. на территории Уланэргинского СМО Яшкульского района РК.

В качестве подтверждения качества товара Поставщиком был предоставлен результат анализа семян № 591/592-669/670 от 31.10.2018 г., проведенный Целинным межрайонным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РК, согласно которому всхожесть семян составляет 53%, семян других растений или сорных растений не обнаружено и семена соответствуют требованиям стандарта ОСТ 10-230-99.

Кроме того, для подготовки почвы и посеву полученных семян Покупатель заключил отдельные договоры с ООО «Баирцаг» на плоскорезную обработку, вспашку, дискование почвы, три предпосевные культивации, прикатывание и посев - всего 8 договоров на 340 000 (триста сорок тысяч) рублей: договор от 19.10.2018 г. № 1802 (60000 руб.), от 09.11.2018 г. № 2978 (80000 руб.), от 19.11.2018 г. № 2979 (50000 руб.), от 23.11.2018 г. № 2980 (30000 руб.), от 26.11.2018 г. № 3057 (30000 руб.), от 28.11.2018 г. № 3058 (30000 руб.), от 30.11.2018 г. № 3059 (30000 руб.) и от 04.12.2018 г. № 3060 (30000 руб.).

Все работы ООО «Баирцаг» были выполнены, что подтверждается актами от 29.10.2018, 19.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018, 28.11.2018, 30.11.2018, 04.12.2018 и 07.12.2018 г. и оплачены ФГБОУ ВО «КалмГУ».

Однако, весной 2019 г. при проверке всходов на засеянной семенами территории было выявлено, что полевая всхожесть поставленных семян прутняка составила 4-5 %, т.е. в 10 раз ниже заявленной, что подтверждается актом обследования от 02.05.2019 г., проведенного специалистами ФГБНУ «Калмыцкий НИИСХ им. М.Б. Нармаева - филиалом ФГБНУ «Прикаспийский аграрный федеральный научный центр РАН» (Фото № 1, № 2 (май 2019 г.) - видно, что проросли в основном полынь и горчица). Семена собственной репродукции, засеянные в малом объеме Покупателем одновременно с поставленными, но на соседних грядках, взошли с удовлетворительными показателями (Фото № 3 сделано в апреле 2019 г.), в связи с чем, погодные условия или работы по подготовке почвы к посеву повлиять на всхожесть семян не могли.

В результате Калмыцкий государственный университет понёс убытки в размере 520000 руб. за приобретенные 1300 кг семян прутняка, а также 340 000 рублей, потраченных университетом на подготовку почвы к посеву.

В соответствии с п.7.1 договоров 2116 (от 27.11.2018 г.) и 2117 (от 29.11.2018 г.) в адрес ИП ФИО2 05.06.2019 г. была направлена досудебная претензия с предложением в срок до 20 июня 2019 г. возвратить университету 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей за приобретенные семена прутняка, а также потраченные средства на подготовку почвы к посеву.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает и просит суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив их арбитражный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 г. и 29 ноября 2018 г. между ФГБОУ ВО «КалмГУ» (Покупатель) и ИП -ФИО2 (Поставщик) были заключены Договоры № 2116 и № 2117 купли-продажи семян прутняка, согласно которым Поставщик обязался предоставить для нужд Покупателя семена прутняка, соответствующих требованиям стандарта и с результатом анализа семян.

По условиям договоров Поставщик обязуется своевременно передать качественные семена прутняка в состоянии, отвечающим условиям договора, в объеме 800 кг. по договору 2116 от 27.11.2018 г. и 500 кг. по договору 2117 от 29.11.2018 г., а Покупатель принять и оплатить товар в размере 320000 руб. и 200000 руб. соответственно.

Поставщик передал Покупателю семена прутняка (товарные накладные № 5 и № 6 от 04.12.2018 г.), а Покупатель принял, произвел оплату и засеял указанные семена на площади 50 га. на территории Уланэргинского СМО Яшкульского района РК.

В качестве подтверждения качества товара Поставщиком был предоставлен результат анализа семян № 591/592-669/670 от 31.10.2018 г., проведенный Целинным межрайонным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РК, согласно которому всхожесть семян составляет 53%, семян других растений или сорных растений не обнаружено и семена соответствуют требованиям стандарта ОСТ 10-230-99.

Кроме того, для подготовки почвы и посеву полученных семян Покупатель заключил отдельные договоры с ООО «Баирцаг» на плоскорезную обработку, вспашку, дискование почвы, три предпосевные культивации, прикатывание и посев - всего 8 договоров на 340 000 (триста сорок тысяч) рублей: договор от 19.10.2018 г. № 1802 (60000 руб.), от 09.11.2018 г. № 2978 (80000 руб.), от 19.11.2018 г. № 2979 (50000 руб.), от 23.11.2018 г. № 2980 (30000 руб.), от 26.11.2018 г. № 3057 (30000 руб.), от 28.11.2018 г. № 3058 (30000 руб.), от 30.11.2018 г. № 3059 (30000 руб.) и от 04.12.2018 г. № 3060 (30000 руб.).

Все работы ООО «Баирцаг» были выполнены, что подтверждается актами от 29.10.2018, 19.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018, 28.11.2018, 30.11.2018, 04.12.2018 и 07.12.2018 г. и оплачены ФГБОУ ВО «КалмГУ».

Факт передачи товара был подтвержден товарными накладными №№5,6 от 04.12.2018, не противоречат указанным нормам материального права.

На момент передачи товара истцу факт соответствия семян требованиям был подтвержден анализом семян о качестве их (семян), полученными истцом, в силу чего за последующее появление недостатков в товаре ответчик ответственности нести не может, а соответствующие риски несет истец как собственник семян. Доводы истца о том, что ответчиком были осуществлены поставки некачественных семян, не отраженных в сертификатах, опровергается сертификатами качества, представленными ответчиком в суд.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в подтверждении качества передаваемого товара поставщиком (ответчиком), является анализ семян №591/592-669/670 от 31.10.2018 года, ответчиком из которых был представлен истцу одновременно с товарно-транспортной накладной. Более того, представленные истцом результаты анализа семян от 29.12.2018 года не могут считаться относимыми доказательствами, поскольку материалами дела не подтверждается, что фитосанитарному контролю подвергалась именно спорная партия семян прутняка, поставленная ответчиком истцу. Результат анализа семян составлен с нарушением Федерального закона от 21.07.2014 № 206- ФЗ «О карантине растений» и ОСТ Р 10-230-99.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1 которого поставщик обязуется предоставить для нужд покупателя семена прутняка в количестве 800 кг по цене 400 руб. за кг, соответствующие требованиям стандарта и с результатом анализа семян.

Согласно п. 2.1. договора стоимость товара составляет 320 000 руб.

В силу п. 3.1. договора покупатель производит расчет перечислением на расчетный счет. Срок поставки товара – в течение 07.11.2018 до 25.12.2018.

Во исполнение п. 3.1. договора от 27.11.2018 и 29.11.2018 истец платёжными поручениями от 04.12.2018 и от 21.12.2018 произвёл оплату стоимости товара на сумму 520 000 руб. по товарной накладной №5 от 04.12.2018г.и товарной накладной №6 от 04.12.2018г., из которого следует, что в место приемки товара у покупателя от поставщика поступили семена прутняка в количестве 800 кг стоимостью 520 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ правом выбора предмета и основания иска обладает истец.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действительность и заключенность указанного договоров поставки сторонами при рассмотрении дела не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ), причем продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из взаимосвязанных положений норм п. 1 и п. 2 ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта возникновения недостатков (качество) в товаре до момента передачи его покупателю распределяется в зависимости от установления гарантийного срока на товар: если гарантийный срок не установлен – бремя доказывания возлагается на покупателя, если гарантийный срок установлен – на продавца.

Применительно к норме п. 6 ст. 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. 6 ГК РФ) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя.

Из оформленного сторонами договоров поставки 27.11.2018г. и от 29.11.2018г. не следует, что продавцом на товар установлен гарантийный срок.

Изложенное в пункте 5.1 договора условие о том, что качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ в силу нормы ст. 431 ГК РФ нельзя расценивать как установление гарантийного срока на товар, поскольку изложенное условие договора по существу воспроизводит норму п. 1 ст. 469 ГК РФ.

Ответчиком как продавцом товара в материалы дела представлен анализ семян № 591/592-669/670 от 31.10.2018, выданный на партию груза – семена прутняка согласно которому всхожесть семян составляет 53% семян и семена соответствуют требованиям стандарта ОСТ 10-230-99.

Оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное обстоятельство подлежало доказыванию истцом, принимая во внимание, что товар доставлялся силами покупателя, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела не были заявлены возражения относительно возможности некачественного товара (семян прутняка) при его транспортировке, учитывая, что товар перевозился силами истца.

В силу п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, что договором поставки от 27.11.2018г. и от 29.11.2018г на поставщика не возложена обязанность по доставке товара, в силу чего в данном случае обязанность ответчика по передаче товара истцу считается исполненной в момент передачи товара, в силу чего при недоказанности истцом факта поставки некачественного товара, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке качественного товара не может считаться безусловно подтвержденным.

На основании п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Правила приемки и методы отбора проб семян сельскохозяйственных культур установлены ГОСТ 12036-85, введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 04.03.1985 № 454.

Согласно п. 1.1. названного ГОСТа семена принимают партиями. Партией семян первой и последующих репродукций считают любое количество однородных по качеству семян, удостоверенных одним документом.

Согласно п.п. 1.3., 1.4. ГОСТ 12036-85 для проверки соответствия посевных качеств семян требованиям нормативного документа анализируют среднюю пробу, которую отбирают от партии семян, если размер партии соответствует указанному в договоре, или от контрольных единиц, на которые разделяют партию, если она превышает установленный размер. Контрольные единицы нумеруют и составляют схему разбивки партии на контрольные единицы, которую прилагают к акту отбора проб.

Доказательств соблюдения указанных требований при приемке товара и его передаче для исследования на предмет соблюдения требований в материалах дела не имеется .

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 15, ст. 168, 170 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного и при недоказанности истцом обстоятельства поставки ему товара ненадлежащего качества оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы, вызванного отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ, не имеется.

Суд полагает, что в нарушение п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не установил причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками в результате обнаружения некачественного (недостатков) в товаре (семян прутняка) и действиями ответчика, в силу чего истцом необоснованно предъявлены требования о том, что недостатки в проданном товаре возникли по вине продавца.

Материалами дела установлено, вследствие каких обстоятельств и действий возникли у истца убытки в виде стоимости некачественного товара. Судом установлен момент исполнения ответчиком обязанности по передаче товара и учтено, что доставка товара осуществлялась от продавца силами покупателя (перевозчика), и товар был отгружен в количестве 800 кг.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанность истца по передаче товара считалась исполненной в момент передачи товара истцу, и ответчиком исполнена данная обязанность.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 31508160007742, ИНН <***>) о взыскании денежных средств - «Калмэнерго» - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Джамбинова Л.Б.