Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А75-19050/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19050/2019
10 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании действий и ненормативного правового акта, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий», Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью «Веб - Мост», общества с ограниченной ответственностью «АЛСОП»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.08.2019, диплом рег. № 75707 от 25.12.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 05.07.2019 № 8, диплом рег. № 66/5-005 от 30.06.2017,

от третьего лица - автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» – ФИО4 по доверенности от 20.08.2019 № 34, диплом от 28.04.2001 рег. № 10-520; ФИО5 по доверенности от 20.08.2019 № 35,

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» (далее - заявитель, ООО «ФинПромМаркет-XXI», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган) о признании должностных лиц комиссии Ханты-Мансийского УФАС нарушившими порядок рассмотрения жалоб, установленный статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вследствие дискриминации заявителя, нерассмотрения направленных заявителем дополнений к жалобе, непредставления для ознакомления возражений заказчика по жалобе; признании недействительным (незаконным) и отмене решения от 29.08.2019 по жалобе № 086/07/18.1-1417-ж/2019 с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее - третье лицо, АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ»).

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Веб-Мост» (далее - ООО «Веб-Мост»), общество с ограниченной ответственностью «АЛСОП» (далее - ООО «АЛСОП»).

Ханты-Мансийское УФАС в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 113-122).

АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» в отзыве на заявление поддержало позицию антимонопольного органа (т. 9 л.д. 114-132).

Департамент в отзыве на заявление полагал, что доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права (т. 10 л.д. 83-86).

ООО «Веб-Мост» и ООО «АЛСОП» отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзывы и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 4-21, т. 10 л.д. 12-13, 48-59).

Представители заинтересованного лица и третьего лица АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, приведенным в отзывах на заявление.

Третьи лица (Департамент, ООО «Веб-Мост», ООО «АЛСОП»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей в суд. Департамент заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (т. 11 л.д. 1-2). В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей указанных третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, закупочная деятельность АУ ХМАО-Югры «ЮНИИТ» регулируется Положением о закупках товаров, работ, услуг в АУ ХМАО-Югры «ЮНИИТ» (далее - Положение о закупках), утвержденным наблюдательным советом, протокол от 27.05.2019 (т. 4 л.д. 97-123).

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 30.07.2019 АУ ХМАО-Югры «ЮНИИТ» опубликовало извещение № 31908070354 о проведении открытого конкурса на выполнению работ по развитию специального программного обеспечения «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций ХМАО - Югры» (т. 4 л.д. 58-63) и разместило аукционную документацию.

06.08.2019 в Ханты-Мансийское УФАС поступила жалоба ООО «ФинПромМаркет-XXI» на действия заказчика АУ ХМАО-Югры «ЮНИИТ» при проведении вышеуказанного открытого запроса предложений в электронной форме.

В жалобе общество указало на то, что в закупочной документации отсутствует достаточная информация об объемах работ, в том числе об объекте закупки, позволяющая потенциальному участнику сформировать свое предложение. Отсутствие названной информации и невозможность ее установления нарушают положения частей 9 и 10 статьи 4 Закона о закупках, создают препятствия для оценки участниками экономической целесообразности их участия, формирования ценового предложения. При этом разъяснения заказчика изменяют предмет закупки и существенные условия проекта договора, делая его описание совершенно неопределенным, предоставляя преимущества ООО «Веб-Мост», имевшему ранее договорные отношения с заказчиком. Тем самым имеет место нарушение прав участников закупки несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства (т. 1 л.д. 50-59).

Рассмотрение жалобы назначено антимонопольным органом на 15.08.2019.

В ходе рассмотрения жалобы общества на действия заказчика в антимонопольный орган от ООО «ФинПромМаркет-XXI» поступили дополнения к жалобе от 12.08.2019 (т. 2 л.д. 13-15), от АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» - возражения на жалобу от 15.08.2019 (т. 2 л.д. 18-34).

Уведомлением от 15.08.2019 антимонопольным органом продлен срок принятия решения по жалобе общества от 06.08.2019, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2019 (т. 2 л.д. 16-17).

26.08.2019 в антимонопольный орган от АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» поступили разъяснения по пунктам 5, 6, 8, 9, 1, 12 запросов по разъяснению Положений документации открытого конкурса (т. 2 л.д. 79-86).

Решением от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) № 02/МГ-6935 по жалобе № 086/07/18.1-1417-ж/2019 антимонопольный орган признал жалобу ООО «ФинПромМаркет-XXI» необоснованной (т. 2 л.д. 1-11).

ООО «ФинПромМаркет-XXI», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения, а также бездействия антимонопольного органа, выразившееся в нерассмотрении направленных заявителем дополнений к жалобе, непредставлению для ознакомления возражений заказчика по жалобе.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействий) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган вправе принимать решения только по нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1); нарушения оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Законом о закупках (пункт 2.1); неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения (пункт 3); предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке (пункт 4); осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений (пункт 5); неразмещения в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 6).

Таким образом, антимонопольный орган вправе выносить решения, если права участников закупки нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках), на что ссылалось общество при подаче жалобы в антимонопольный орган.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Следовательно, антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Поскольку заявитель не являлся участником спорной закупки, круг вопросов, по которым им могла быть подана жалоба, ограничен порядком организации и проведения торгов.

С учетом положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны подателя жалобы, не подавшего заявку на участие в закупке, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, для удовлетворения жалобы общества следовало установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

Согласно частям 14, 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 указанной статьи. Если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 статьи 18.1 Закона.

Частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 Закона, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

На основании части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона.

В силу части 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

В судебном заседании установлено, что процедура рассмотрения жалобы ООО «ФинПромМаркет-XXI» антимонопольным органом была соблюдена.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает право заявителя на ознакомление с материалами, в том числе письменными возражениями на жалобу.

Таким образом, доводы общества о нарушении его процессуальных прав в части отказа антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела являются необоснованными.

В связи с сокращенными сроками рассмотрения жалобы по существу, а также установлением 3-хдневного срока размещения содержания жалобы на официальном сайте, порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на процедуры торгов не предусматривает возможность подачи дополнений к жалобе, поэтому в соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции все указания на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, а также соответствующие доводы должны содержаться в подаваемой жалобе.

В дополнениях к жалобе от 12.08.2019 заявитель указал, что заказчик в нарушение предписания антимонопольного органа 30.07.2019 принял заявку от ООО «Алсоп», а 31.07.2019 - от ООО «Веб-Мост». После подачи заявки внес изменения в документацию о закупке, разметив их 30.07.2019 в 15.47. Несмотря на приостановление закупки, провел вскрытие конвертов и не продлил прием заявок (т. 1 л.д. 60-61).

Таким образом, в дополнениях от 12.08.2019 ООО «ФинПромМаркет-XXI» обжаловало действия заказчика, совершенные после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке

Поскольку общество не подало заявку на участие в закупке и не является участником закупки, оно в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не имело право обжаловать такие действия (бездействие) заказчика.

С учетом изложенного, антимонопольный орган, не рассмотрев дополнения к жалобе от 12.08.2019, не нарушил права и законные интересы заявителя.

Доводы общества, изложенные в первоначальной жалобе, правомерно отклонены антимонопольным органом, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Следует отметить, что до рассмотрения жалобы от 06.08.2019 Ханты-Мансийское УФАС рассмотрело жалобу ООО «ФинПромМаркет-XXI» от 15.07.2019, доводы которой сводились к тому, что заказчиком нарушены требования Закона о закупках при описании закупки; необоснованно, незаконно установлены требования в техническом задании, заказчик отказывается предоставить информацию, необходимую потенциальному участнику для оценки своих возможностей в выполнении работ, предусмотренных закупкой, в том числе о том, кто является правообладателем системы, которая должна быть модернизирована согласно техническому заданию и не затрагивает ли модернизация права третьих лиц; разделы закупочной документации и технического задания не содержат необходимых сведений, позволяющих оценить целесообразность участия в закупке.

По результатам рассмотрения данной жалобы Ханты-Мансийским УФАС принято решение от 26.07.2019 № 086/07/18.1-1277-ж/2019 о признании жалобы необоснованной.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, установлено, что АУ ХМАО «ЮНИИТ» соблюден принцип публичности объявления торгов и выявления потенциальных желающих предоставить услуги, информация о проведении указанного открытого аукциона была размещена в свободном доступе в сети Интернет, описание предмета закупки позволяет реализовать преследуемые данной закупкой цели, виды образовательных организаций предельно четко определены в техническом задании.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в последующей жалобе от 06.08.2019, данные заказчиком разъяснения документации, не изменили предмет закупки и существенные условия договора.

В соответствии со статьей 4 Закона о закупках заказчик обязан разъяснять положения документации и извещения. Разъяснение ранее предоставленных разъяснений Закон о закупках не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, разъяснения не приводят к уменьшению или увеличению объема подлежащих выполнению работ, так как направлены на разъяснение установленного порядка взаимодействия сторон при исполнении договора, в том порядка передачи исходных данных.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Соответственно, доводы общества о том, что данные заказчиком разъяснения, а также отказ разъяснить какие сведения являются необходимыми для исполнения договора, изменяет предмет закупки и существенные условия проекта договора, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В техническом задании содержатся исчерпывающие требования к работам, подлежащим выполнению по договору. При этом в техническом задании не требуется выполнение работ, не указанных в техническом задании, но подлежащих выполнению на основании каких-либо национальных стандартов. Указания наименований национальных стандартов в документации Закон о закупках не требует.

Соответственно, доводы о противоречивости и недостаточности данных, содержащихся в техническом задании, для определения объемов работ, в том числе по причине неуказания наименования ГОСТ, по которому составлено техническое задание, обоснованно отклонены антимонопольным органом при рассмотрении жалобы общества.

Остальные доводы заявителя, изложенные в дополнениях к настоящему заявлению, не влияют на законность оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку выходят за пределы, установленные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, так как не содержались в жалобе от 06.08.2019.

Таким образом, требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 183 от 12.08.2019 по неверным реквизитам государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-ХХI».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-ХХI» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 183 от 12.08.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина