Дополнительное постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А58-1872/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ЧитаДело № А58-1872/2023

«14» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е. А., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу №А19-2909/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>), главному специалисту отдела надзора за строительством общественного назначения линейных и общественных промышленных сооружений УГСЖН РС(Я) ФИО2 о признании недействительным пояснения, представленного в рамках исполнительного производства,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 07.03.2023 № 1, с дополнением к заявлению от 07.03.2023 № 2 с приложением пояснения истца к заявлению № 1 от 07.03.2023, с заявлением от 17.05.2023 исх.№ 5 об уточнении просительной части заявления от 07.03.2023 № 1, с дополнением к заявлению от 20.06.2023 № 12 к Управлению государственного строительного и жилищного надзора РС (Я), главному специалисту отдела надзора за строительством общественного назначения линейных и общественных и промышленных сооружений Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) ФИО2 (далее – главный специалист Управления) о признании недействительным пояснения без даты и номера, представленного в рамках исполнительного производства № 60762/21/14038-ИП, находящегося в производстве ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я), направленного письмом Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 02.02.2023 исх.№ 14038/22/136630 от 16.12.2022 (вход. № 7784 от 21.12.2022).

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены судебный пристав-исполнитель ЯМО по ИОВИ УФССП России по РС (Я) ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по РС (Я), ООО «Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству», ООО «Адгезия-металлоконструкции» (т.2 л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года по делу №А58-1872/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года по делу №А58-1872/2023 отменено, производство по делу прекращено.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 22 ноября 2023 года по настоящему делу не разрешен вопрос о возвращении государственной пошлины.

Определением суда от 22 ноября 2023 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления по делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В пункте 38 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 за общество с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» была уплачена государственная пошлина 3000 рублей по чеку-ордеру от 10.04.2023 (операция 45) при подаче заявления, 3000 рублей по чеку-ордеру от 30.08.2023 (операция 8) при подаче апелляционной жалобы.

С учетом прекращения производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной за общество с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по чеку-ордеру от 10.04.2023 (операция 45), по чеку-ордеру от 30.08.2023 (операция 8).

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Ломако

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко