Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А54-7607/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7607/2016
г. Рязань
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топгеоком" (ОГРН <***>, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Северное управление строительства" (ОГРН <***>, 188544, <...>), ООО "РИАЛСТРОЙ" (140404, <...>),

о взыскании задолженности по договору №84 от 30.11.2015г. на оказание услуг по предоставлению спецтехники с обслуживающим персоналом в размере 1252000 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика: директор ФИО3 на основании протокола от 21.02.2013;

от третьих лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топгеоком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №84 от 30.11.2015г. на оказание услуг по предоставлению спецтехники с обслуживающим персоналом в размере 1252000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Северное управление строительства".

Определением суда от 12 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИАЛСТРОЙ".

От ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о фальсификации доказательств: путевых листов и рапортов за период с 16 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года по акту № 912 от 31.12.2015 на сумму 1252000 рублей. А также ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

05.07.2017 от ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации Договора № 21/к на оказание услуг строительной техники от 02 ноября 2015, Приложения № 1 к Договору от 02 ноября 2015 , Акта № 6 от 28 декабря 2015 года, Справок для расчетов за выполненные работы между ООО «ТопГеоКом» и ПАО «СУС», Акта № 5 от 21 декабря 2015 года.

Заявления о фальсификации доказательств приняты судом к рассмотрению.

В материалы дела 08.08.2017 от ответчика поступило уточненное ходатайство, в котором просит назначить почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу оспариваемых документов. Поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО4 (180016, Псков, Рижский <...>, ОГРНИП 315602700002612, ИНН <***>). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Имеются ли в оспариваемых путевых листах грузового автомобиля и рапортах о работе строительной машины (механизма) исправления? Если имеются, то какого характера?

Исправлены ли записи в графах «заказчик» в оспариваемых рапортах о работе строительной машины (механизма)?

Исправлены ли записи в графах «в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика)» в оспариваемых путевых листах грузового автомобиля?

Идентичен ли подчерк в графах «заказчик» почерку иных граф в оспариваемых рапортах о работе строительной машины (механизма)?

Идентичен ли подчерк в графах «в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика)» почерку иных граф в оспариваемых путевых листах грузового автомобиля?

Каково содержание записи в графах «в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика)» в оспариваемых путевых листах грузового автомобиля до исправления?

Каково содержание записи в графах «заказчик» в оспариваемых рапортах о работе строительной машины (механизма) до исправления?

Каким способом нанесено изображение оттиска печати в Договоре №21/к на оказание услуг строительной техники от 02 ноября 2015 года, заключенного ООО «ТопГеоКом» и ПАО «СУС»; Приложении № 1 к Договору от 02 ноября 2015 года, заключенного ООО «ТопГеоКом» и ПАО «СУС»; Акте № 6 от 28 декабря 2015 года между ООО «ТопГеоКом» и ПАО «СУС»; Справках для расчетов за выполненные работы между ООО «ТопГеоКом» и ПАО «СУС»; Акте № 5 от 21 декабря 2015 года между ООО «ТопГеоКом» и ПАО «СУС»?

Нанесен ли оттиск конкретной печатью на указанных документах?

Кем выполнена подпись от имени ФИО3, им самим или другим лицом, в Договоре № 21/к на оказание услуг строительной техники от 02 ноября 2015 года, заключенного ООО «ТопГеоКом» и ПАО «СУС»; Приложении № 1 к Договору от 02 ноября 2015 года, заключенного ООО «ТопГеоКом» и ПАО «СУС»; Акте № 6 от 28 декабря 2015 года между ООО «ТопГеоКом» и ПАО «СУС»?

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным ранее. Считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклоняется, поскольку его рассмотрение приведёт к затягиванию судебного процесса, а результат не будет иметь значение для рассмотрения спора по существу.

Тот факт, что в путевых листах грузового автомобиля и рапортах о работе строительной машины сделаны исправления, не лишает названные документы доказательственной силы. Внесение в документы сведений, с которыми ответчик не согласен, не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность этих сведений может быть предметом проверки в ходе судебного разбирательства, в том числе путем предоставления дополнительных доказательств сторонами.

Кроме того, суд отмечает, что ходатайство о фальсификации документов, оформленных ООО «ТопГеоКом» с ПАО «СУС» заявлено ответчиком спустя 6 месяцев после начала судебного процесса; вывод экспертизы о фальсификации документов (подписаны не директором, не соответствует оттиск печати) не повлияет на результат разрешения спора, поскольку выполнение работ в рамках оспариваемого договора ответчик не оспаривает; денежные средства, поступающие от контрагента (ПАО «СУС») принимались ответчиком, как ошибочно полученные не возвращались.

Также судом отклоняется ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием достаточных правовых оснований для её назначения.

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, пришел к выводу о возможности установить юридически значимые по делу обстоятельства без проведения экспертизы.

Дело рассматривается Арбитражным судом Рязанской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной в пункте 8.2 договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Топгеоком" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (исполнитель) 30 ноября 2015 года заключен договор № 84 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом (л.д. 9-12 т.1), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники (спецтехника), указанной в спецификации (Приложение №1 к договору), в течение всего срока действия настоящего договора, а заказчик обязуется предоставлять исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения и оплачивать исполнителю оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в норма-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в рапорте учета рабочего времени. Норма-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 (одного) часа суток.

Доставка спецтехники на объект для оказания услуг заказчику и обратно осуществляется по предварительной договоренности силами и техническими средствами исполнителя и оплачивается заказчиком отдельно (пункт 1.4. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работы спецтехники определяется спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.8. договора факт оказания исполнителем услуг и их стоимость подтверждается актом о приемке оказанных услуг (части услуг) и справкой по форме ЭСМ-7. Указанные документы предоставляются исполнителем заказчику с приложением счетов и счетов-фактур. Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней, с даты отправки, оформляет вышеперечисленные формы отчетности и направляет их исполнителю. В случае несогласия направляет исполнителю обоснованный отказ. При неполучении в указанные сроки обоснованного отказа от подписания, документы считаются подписанными и принятыми к оплате.

В соответствии с пунктом 3.9. договора оплата оказанных исполнителем услуг (части услуг) производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней, после оформления документов в соответствии с п.3.8. настоящего договора.

Датой исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг (части услуг) является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.10. договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Претензия, направленная в письменном виде должна быть рассмотрена другой стороной в течение 10 рабочих дней с последующим предоставлением ответа на нее.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на срок до 31 декабря 2015 года. При условии, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 14 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 5.1. договора).

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1) к договору, сторонами согласованы: наименование спецтехники - Бульдозер SHANTUI SD16 и стоимость за одну единицу в рублях РФ, с учетом НДС 18% - 1600 руб. за 1 отработанный час с учетом заправки дизельным топливом; наименование спецтехники - Гусеничный экскаватор HYUNDAI R260 LC-9S (Объем ковша - 1,3 м3) и стоимость за одну единицу в рублях РФ, с учетом НДС 18% - 1700 руб. за 1 отработанный час с учетом заправки дизельным топливом; наименование спецтехники - Автосамосвал РЕНО и стоимость за одну единицу в рублях РФ, с учетом НДС 18% - 1200 руб. за 1 отработанный час с учетом заправки дизельным топливом (л.д. 13).

09 декабря 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору №84 от 30.11.2015 об использовании спецтехники: наименование спецтехники - Экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK 102S и стоимость за одну единицу в рублях РФ, с учетом НДС 18% - 1300 руб. за 1 отработанный час с учетом заправки дизельным топливом; наименование спецтехники - Колесный экскаватор HYUNDAI R170W-9S и стоимость за одну единицу в рублях РФ, с учетом НДС 18% - 1500 руб. за 1 отработанный час с учетом заправки дизельным топливом; наименование спецтехники - Грунтовый каток BOMAG BW 213 D-4 и стоимость за одну единицу в рублях РФ, с учетом НДС 18% - 1700 руб. за 1 отработанный час с учетом заправки дизельным топливом; наименование спецтехники - Автокран ФИО5 45717К-ЗР (вездеход) и стоимость за одну единицу в рублях РФ, с учетом НДС 18% - 1500 руб. за 1 отработанный час с учетом заправки дизельным топливом (л.д. 14).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2521350 руб., в подтверждение чего представлены акты №877 от 15.12.2015 на сумму 1269350 руб., №912 от 31.12.2015 на сумму 1252000 руб., а также счета-фактуры №870 от 15.12.2015, №906 от 31.12.2015, рапорты о работе строительной машины (механизма) и путевые листы (л.д. 15-16, 22-23, 29-53 т.1), для оплаты оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета №890 от 01.12.2015, №920 от 15.12.2015, №957 от 31.12.2015 (л.д. 17-18, 24 т.1), которые 09.06.2016 были направлены ответчику сопроводительным письмом от 06.06.2016 (л.д. 84-85 т.1).

Ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг в общей сумме 1269350 руб., в подтверждении чего представлены платежные поручения №282 от 02.12.2015, №204 от 17.12.2015, №309 от 23.12.2015 (л.д. 19-21 т.1).

09 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 54 т.1), в которой предложил в срок до 19 июня 2016 года погасить задолженность в сумме 1281350 руб.

В ответ на претензию истца от 09.06.2016 ответчик оспаривал задолженность, указал на отсутствие заявок, актов о приемке оказанных услуг и справок, а также рапортов учета рабочего времени подписанных между сторонами, наличие задолженности в сумме 29350 руб. не оспорил (л.д. 26).

18 октября 2016 года ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг в сумме 29350 руб. по платежному поручению №222 (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком принятой на себя обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 1252000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного ими договора №84 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом от 30.11.2015, который по своей правовой природе является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, между публичным акционерным обществом "Северное управление строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТопГеоКом" (исполнитель) 02 ноября 2015 года был заключен договор №21/К на оказание услуг строительной техники и автосамосвалами, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить по заявке строительную технику и автосамосвалы на объекты заказчика. Расчеты за оказанные услуги производятся за фактически отработанное время (машино-часы) на основании подписанных путевых листов, справок ЭСМ-7 и актов приемки оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

30 ноября 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "ТопГеоКом" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (исполнитель) был заключен договор № 84 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на общую сумму 2521350 руб. истцом представлены акты №877 от 15.12.2015 на сумму 1269350 руб., №912 от 31.12.2015 на сумму 1252000 руб., а также рапорты о работе строительной машины (механизма) и путевые листы.

В период со 02 по 15 декабря 2015 года рапорта и путевые листы со стороны ООО "ТопГеоКом" были подписаны прорабом, находящимся непосредственно на объекте, на котором работала техника ООО «Дорстрой62» - ФИО6.

На основании рапортов и путевых листов за указанный период в адрес ООО "ТопГеоКом" был выставлен акт №877 от 15.12.2015, данный акт подписан и оплачен ответчиком.

В спорный период, а именно с 16 по 26 декабря 2015 года рапорта и путевые листы также были подписаны прорабом - ФИО6.

Таким образом, ссылка на подписание рапортов и путевых листов в период с 16 по 26 декабря 2015 года на выполнение работ-услуг неуполномоченным лицом от имени ответчика подлежит отклонению как несостоятельная.

Сопоставив данные, содержащиеся в справках ЭСМ-7 и путевых листах ПАО "СУС", а также рапортах и путевых листах, представленных ООО «Дорстрой62», суд установил, что спецтехника, указанная в них, идентична, время работы спецтехники совпадает. Подробный расчет приведен ООО «Дорстрой62» в дополнительных пояснениях (т.3 л.д.1-5).

То есть, спецтехника истцом предоставлялась в адрес ООО "ТопГеоКом", которое впоследствии предоставляло её в адрес ПАО "СУС".

При этом суд принимает во внимание, что ПАО "СУС" оказанные ООО "ТопГеоКом" услуги полностью приняты и оплачены.

Довод ответчика о том, что услуги ПАО "СУС" оказывались силами и средствами ООО "Риалстрой", с которым ООО "ТопГеоКом" был заключен договор №2/11 от 15.11.2015, судом во внимание не принимается, поскольку исходя из буквального токования текста указанного договора, последний является договором транспортной экспедиции по перевозке грузов. Кроме того, суд принимает во внимание, что спорная спецтехника, принадлежит ООО «Дорстрой62» (т.3 л.д.120-130).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что фактическое оказание услуг по спорным документам подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1252000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОПГЕОКОМ" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 1252000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 25520 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья А.С. Котова