Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-164650/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-164650/17

64-1413

31 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУССТАЙЛ ТРЕЙДИНГ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «ТУШИНО»

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССТАЙЛ ТРЕЙДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Бизнес-Центр «ТУШИНО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 025 888 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 589 руб. 69 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам субаренды №№ БЦ01/610/14 от 26.07.2014, БЦ 01/512/1 от 01.09.2014, БЦ01/108А/14 от 05.07.2014, БЦ 01/604, 607/14 от 01.10.2014, БЦ 01/18/14 с 07.10.2014г. в части невозврата обеспечительного платежа и излишне оплаченной арендной платы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировал исковые требования, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 329, 421, 429, 451, 453 ГК РФ.

Ответчик исковые требования в части основного долга не оспорил, заявил об уменьшении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РУССТАЙЛ ТРЕЙДИНГ» (истец, субарендатор) и ООО «БЦ «ТУШИНО» (ответчик, арендатор) заключены договора субаренды №№ БЦ01/610/14 от 26.07.2014, БЦ 01/512/1 от 01.09.2014, БЦ01/108А/14 от 05.07.2014, БЦ 01/604, 607/14 от 01.10.2014, БЦ 01/18/14 с 07.10.2014г. (в редакции Дополнительных соглашений), согласно условиям которых арендатор передал в во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение, находящиеся в офисном комплексе, расположенном по адресу: <...>.

Помещения переданы субарендатору по актам приема-передачи.

Договоры заключена на срок 11 месяцев.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты предусмотрены пп. 3.1- 3.4. договоров.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец надлежащим образом исполнял свои обязательств по вышеуказанным договорам субаренды, оплачивая арендую плату и произведя оплату обеспечительного платежа в соответствии с п 3.10 договоров, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.09.2014, от 31.05.2015, договоры субаренды №№ БЦ01/610/14 от 26.07.2014, БЦ 01/512/1 от 01.09.2014, БЦ01/108А/14 от 05.07.2014, БЦ 01/604, 607/14 от 01.10.2014, БЦ 01/18/14 с 07.10.2014г. расторгнуты, помещения возращены арендатору по актам приема-передачи.

Как следует из расчета истца, за время действия договоров образовалась переплата арендной платы по договору № БЦ01/610/14 от 26.07.2014 за октябрь 2014г., по договору № БЦ 01/512/14 от 01.09.20145г. за июнь 2015г., по договору №БЦ01/108А/14 от 05.07.2014 за июнь 2015г., по договору №БЦ 01/604, 607/14 от 01.10.2014 за июнь 2015.г, по договору БЦ 01/18/14 с 07.10.2014г. за июнь 2015г.

Кроме того, в нарушение п 3.12 договоров ответчиком не произведен возврат депозитного платежа по договорам №БЦ 01/512/1 от 01.09.2014, № БЦ01/108А/14 от 05.07.2014, №БЦ 01/604, 607/14 от 01.10.2014, №БЦ 01/18/14 с 07.10.2014г.

В соответствии с п.3.12 договоров в случае надлежащего исполнения обязательств субарендатором сумма возвратного депозита будет возращены арендодателем субарендатору не позднее 5 рабочих дней с момента прекращения арендных отношений между сторонами и возврата субарендатором помещения арендатору.

Согласно расчету истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет на общую сумму 1 025 888 руб. 48 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.02.2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением oднoй из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платёж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Излишне уплаченная арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств, прекращенных вследствие расторжения договоров аренды, является неосновательным обогащением арендодателя.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 1 025 888 руб. 48 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик не возвратил денежные средства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 589 руб. 69 коп. за период согласно представленным расчетам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 589 руб. 69 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «ТУШИНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУССТАЙЛ ТРЕЙДИНГ» сумму основного долга в размере 1 025 888 (один миллион двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 589 (двести пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 69 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 415 (двадцать пять тысяч четыреста пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева