Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А75-333/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-333/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 5504141120, ОГРН 1165543074531; далее – общество «Стройсервис») на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 02.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-333/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Севергазспецстрой» (ИНН 8622021554, ОГРН 1118622000782; далее – строительная компания, должник) о прекращении производства по делу.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.07.2016 строительная компания признана банкротом, открыто конкурсное производство.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, производство по делу по делу о банкротстве строительной компании прекращено.

В кассационной жалобе общество «Стройсервис» просит определение суда от 16.02.2021 и постановление апелляционного суда от 02.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на наличие у должника на праве собственности имущества в виде транспортного средства, нереализованного в рамках конкурсного производства, неосуществление антикризисным менеджером исчерпывающих мероприятий по формированию конкурсной массы, в связи с чем общество «Стройсервис» настаивает на преждевременном завершении производства по делу о банкротстве должника.

До начала судебного заседания в суд округа от представителя кассатора Ханиной Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ссылается на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с занятостью в другом процессе в суде общей юрисдикции.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что должник передал самосвал Шакман (VIN LZGJLDR54BX085185) в залог в пользу общества «Стройсервис», публичного акционерного общества «Сбербанк России» и публичного акционерного общества банка «Финансовая Копрорация Открытие». Автомобиль был похищен, по результатам проведения розыскных мероприятий органами внутренних дел на основании заявления конкурсного управляющего обнаружен в разукомплектованном состоянии.

Транспортное средство не передано конкурсному управляющему, сроки, в которые оно будет возвращено, не известны (вещественное доказательство в рамках уголовного дела; находится в городе Новый Уренгой), реальная рыночная стоимость имущества вследствие его неудовлетворительного технического состояния составляет менее 500 000 руб., при том, что текущая задолженность в процедуре банкротства превышает 1 300 000 руб.

Требование о привлечении бывшего директора строительной компании к субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле о банкротстве не заявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, исходили из отсутствия денежных средств у должника, недоказанности вероятности пополнения конкурсной массы строительной компании за счёт которой могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановления № 9) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 № 1383-О прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Иное противоречит смыслу и цели проведения процедур банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Одним из необходимых условий ведения процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, текущих расходов по делу о банкротстве.

Установив отсутствие у должника имущества в объёме (с учётом планируемой цены реализации транспортного средства, оплаты услуг электронной площадки, публикаций, его фактического отсутствия в конкурсной массе), достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, приняв во внимание непринятие участниками дела о банкротстве, которое длится более 5 лет, действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, отсутствие согласия со стороны кредиторов, в том числе кассатора (созалогодержатель, а также заявитель по делу о банкротстве в результате процессуального правопреемства публичного акционерного общества «Сбербанк»), на дальнейшее финансирование расходов, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к абзацу восьмому пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 91.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку анализа финансового состояния должника и планируемых поступлений денежных средств, имущества в конкурсную массу, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции не вправе подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Прекращение производства по делу о банкротстве не подразумевает освобождения строительной компании от исполнения имеющихся обязательств перед конкурсными кредиторами и это исключает нарушение их прав, в том числе общества «Стройсервис», которое, как созалоговый кредитор, не лишено возможности получить удовлетворение своих требований за счёт реализации автомобиля в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-333/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.А. Куклева