Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А56-14836/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14836/2017
19 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от Комитета по строительству: представитель Козынкин И.В. по доверенности от 29.12.2018,

от арбитражного управляющего Третьяк Е.С.: представитель Поленова И.В. по доверенности от 03.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17521/2019) Комитета по строительству

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-14836/2017/ж.1(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе Комитета по строительству на действия (бездействие) конкурсного управляющего Третьяк Елены Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техмонтаж»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении ООО «Техмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017.

Решением суда от 12.02.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьяк Елена Сергеевна.

Определением суда от 09.08.2018 арбитражный управляющий Третьяк Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» Исалева Галина Васильевна.

В арбитражный суд поступила жалоба Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Третьяк Е.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж».

Определением от 16.05.2019 суд жалобу оставил без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит определение от 16.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о правомерности следующих действий (бездействия) арбитражного управляющего Третьяк Е.С.: неподача заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13КоАП РФ; допущены действия по ненадлежащему составлению заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника; проведена ненадлежащая работа по получению выписок по расчетным счетам должника, открытым в ООО «КБ «Международный строительный банк»;проведена ненадлежащая работа по инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Стройинвсткомплект».

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Третьяк Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных оснований для признания незаконными действий (бездействий) (арбитражного управляющего, следовательно, для признания его действий незаконными необходимо установить нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего Третьяк Е.С., указывает на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим в рамках процедуры несостоятельности:

- арбитражный управляющий принял несвоевременные меры по истребованию у бывшего руководителя должника документов и ценностей должника;

- арбитражный управляющий не направил в прокуратуру сообщение о выявлении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ;

- .арбитражный управляющий провел ненадлежащую работу по получению выписок по расчетным счетам должника;

- арбитражным управляющим ненадлежащим образом осуществлялась работа с дебиторской задолженностью ООО «Оборонмедстрой» и ООО «Стройинвесткомплект».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшие нарушение прав или законных интересов кредитора, а также возникновения убытков, у должника или его кредиторов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В жалобе Комитет указывает, что арбитражный управляющий принял несвоевременные меры по истребованию у бывшего руководителя должника документов и ценностей должника.

В материалы дела представлено уведомление-запрос от 12.02.2018 исх. № 19, из которого следует, что конкурсный управляющий ООО «Техмонтаж» Третьяк Е.С. уведомила генерального директора ООО «Техмонтаж» об обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему по акту приема-передачи бухгалтерской, учредительной, правоустанавливающей и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д. 50).

В период с 20.02.2018 по апрель 2018 генеральный директор ООО «Техмонтаж» передал конкурсному управляющему Третьяк Е.С. учредительные документы, бухгалтерские документы, документы по кадрам (частично), иные документы о деятельности должника, печать общества. В подтверждение данного факта арбитражным управляющим Третьяк Е.С. на обозрение суда апелляционной инстанции были представлены оригиналы актов приема-передачи документов.

Тот факт, что с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора ООО «Техмонтаж» конкурсный управляющий Третьяк Е.С. обратилась в суд только 27.05.2018, на что в жалобе указывает Комитет, не свидетельствует о том, что арбитражным управляющим несвоевременно были приняты меры по истребованию у бывшего руководителя должника документов и ценностей.

В жалобе Комитет также указывает на то, что арбитражный управляющий Третьяк Е.С. не направила в прокуратуру сообщение о выявлении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Третьяк Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что обязанность сообщить о правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ возникает с момента, когда факт совершения незаконных действий бесспорно установлен. В рассматриваемом случае такие неправомерные действия установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 07.09.2018 об истребовании имущества и документов.

Вместе с тем, определением суда от 09.08.2018 арбитражный управляющий Третьяк Е.С. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж», в связи с чем у нее отсутствовали основания для обращения с соответствующим заявлением.

В жалобе Комитет указывает, что арбитражный управляющий Третьяк Е.С. не получила выписку по счетам должника, открытым в ООО КБ «Международный строительный банк», а также отправила запрос в Агентство по страхованию вкладов, в связи с чем должник понес необоснованные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Третьяк Е.С. пояснила, что делая запрос о движении денежных средств должника в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» она руководствовалась тем фактом, что Банк России 28.04.2017 отозвал лицензию у ООО «КБ «Международный строительный банк». Согласно положениям ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов управляет процедурами банкротства (ликвидации) кредитных организаций. Указанный запрос был направлен за счет ее личных денежных средств.

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету в ООО «КБ «Международный строительный банк» получалась временным управляющим должника. Так как ООО «КБ «Международный строительный банк» признан банкротом 03.08.2017 (до введения в отношении ООО «Техмонтаж» процедуры наблюдения), движение денежных средств по расчетному счету с указанной даты невозможно. Следовательно, отсутствовала необходимость повторно заказывать ту же выписку, которую получал временный управляющий. Все документы, в том числе банковские выписки переданы арбитражным управляющим Третьяк Е.С. новому конкурсному управляющему. Комитет не лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему с просьбой предоставить ему выписки должника для ознакомления. Никаких претензий по поводу непередачи выписки новый конкурсный управляющий в адрес арбитражного управляющего Третьяк Е.С. не предъявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий арбитражного управляющего Третьяк Е.С.незаконными и недобросовестными, и повлекшими нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Комитета в указанной части.

В жалобе Комитет указывает, что арбитражным управляющим Третьяк Е.С. ненадлежащим образом осуществлялась работа с дебиторской задолженностью ООО «Оборонмедстрой» и ООО «Стройинвесткомплект».

Как следует из материалов дела, ООО «Техмонтаж» имеет право требования к ООО «Оборонмедтрой» из договора от 26.08.2014 № 417/14/ИБХ в размере 917 168, 95 руб., подтвержденные актами КС-2 и справками КС-3 от 31.12.2015 и от 15.01.2016.

Между тем, арбитражный управляющий Третьяк Е.С, исполняя обязанности конкурсного управляющего в период с 08.02.2018 по 10.08.2018, на протяжении более 6 месяцев не предприняла мер по подаче требования кредитора в деле о банкротстве ООО «Оборонмедстрой».

Пояснения арбитражного управляющего Третьяк Е.С. о том, что она 03.06.2018 направила ООО «Оборонмедстрой» претензию в целях досудебного урегулирования спора, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в подтверждение добросовестности исполнения Третьяк Е.С. своих обязанностей, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего перед обращением с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов обращаться к выявленным дебиторам с претензией.

Кроме того, арбитражный управляющий Третьяк Е.С. не обосновала направление претензии ООО «Оборонмедстрой» только 03.06.2018, в то время как об указанной дебиторской задолженности ей стало известно в апреле 2018 года, а инвентаризация имущества должника была закончена 07.05.2018.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражным управляющим Третьяк Е.С. документы были переданы новому конкурсному управляющему только 03.12.2018, в то время как новый конкурсный управляющий ООО «Техмонтаж» Исалева Г.В. была утверждена 01.11.2018. Доказательств в подтверждение уважительности несвоевременной передачи документов новому конкурсному управляющему арбитражным управляющим Третьяк Е.С. не представлено.

Указанные действия арбитражного управляющего Третьяк Е.С. повлекли за собой невозможность конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» Исалевой Г.В. своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный управляющий Третьяк Е.С. не обосновала невозможность, действуя разумно и добросовестно, обратиться с заявлением о включении требования должника в реестр требований кредиторов ООО «Оборонмедстрой».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное бездействие арбитражного управляющего Третьяк Е.С. повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника и причинение убытков кредиторам должника, в связи с чем определение суда от 16.05.2019 подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта о признании несоответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего Третьяк Елены Сергеевны, выразившегося в необращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оборонмедстрой».



На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-14836/2017/ж.1 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Третьяк Елены Сергеевны, выразившееся в необращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оборонмедстрой» отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать несоответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего Третьяк Елены Сергеевны, выразившееся в необращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оборонмедстрой».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-14836/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева