Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А41-53051/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53051/2024
06 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи Куликовым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОЭГ"  

к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2024


                                                             УСТАНОВИЛ:


АО "МОЭГ"    (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (ответчик) о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии в нежилом помещении IV площадью 124,8 кв.м., находящемся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, пр-кт Героев, д. 7 (спорный объект) в период с октября 2023 по апрель 2024 (спорный период) в размере 62 844 руб. 48 коп.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом отказано в приобщении отзыва в материалы дела, отзыв возвращен представителю ответчика, исходя из даты, указанной в определении суда от 25.06.2024 , в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле, суду в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 131 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основаниям  п. п. 2, 4  части 1 статьи 148 АПК РФ, судом рассмотрено и в удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с, следует, что  если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

С учётом имеющихся в материалах дела претензии, направленной в адрес ответчика, соотносящейся с обстоятельствами и предметом спора, в условиях, когда ответчик по иску возражал по сути требований, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 ,оснований для применения положений п.  2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Приобщив в порядке ст.ст. 66, 81, 131 АПК РФ в материалы дела доказательства и пояснения, представленные сторонами,  судом неоднократно были объявлены перерывы в соответствии со ст.163 АПК РФ, для целей подготовки представителей сторон. После перерывов судебное разбирательство было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником, в заседание 02.090.2024 не явился представитель истца.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств судом в порядке ст. 66, 1549 АПК РФ рассмотрено и отказано в его удовлетворении, в ситуации, когда отсутствуют оригиналы представленных документов, а равно связи с ненадлежащим заверением копий представленных документов.

Рассмотрев спор,  суд установил следующее.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что в спорный период  осуществил поставку тепловой энергии на спорный объект, находящийся в ведении ответчика, как полномочного лица от имени муниципального образования, которая была принята, но не оплачена, что подтверждено материалами дела и не оспорено представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Право требования данной задолженности возникло у истца на основании факта муниципальной собственности на спорный объект, которое подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено представителем ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, данное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, не оспаривая сумму требований в размере 62266,08 руб., в остальной части по иску возражал, в конечном виде сформулировав позицию, в соответствии с которой оспаривал объём ресурса, заявленного ко взысканию, по мотиву не корректности расчёта и не соответствия данным месячных протоколов прибора учёта.

  Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 №305-КГ15- 5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

С учётом сведений, содержащихся в спорных протоколах, оцененных судом как доказательства по правилам ст. ст. 64, 65, 67, 68 ,71 АПК РФ, с учётом подп. «е» пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и п. 69 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр, проверив расчёт истца, довод ответчика отклоняется судом, поскольку материалы дела подтверждают обстоятельства правомерности определения истцом объема и стоимости ресурса в спорном периоде, иного из материалов дела не следует.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не доказывают законность и обоснованность возражений.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 514 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА   в пользу АО "МОЭГ"    сумму долга в размере 62844,48 руб.,   расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                        Д.Ю. Капаев