Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А07-27414/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27414/21
г. Уфа
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022

Полный текст решения изготовлен 23.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КД-ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Петролеум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Сибсельхозпродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 861 444 руб., неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки в размере 565 780 руб. 50 коп. (с учетом уточнений)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 15.07.2021, диплом 10027 0002283 выдан 15.01.2021.

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сибсельхозпродукт" – ФИО3 представителя по дов. б/н от 27.01.2022.


Общество с ограниченной ответственностью "КД-ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Петролеум", Обществу с ограниченной ответственностью "Сибсельхозпродукт" о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 861 444 руб., неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки в размере 571 292 руб.

02.12.2021 г. истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты.

Так, по строке №1 расчета, сумму неустойки за период с 19.04.2021 по 23.04.2021 (27 557, 22 руб.) просил снизить, изменив дату начала периода просрочки - с 20.04.2021 по 23.04.2021г. до 22 045 руб. 80 коп., итого просит взыскать неустойку в размере 565 780 руб. 50 коп., остальные требования в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 1 861 444 руб. поддерживает в полном объеме.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

От ответчика ООО "Сибсельхозпродукт" путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр 09.03.2022г. поступил отзыв, не согласен с требованиями в части неустойки, считает их необоснованными и завышенными, заявлено о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО "Актив Петролеум" явку представителя не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не направил, ходатайств об отложении также не заявлял.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст.123, п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "Актив Петролеум".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между ООО «КД-ойл» (Поставщик) и ООО «Актив Петролеум» (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 1824/03-2020, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем Товар или Продукция, по наименованию, в количестве и по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором, приложениями или дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее - Договор).

В соответствии с п. 2 приложения №6 к договору оплата товара: Покупатель обязан оплатить стоимость фактически отгруженного количества товара в течение 5-ти календарных дней с момента отгрузки товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату. Расходы, связанные с транспортировкой товара до станции назначения, включены в цену товара.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при наличии у Покупателя дебиторской задолженности перед Поставщиком, вне зависимости от оснований ее возникновения, денежные средства, поступившие от Покупателя, засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга, в соответствии с выставленными Поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа, указанное в платёжном поручении, во внимание не принимается.

Согласно п. 5.2.1 договора если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2% от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с условиями Договора и Приложения № 6 от 18.03.2021 г. ООО «КД-ОЙЛ» надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, поставив в адрес ООО «Актив Петролеум»:

Товар

Дата

Объем, тн

Стоимость, руб.

№ УПД


Топливо для реактивных двигателей ТС-1, высший сорт

12.04.2021

64,780

2 830 886,00

10412018


Топливо для реактивных двигателей ТС-1, высший сорт

12.04.2021

61,340

2 680 558,00

10412017



Итого

5 511 444,00



Поставщиком были выставлены Покупателю Счета на оплату №№ 20413007, 20413007 от 13.04.2021 г. - 13.04.2021 г., таким образом, срок для оплаты истек 18.04.2021 г.

Письмом от 23.06.2021 г. ООО «Актив Петролеум» признало задолженность по оплате Товара, предоставило график погашения задолженности, в соответствии с которым ООО «Актив Петролеум» обязалось погасить задолженность в срок до 30.07.2021 г.

ООО «Актив Петролеум» с нарушением сроков исполнения обязательств осуществило оплату в размере 3 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№ 1357 от 23.04.2021 г., № 1576 от 18.05.2021 г., № 1630 от 21.05.2021 г.,

№ 1922 от 17.06.2021 г., № 1951 от 21.06.2021 г., № 1986 от 24.06.2021 г.,

№ 2070 от 02.07.2021 г., № 2200 от 16.07.2021 г., № 2383 от 10.08.2021 г.,

№ 2531 от 31.08.2021 г.

Товар ответчиком получен, но оплата не произведена, задолженность ответчика составила 1 861 444 руб.

Пунктом 7.1. Договора поставки установлен претензионный порядок разрешения споров.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Поставщик направил в адрес ответчика ООО «Актив Петролеум» претензию № 0608/1 от 06.08.2021г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

12.03.2020 между ООО «КД-ОЙЛ» (Поставщик), с одной стороны, ООО «Сибсельхозпродукт» (Поручитель) с другой стороны, и ООО «Актив Петролеум» (Покупатель) с третьей стороны был заключен Договор поручительства № 1824/03-2020П (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки нефтепродуктов № 1824/03-2020 от 12.03.2020 г. В соответствии с п. 2.4 и п. 2.5. Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке. Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.3 Договора поручительства по Договору в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Поставщика требования об исполнении обязательств.

В связи с чем, ООО «КД-ОЙЛ» направило в адрес ООО «Сибсельхозпродукт» претензию об оплате задолженности № 0608/2/П от 06.08.2021г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение надлежащим образом обязательств по договорам поставки и поручительства явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела УПД №№ 10412017, 10412018 от 12.04.2021. Кроме того, ответчиком факт поставки товара не оспаривался, претензий относительно качества, количества им не высказано, УПД подписаны им без замечаний.

Ответчик ООО "Актив Петролеум" доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не представил, требования не оспорил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Условиями договоров поручительства №1824/03-2020П от 12.03.2020 года между ООО "Актив Петролеум" и ООО "Сибсельхозпродукт" установлена солидарная ответственность покупателя и поручителя.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчику (поручителю) требования являются правомерными.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе требовать оплаты в равной мере как от обязанного лица, так и от его поручителя, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, из фактических обстоятельств следует, что истцом реализовано право на одновременное обращение в суд с иском к должнику и отдельно к поручителю.

Суд предлагал ответчикам представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчики вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Поскольку ответчик (ООО "Актив Петролеум") обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, у ООО "КД-ОЙЛ" возникло право взыскания задолженности с ООО "Актив Петролеум" и ООО "Сибсельхозпродукт" солидарно.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 1 861 444 руб. суммы долга по договору поставки №1824/03-2020 от 12.03.2020. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2.1 договора если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2% от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 565 780 руб. 50 коп. по состоянию на 27.09.2021г. (с учетом уточнений).

Истцом уточнена дата начала периода просрочки – 20.04.2021г., согласно уточнения от 02.12.2021г. (л.д. 42).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Начальные даты, с которых определена просрочка, определены согласно условиям договора об оплате и положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО "Сибсельхозпродукт" заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование несоразмерности указывает на высокий договорной размер неустойки, по мнению ответчика, неустойка подлежит снижению вдвое, т.е. до 282 890 руб. 25 коп., контррасчет неустойки не представлен.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком ООО "Сибсельхозпродукт" не представлено, иным способом заявление о снижении не обосновано.

В рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Законом допускается долевое и солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, участвующих в деле. Излишне уплаченная госпошлина ввиду уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу в размере 28 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актив Петролеум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Сибсельхозпродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КД-ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 1 861 444 руб., неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки в размере 565 780 руб. 50 коп., 25136 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КД-ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 руб. сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 3906 от 27.09.2021 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова