Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А32-48892/2022

Дело № А32-48892/2022
город Краснодар
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

муниципального унитарного предприятия «Варениковское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>), Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская,

к Крымскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Краснодарский край, г. Крымск (заинтересованное лицо 1),

к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Краснодарский край, г. Крымск (заинтересованное лицо 2),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),

третье лицо 1: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, Краснодарский край, г. Крымск,

третье лицо 2: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Краснодар,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 3: не явился, уведомлен;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Варениковское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – юридическое лицо, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вынесенного постановления о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом №10-2021-Э-030 от 29.10.2021 об оценке арестованного имущества.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Варениковское коммунальное хозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2007, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Пушкина, д. 148.

В Крымском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №73411/18/23046-СД, возбужденное в отношении МУП «Варениковское коммунальное хозяйство», в состав которого входит 147 исполнительных производств.

В состав сводного исполнительного производства, в том числе, входит исполнительное производство №81229/18/23046-ИП от 12.12.2018, возбужденное на основании исполнительного документа: №9604 от 04.12.2018, выданного МИФНС №17 по Краснодарскому краю по делу №1304127, вступившему в законную силу 04.12.2018, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пени в размере 1 976 600,97 руб., в отношении должника: МУП «Варениковское коммунальное хозяйство», в пользу взыскателя: МИФНС №17 по Краснодарскому краю.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ФИО1 по акту описи и ареста имущества от 09.07.2020 произведен арест имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием № 95 от 12.10.2017, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Зарениковская, ул. Красная, 16: 1. Земельный участок, общей площадью 4160 кв.м, кадастровый номер 23:15:0102104:6; 2. Здание (контора) общей площадью 115,1 кв.м, КН 23:15:0102104:31; 3. Здание (проходная), общей площадью 17,4 кв.м, КН 23:15:0102104:34; 4. Здание (ритуальный цех с пристройками), общей площадью 195,1 кв.м, кадастровый номер 23:15:0102104:32; 5. Здание (склад), общей площадью 240,6 кв.м, кадастровый номер 23:15:0102104:38; 6. Здание (столярная мастерская с пристройками), общей площадью 501,4 кв.м, кадастровый номер 23:15:0102104:33; 7. Нежилое помещение ремонтномеханических мастерских, общей площадью 83,4 кв.м, кадастровый номер 23:15:0102104:35; 8. Нежилое помещение №1,2,3, общей площадью 85,6 кв.м, кадастровый номер 23:15:0102104:36; 9. Нежилое помещение дизельной, общей площадью 26,8 кв.м, кадастровый номер 23:15:0102104:37.

18.08.2022 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, которым установлена стоимость арестованного имущества должника в соответствии с отчетом № 10-2021-Э-030 от 29.10.2021 в размере 36 284 330 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным вынесенного постановления о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом №10-2021-Э-030 от 29.10.2021 об оценке арестованного имущества.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в Крымском районном отделе судебных приставов на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 73411/18/23046-СД, возбужденное на основании исполнительных производств в отношении МУП «Варениковское коммунальное хозяйство».

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом Крымского РОСП ФИО1 по акту описи и ареста имущества от 09.07.2020 произведен арест имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием № 95 от 12.10.2017, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Зарениковская, ул. Красная, 16: 1. Земельный участок, общей площадью 4160 кв.м, кадастровый номер 23:15:0102104:6; 2. Здание (контора) общей площадью 115,1 кв.м, КН 23:15:0102104:31; 3. Здание (проходная), общей площадью 17,4 кв.м, КН 23:15:0102104:34; 4. Здание (ритуальный цех с пристройками), общей площадью 195,1 кв.м, кадастровый номер 23:15:0102104:32; 5. Здание (склад), общей площадью 240,6 кв.м, кадастровый номер 23:15:0102104:38; 6. Здание (столярная мастерская с пристройками), общей площадью 501,4 кв.м, кадастровый номер 23:15:0102104:33; 7. Нежилое помещение ремонтномеханических мастерских, общей площадью 83,4 кв.м, кадастровый номер 23:15:0102104:35; 8. Нежилое помещение №1,2,3, общей площадью 85,6 кв.м, кадастровый номер 23:15:0102104:36; 9. Нежилое помещение дизельной, общей площадью 26,8 кв.м, кадастровый номер 23:15:0102104:37.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 N 50 разъяснено следующее: в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Из материалов исполнительного производства следует, что 10.03.2021 постановлением о назначении оценщика в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

27.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, выполненной специалистом ООО АБМ ЭКСПЕРТ» на основании отчета № 346/21-ОН-П от 18.03.2021.

В соответствии с отчетом № 346/21-ОН-П от 18.03.2021 стоимость арестованного имущества определена в размере 24 113 300 руб.

Считая произведенную ООО АБМ ЭКСПЕРТ» оценку арестованного имущества заниженной, а отчет № 346/21-ОН-П от 18.03.2021 недействительным, предприятие в рамках дела № А32-24562/2021 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу № А32-24562/2021 признан недействительным отчет № 346/21-ОН-П об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.03.2021; установлена величина рыночной стоимости объектов оценки: 1.Земельный участок, общей площадью 4160 кв.м, кадастровый номер 23:15:0102104:6; 2. Здание (контора) общей площадью 115,1 кв.м, КН 23:15:0102104:31; 3. Здание (проходная), общей площадью 17,4 кв.м, КН 23:15:0102104:34; 4. Здание (ритуальный цех с пристройками), общей площадью 195,1 кв.м, кадастровый номер 23:15:0102104:32; 5. Здание (склад), общей площадью 240,6 кв.м, кадастровый номер 23:15:0102104:38; 6. Здание (столярная мастерская с пристройками), общей площадью 501,4 кв.м, кадастровый номер 23:15:0102104:33; 7. Нежилое помещение ремонтномеханических мастерских, общей площадью 83,4 кв.м, кадастровый номер 23:15:0102104:35; 8. Нежилое помещение №1,2,3, общей площадью 85,6 кв.м, кадастровый номер 23:15:0102104:36; 9. Нежилое помещение дизельной, общей площадью 26,8 кв.м, кадастровый номер 23:15:0102104:37, арестованных в ходе сводного исполнительного производства № 73411/18/23046-СД, расположенных по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Зарениковская, ул. Красная, 16, в размере 36 284 330 руб.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-24562/2021 определено, что величина рыночной стоимости объектов оценки должна быть установлена в соответствии с произведенной судом оценочной экспертизой № 10-2021-Э-030 от 29.10.2021 в размере 36 284 330 руб.

На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства правомерно вынес постановление от 18.08.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с заключением оценочной экспертизы № 10-2021-Э-030 от 29.10.2021, выполненным ООО «СОЭКС-КРЫМСК».

Довод юридического лица о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что срок действия отчета об оценке имущества истек, основан на неверном толковании действующего законодательства, так как заключение, на основании которого судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, выполнено в рамках назначения судебной экспертизы по делу № А32-24562/2021, а не в рамках вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о назначении оценщика.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу № А32-24562/2021 указано, что представленное суду заключение эксперта № 10-2021-Э-030 от 29.10.2021 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не принимаются доводы предприятия о том, что в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки являются незаконными, ввиду следующего.

Постановление N 497 принято Правительством Российской Федерации с целью стабилизации экономики Российской Федерации и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В статье 40 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

В частности, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято Постановление N 497, предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления (в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Судом установлено, что Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «ВАРЕНИКОВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления уполномоченный орган указал о том, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам по состоянию на 10.03.2021 в общей сумме 26 978 597,70 руб., в том числе, 19 986 709,17 руб. основного долга, 5 607 573,55 руб. пени, 1 384 314,98 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу №А32-11752/2021 заявление принято к производству, возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, производство по делу о банкротстве должника возбуждено до введения Постановлением N 497 действующего в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве моратория, поэтому правила о моратории к предприятию не применяются.

При этом то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу №А32-11752/2021, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено, не имеет правового значения в рамках решения вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, так как на день введения моратория в производстве арбитражного суда имелось возбужденное в отношении предприятия дело о банкротстве.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что Законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по принятию результатов оценки, которые не являются мерами принудительного исполнения.

При совокупности указанных обстоятельств, заявляя о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него, создало вынесение заинтересованным лицом данного постановления о принятии результатов оценки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно совершил действия по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 18.08.2022 в рамках исполнительного производства №81229/18/23046-ИП на основании заключения оценочной экспертизы № 10-2021-Э-030 от 29.10.2021, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу № А32-24562/2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева