Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А05-5527/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5527/2020
г. Архангельск
04 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (ОГРН <***>; адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская. дом 12 литера А)

к ответчику - акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; адрес: 164509, <...>)

о признании недействительным уведомления об отказе исполнения договора,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.07.2019г.), представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 25.02.2020г.), ФИО4 (доверенность от 27.07.2020г.),

установил:

акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления от 03.04.2020 № 874-60а/1771 об отказе от исполнения договора № 13620 от 05.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддерживает. В обоснование указывает, что заявив односторонний отказ от исполнения договора, ответчик действовал недобросовестно; истец вынужден нести убытки от указанных действий. По мнению представителя истца удовлетворение заявленного требования возможно исходя из положений п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Представители ответчика с иском не согласились. В обоснование своей позиции указывают на право, предоставленное заказчику как в тексте договора, так и в ст. 717 ГК РФ. Кроме того представители пояснили, что у заказчика имелись претензии как к качеству, так и к срокам выполняемых истцом работ, однако для сохранения его репутации было заявлено требование по ст. 717 ГК РФ, а не по ст. 715 ГК РФ. В настоящее время по данным ответчика подрядчик принимает участие в работе ревизионной комиссии для определения стоимости выполненных подрядчиком работ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «И.И.С.» (Подрядчик) и АО «ЦС «Звёздочка» (Заказчик) были заключен договор подряда № 13620 от 05.07.2019 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению 2-х камерного сухого дока филиала «35 судоремонтный завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка».

В соответствии с п. 5.1.1. договора установлены сроки начала и завершения работ по первому этапу, которые определены «Графиком выполнения работ» (Приложение № 4) к Договору. Срок выполнения работ по первому этапу:

- разработка рабочей документации: начало - 10.07.2019г., окончание - 10.08.2019г.;

- выполнение строительно-монтажных работ: начало - 10.07.2019г., окончание - 28.11.2019г.

Сроки выполнения 2 этапа работ: - разработка рабочей документации;

Начало 10.07.2019г., окончание 30.04.2020г.; выполнение строительно-монтажных работ: начало - 10.07.2019г., окончание - 15.12.2022г.

Истец приступил к выполнению договора, однако 03.04.2020г. письмом исх. № 874-60а/1471 ответчик направил в адрес подрядчика на основании ст. 717 ГК РФ уведомление подрядчика об отказе от договора (исполнения договора).

Истец, считая действия ответчика по расторжению договора недобросовестным поведением Заказчика, а отказ от Договора - незаконным и необоснованным, обратился с настоящим иском в суд.

Суд счел иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченнои стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право ответчика отказаться от исполнения договора предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и Договором № 13620 от 05.07.2019.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 16.4 Договора Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего Договора, уплатив Подрядчику часть предусмотренной договором цены, пропорционально части работы, выполненной Подрядчиком до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора. В таком случае Заказчик направляет письменное уведомление Подрядчику за 30 (тридцать) рабочих дней до прекращения отношений Сторон по Договору.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из представленных материалов дела суд счел, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что при отказе от договора заказчик действовал недобросовестно или неразумно.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звёздочка» (далее - Работы) в объеме, определенном Договором, и техническими заданиями (Приложение № 1, 2 к Договору) и передать Объект Заказчику.

Работа по Договору разделена на два этапа.

Стоимость работ по первому этапу составляла 7 717 749 971 руб. 35 коп. (п. 3.1. Договора).

Пунктом 5.1.1. Договора установлены сроки начала и завершения работ по первому этапу, которые определены «Графиком выполнения работ» (Приложение № 4) к Договору. Срок выполнения работ по первому этапу:

- разработка рабочей документации: начало - 10.07.2019г., окончание - 10.08.2019г.;

- выполнение строительно-монтажных работ: начало - 10.07.2019г., окончание - 28.11.2019г.

Сроки выполнения отдельных видов работ в рамках первого этапа строительства определяются «Графиком выполнения работ» (далее - График выполнения работ).

Авансирование по первому этапу работ произведено Заказчиком в полном объёме в размере 2 657 624 820 руб.

Как указал ответчик по состоянию на 03.04.2020 (дата уведомления об отказе от исполнения Договора) Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 292 827 114 рублей согласно актам выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, что составляет 3,8 % от стоимости работ первого этапа.

Кроме того ответчик сообщил, что в ходе исполнения договора подрядчиком допускались нарушения его условий, о чём Заказчик уведомлял Подрядчика:

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/3884 от 05.09.2019 о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по «Графику выполнения работ» (Приложение № 4 к Договору);

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/4150 от 20.09.2019 о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по «Графику выполнения работ» (Приложение № 4 к Договору);

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/4313 от 01.10.2019 о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по «Графику выполнения работ» (Приложение № 4 к Договору);

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/5071 от 12.11.2019 о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по «Графику выполнения работ» (Приложение № 4 к Договору);

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/772 от 13.11.2019 об отсутствии отчётности Подрядчика о ходе выполнения работ;

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/799 от 25.11.2019 о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по «Графику выполнения работ» (Приложение № 4 к Договору);

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/5555 от 06.12.2019 о недостатках разработанной Подрядчиком Рабочей документации;

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/5470 от 04.12.2019 о недостатках в организации производства Подрядчиком в части мобилизации техники;

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/5757 от 17.12.2019 о нарушении Подрядчиком сроков разработки и предоставления Заказчику Рабочей документации;

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/5985 от 27.12.2019 о нарушении Подрядчиком сроков разработки и предоставления Заказчику Рабочей документации;

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/61 от 14.01.2020 о недостатках разработанной Подрядчиком Рабочей документации;

- претензия Заказчика исх. № 874-15э/105 от 15.01.2020 о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по «Графику выполнения работ» (Приложение № 4 к Договору);

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/481 от 04.02.2020 о недостатках в организации производства Подрядчиком в части мобилизации техники;

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/247 от 22.01.2020 о недостатках разработанной Подрядчиком Рабочей документации;

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/716 от 17.02.2020 о недостатках в организации производства Подрядчиком в части мобилизации техники;

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/1368 от 25.03.2020 о недостатках в организации производства Подрядчиком в части мобилизации техники.

Как видно из вышеуказанных писем, обращения заказчика имели место практически каждый месяц в ходе исполнения договора (с сентября 2019г. по март 2020г.).

Не давая правовой оценки указанных замечаний с точки зрения их обоснованности, суд отмечает, что вышеуказанные действия заказчика (ответчика) нельзя признать недобросовестными с точки зрения последующего уведомления о расторжении заключенного договора в одностороннем порядке.

Иная оценка взаимоотношений сторон настоящего дела по сути будет направлена на невозможность заказчику, имеющему претензии к работам подрядчика, заявить предусмотренное законом и договором право на его расторжение.

При этом как справедливо отмечает ответчик, истец вправе претендовать на оплату установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также на компенсацию убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Таким образом исходя из материалов дела и заявленного предмета иска у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков