Решение от 20 января 2025 г. по делу № А40-271194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271194/24-33-1995
г. Москва
21 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" к Судебному приставу-исполнителю  Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве, третьи лица  ООО «ТД Галерея», ООО «СК «Пантеон», ООО «Стройкомфорт», ООО «Экм-Строй», о признании незаконными  постановлений № 442782927/7709 от 04.02.2024. № 437974283/7709 от 06.12.2023, № 428078549/7709 от 25.08.2023, № 428078524/7709 от 25.08.2023 (исполнительные производства № 374031/23/77009-ИП, №244107/23/77009-ИП, № 302460/24/77009-ИП, №244106/23/77009-ИП)

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании незаконными постановлений № 442782927/7709 от 04.02.2024, № 437974283/7709 от 06.12.2023, № 428078549/7709 от 25.08.2023, № 428078524/7709 от 25.08.2023 (исполнительные производства № 374031/23/77009-ИП, №244107/23/77009-ИП, № 302460/24/77009-ИП, №244106/23/77009-ИП).

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы выданы исполнительные листы серии ФС 040626749, ФС 042995527, ФС 043001246, ФС 044284086.

На основании указанных исполнительных листов, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынес постановления о возбуждении исполнительных производств № 244106/23/77009-ИП; № 244107/23/77009-ИП; № 374031/23/77009-ИП; №302460/24/77009-ИП.

В рамках исполнительных производств 244106/23/77009-ИП; № 244107/23/77009-ИП; № 374031/23/77009-ИП; №302460/24/77009-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства 3009Z5 (тип ТС: Промтоварный фургон), VIN <***>.

ПАО «ЛК «Европлан» посредством подачи обращений через Единый портал государственных услуг обратилось в Головинский ОСП с заявлениями о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан».

Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынес постановления №№ 478447449/7709-1, 478447719/7709-1, 478447509/7709-1. 478447458/7709-1 об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель, указав, что является собственником указанного имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2018 г. N 303-КГ18-800. В содержании заявления ПАО «Лизинговая компания «Европлан» четко изложены доводы, обстоятельства и требования, из чего очевидно устанавливается преследуемый обществом материально-правовой интерес.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период нахождения имущества в собственности ПАО «ЛК «Европлан», между последним и ООО «Экм-Строй» был заключен договор лизинга № 2779622-ФЛ/ОРКМ7-21 от 16.08.2021 в отношении транспортного средства 3009Z5 (тип ТС: Промтоварный фургон), VIN <***>, Лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было изъято у Лизингополучателя.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что спорное транспортное средство 3009Z5 (тип ТС: Промтоварный фургон), VIN <***> на который был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № 244106/23/77009-ИП; № 244107/23/77009-ИП; № 374031/23/77009-ИП; №302460/24/77009-ИП, на момент такого запрета принадлежало заявителю - ПАО «Лизинговая компания «Европлан», не являющемуся должником по исполнительному производству. Кроме того, в целом, указанное транспортное средство не принадлежало должнику, поскольку находилось у него на основании договора лизинга.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части наложения ареста только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества.

Поскольку обществом доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество заявителя судебным приставом был наложен запрет действий, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства  вынесено ответчиком необоснованно, без учета всех обстоятельств дела.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Судебному приставу-исполнителю предлагалось заблаговременно представить материалы исполнительного производства (заверенные копии в материалы дела), либо доказательства невозможности представить истребуемые материалы, однако, судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, заблаговременно в суд не направил, не представил также доказательств невозможности направления материалов исполнительного производства, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанных действий не исполнил, материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в случае признания действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с указанной правовой нормой на ответчика следует возложить обязательство по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об исполнительном производстве», признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве №№  442782927/7709 от 04.02.2024, № 437974283/7709 от 06.12.2023, № 428078549/7709 от 25.08.2023, № 428078524/7709 от 25.08.2023 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства 3009Z5 (тип ТС: Промтоварный фургон), VIN <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя  Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина