Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А82-1067/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1067/2021
г. Ярославль
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Русаковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силантьевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» (ИНН 7604283731, ОГРН 1157627015512)

о взыскании с Шамояна Заара Мамоевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» 519 409,46 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест», а также 13 388 руб. расходов по государственной пошлине,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест» (ИНН 7602134220, ОГРН 1167627100310),


при участии в судебном заседании:

от истца – Сухоросов Д.Е., представитель по доверенности от 17.03.2021 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» (далее – ООО «ТД «Ярославский речной порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Шамояну Заару Мамоевичу (далее – Шамоян З.М., ответчик) о взыскании с него в пользу ООО «ТД «Ярославский речной порт» 519 409,46 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест» (далее – ООО «СК «Трест», третье лицо), а также 13 388 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 судебное заседание отложено на 22.11.2021 на 09 час. 10 мин.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Определения суда о дате, времени и месте слушания дела, направленные в адреса ответчика и третьего лица, возвращены отделениями связи с пометкой «истек срок хранения». В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва до 29.11.2021 до 08 час. 45 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Выслушав представителя истца в судебном заседании до объявления перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из заявления и материалов дела, 04.07.2018 между ООО «ТД «Ярославский речной порт» (Поставщик), и ООО «СК «Трест» (Покупатель), заключен договор поставки № 27/18, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать Покупателю продукцию, а Покупатель оплачивать и принимать передаваемую продукцию.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был отгружен товар по универсальным передаточным документам: № 2513 от 06.07.2018, № 2520 от 06.07.2018, № 2522 от 06.07.2018, № 2526 от 06.07.2018, № 2680 от 13.07.2018, № 2681 т 13.07.2018, № 2682 от 13.07.2018, № 2683 от 13.07.2018, № 2900 от 20.07.2018, всего - на сумму 493 846,30 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 437,49 руб. за период с 05.08.2018 по 06.12.2018.

В связи с тем, что в нарушение условий договора, оплата со стороны ответчика не поступила, 25.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о незамедлительной оплате указанной задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу №А82-25777/2018, вступившим в законную силу, с ООО «СК «Трест» в пользу ООО «ТД «Ярославский речной порт» взыскана задолженность по договору поставки №27/18 от 04.07.2018 в сумме 493846,30 руб., 12437,49 руб. неустойки по состоянию на 06.12.2018, 13125,67 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 519 409,46 рубля.

ООО «ТД «Ярославский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «СК «Трест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 по делу №А82-276/2020 заявление ООО «ТД «Ярославский речной порт» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 отложено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «СК «Трест» несостоятельным (банкротом). Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Трест».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 производство по делу №А82-276/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Трест» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.


Как указывает истец и следует из представленных в дело доказательств, ООО «СК «Трест» зарегистрировано 25.11.2016, присвоен ОГРН 1167627100310, ИНН 7602134220, единственным учредителем (участником) общества являлся Шамоян Заар Мамоевич, он же избран на должность генерального директора ООО «СК «Трест».

30.08.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области исключила из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СК «Трест» связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности места нахождения организации, о чем внесена запись ГРН 2217600256003.

Как указывает заявитель требований, в период осуществления полномочий единоличного руководителя и единственного участника Шамояна З.М. у ООО «СК «Трест» возникли обязательства перед ООО «ТД «Ярославский речной порт», подтвержденные решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу №А82-25777/2018, вступившим в законную силу, которым с ООО «СК «Трест» в пользу ООО «ТД «Ярославский речной порт» взыскана задолженность по договору поставки №27/18 от 04.07.2018 в сумме 493846,30 руб., 12437,49 руб. неустойки по состоянию на 06.12.2018, 13125,67 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 519 409,46 рубля.

При этом обязательства возникли по договору поставки № 27/18 от 04.07.2018, заключенному между ООО «ТД «Ярославский речной порт» (Поставщик), и ООО «СК «Трест» (Покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать Покупателю продукцию, а Покупатель оплачивать и принимать передаваемую продукцию. Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был отгружен товар по универсальным передаточным документам: № 2513 от 06.07.2018, № 2520 от 06.07.2018, № 2522 от 06.07.2018, № 2526 от 06.07.2018, № 2680 от 13.07.2018, № 2681 т 13.07.2018, № 2682 от 13.07.2018, № 2683 от 13.07.2018, № 2900 от 20.07.2018, всего - на сумму 493 846,30 рубля.

Как указывает заявитель, при анализе банковских выписок по р/с №40702810202279000325 и №40702810502270000325 в ПАО «БанкУралсиб», клиент ООО «СК «Трест», им установлено, что за период с 04.07.2018 по 29.01.2019 со счета №40702810202279000325 было снято наличными денежными средствами 3 534 765 руб. посредством 75 банковских операций.

При этом истец обращает внимание, что со счета ООО «СК «Трест» №10702810502270000325 выдан заем от 29.12.2018 учредителю в размере 292 000 руб. (операция №223 от 29.12.2018), что, по мнению истца, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами подтверждает, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Истец полагает, что директор ООО «СК «Трест» Шамоян З.М. причинил существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом действий, направленных на снятие с банковских счетов организации наличных денежных средств на сумму 3 534 765 руб., получением займа на сумму 292 000 руб., доказательства использования указанных денежных средств на цели, связанные с деятельностью ООО «СК «Трест», в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, денежные средства в вышеуказанном размере использованы в личных нуждах Шамояна З.М.

По мнению представителя ООО «ТД «Ярославский речной порт», данных денежных средств хватило бы для расчета с кредитором, взыскавшим задолженность и передавшим на исполнение лист в службу судебных приставов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Трест» в размере 519 409,46 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Трест», а также 13 388 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, возражений не представил.


При рассмотрении требований заявителя суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Случаи и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ был внесен ряд изменений. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Статья 61.19 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (статья 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 по делу №А82-276/2020 вынесено после 01.09.2017, задолженность перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, ООО «ТД «Ярославский речной порт» наделен правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано и спорные правоотношения возникли после 01.07.2017, в настоящем случае подлежат применению материальные и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В качестве оснований для привлечения Шамояна З.М. к субсидиарной ответственности заявитель указывает на причинение руководителем вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения эти лицом одной или нескольких сделок должника, а также на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «СК «Трест» отсутствуют или не содержат информацию, в результате чего существенно затруднено проведений процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Как указывает истец, представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «СК «Трест» подтверждают, что полное погашение требований кредиторов оказалось невозможным вследствие действий ответчика, которым совершались сделки, направленные на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Указывая вышеуказанные положения Закона о банкротстве, суд считает доказанными доводы истца о том, что Шамоян З.М. является контролирующим должника лицом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

При рассмотрении требований к ответчику в части совершения Шамояну З.М. расходных операций со счетов организации (снятие наличных денежных средств) на общую сумму 3 534 765 руб. в период с 04.09.2018 по 26.01.2019 суд исходит из того, что совершение указанных платежей подтверждается выпиской по расчетному счету №40702810202279000325 в ПАО «БанкУралсиб».

Ответчиком не представлены доказательства расходования денежных средств на хозяйственные нужды ООО «СК «Трест», а также доказательства возврата денежных средств в ООО «СК «Трест». Указанные сделки в отсутствие доказательств встречного равноценного исполнения нельзя отнести как к совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Совершение платежей в отсутствие доказательств встречного исполнения, а также возврата денежных средств должнику, причиняет заявителю имущественный вред, влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде отсутствия денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами, в частности, ООО «ТД «Ярославский речной порт».

В связи с чем, суд считает доказанным факт причинения вреда имущественным правам заявителя в результате совершения в пользу ответчика сделок должника – снятия наличных денежных средств в общей сумме 3 534 765 руб. в период с 04.09.2018 по 26.01.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовую позицию истца, суд также исходит из следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 ООО «СК «Трест» исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом необходимо учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления №53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя/учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу по рассматриваемому основанию входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обосновывая свои исковые требования, истец исходил из того, что ответчик не предпринял мер, направленных на оплату поставленной обществу продукции. Несмотря на наличие задолженности, ответчик совершил расходование денежных средств организации без представления оправдательных документов. Недобросовестные и неразумные действия ответчика по выводу денежных средств из общества лишили истца возможности получить денежные средства.

Оценивая добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает доказанным недобросовестность и неразумность действий ответчика.

Недобросовестность действий ответчика суд усматривает в следующем:

- совершение расходных операций со счетов организации (снятие наличных денежных средств) на общую сумму 3 534 765 руб. в период с 04.09.2018 по 26.01.2019 по расчетному счету №40702810202279000325 в ПАО «БанкУралсиб».

Документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств на нужды ООО «СК «Трест»», ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе ответчиком денежных средств из общества.

Кроме того, ответчик не принял меры по погашению задолженности ООО «СК «Трест» перед кредитором ООО «Ярославский речной порт» в период осуществления полномочий руководителя организации, при том, что денежные средства в размере, достаточном для такого погашения, поступали на счета ООО «СК «Трест».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №304-ЭС19-25557(3) от 03.09.2020, учитывая объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

Проанализировав действия ответчика по снятию со счетов организации наличных денежных средств без доказательств их расходования на нужды организации (доказательства обратного в материалы дела не представлены), суд пришел к выводу, что неразумные и недобросовестные действия ответчика привели к тому, что ООО «СК «Трест» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе, перед истцом.

Ответчик доводов истца не опроверг, отсутствие своей вины в причинении истцу убытков не доказал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии доказательств того, что действия ответчика имели своей целью ликвидацию общества в отсутствие удовлетворения требований кредиторов, обусловили неисполнение обязательств общества перед истцом, были неразумными и недобросовестными, что является основанием для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 24 Постановления №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Учитывая, что заявителем не указано, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а также непередача какой именно документации повлияла на невозможность проведения процедур банкротства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по указанным основаниям. Само по себе непредставление отдельных документов управляющему либо, в рассматриваемом случае суду, не образует состава нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в данном случае причинно-следственная связь между отсутствием части документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказана, на основании чего отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.


Остальные доводы заявителя судом проверены и отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора и не способные повлиять на выводы суда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер субсидиарной ответственности в сумме 519 409,46 руб. долга подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу №А82-25777/2018.

Расчет убытков ответчиком не оспорен.

Исковые требования в сумме 519 409,46 руб. долга в рамках дела № А82-25777/2018 признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.14, 61.16, Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» удовлетворить.

Привлечь Шамояна Заара Мамоевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» и взыскать со Шамояна Заара Мамоевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» 519 409,46 руб. долга, 13 388 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Русакова Ю.А.