Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А08-6631/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело №А08-6631/2021(У)

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 08 сентября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" (ИНН 3123347880, ОГРН 1143123012196) к индивидуальному предпринимателю Курскому Александру Михайловичу (ИНН 312300977420, ОГРН 304312309800396) о взыскании 361232,53 руб.,, без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,

установил:

ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 361232,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены арбитражным судом, в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ, надлежащим образом.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 06.09.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2020 по делу №А08-6317/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 исковое заявление ООО «ОТС-Белгород» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ОТС-Белгород» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 182 305 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 610 041 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 962 руб., а всего 4839308,89 руб.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2020 по делу №А08-6317/2019 вступило в законную силу.

Между тем, ответчик произвел оплату задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2020 по делу №А08-6317/2019 в сумме 4839308,89 руб. только 22.12.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-6317/2019 взысканы проценты по состоянию на 20.06.2019, учитывая, что решение фактически исполнено ответчиком в принудительном порядке истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта за период с 21.06.2019 по 21.12.2020.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла. Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неправомерная задержка исполнения судебного акта не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в виде взысканной решением суда суммы основного долга не прекращается до момента ее полного погашения.

По общему правилу части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 АПК РФ обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражным судом Белгородской области установлена обоснованность требований ООО «ОТС-БЕЛГОРОД» к ИП ФИО1 по делу №А08-6317/2019 о взыскании сумм неосновательного обогащения, то данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Факт наличия неисполненного обязательства вступившим в законную силу судебным актом по делу №А08-6317/2019, в силу статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что решение по делу №А08-6317/2019 было исполнено ответчиком в принудительном порядке 22.12.2020, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 21.12.2020 в сумме 361232,53 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А08-6631/2021 до принятия Верховным судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу №А08-6317/2019.

Суд, считает заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Верховным судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу №А08-6317/2019 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективной предпосылкой применения данной нормы права, является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Судом установлено, что Верховным судом Российской Федерации 02.09.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20347,00 руб., она подлежит возмещению ответчиком в доход истца в сумме 10225,00 руб., в остальной части в сумме 10122,00 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 361232,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 21.12.2020., 10225,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ОТС-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10122,00 руб.

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Н. Киреев