Решение от 4 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43024/2025
г. Новосибирск
05 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воронковой А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 618, исковое заявление акционерного общества «Стеклянное», Новосибирская область, Купинский район, с. Стеклянное (ИНН <***>)

к администрации Стеклянского сельсовета Купинского района Новосибирской области, с. Стеклянное (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2) Администрацию Купинского района Новосибирской области (ИНН <***>),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:


от истца: ФИО1, доверенность № 16 от 17.11.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;


от третьих лиц: не явилось, извещено,

установил:

акционерное общество «Стеклянное» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд к администрации Стеклянского сельсовета Купинского района Новосибирской области, с. Стеклянное (ИНН <***>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: Телятник - 1989 года постройки, площадью 1300 кв.м., Коровник - 1991 года постройки, площадью 3350 кв.м., расположенные на земельном участке в границах кадастрового квартала 54:15:025807, местоположение: Новосибирская область, Купипский район, Стеклянский сельсовет.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2) Администрацию Купинского района Новосибирской области (ИНН <***>).

Ответчик в отзыве указывает о признании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо в отзыве просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Совхоз «Стеклянский» собственными силами для собственных нужд (хозяйственным способом) осуществил строительство следующих объектов недвижимого имущества:

- Коровник - 1991 года постройки, площадью 3350,0 кв.м., стоимостью 1 879 425 рублей,

- Телятник - 1989 года постройки, площадью 1300,0 кв. м., стоимостью 569 408 рублей, расположенные на земельном участке в границах кадастрового квартала 54:15:025807, местоположение: Новосибирская область, Купинский район, Стеклянский сельсовет (далее -Объекты).


Протоколом № 2 Общего собрания трудового коллектива совхоза «Стеклянский» от 26.12.1992 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Законом РСФСР от 25,12.1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», принято решение о реорганизации Совхоза «Стеклянский» в Акционерное общество закрытого типа «Стеклянекое».

Решением № 4 Малого Совета Купинского районного Совета народных депутатов Новосибирской области от 27 января 1993 г. принято решение о регистрации Акционерного общества закрытого типа «Стеклянское» на базе реорганизованного Совхоза «Стеклянский», что подтверждается Архивной выпиской № 829 от 13.11.2025 г. выданной Отделом Архивной службы Администрации Купинского района ЫовосибирскрХшбдаел Во исполнение положений п. 8, 9 Постановления Правительства РФ № 86, все имущество Совхоза «Стеклянский» было передано в собственность созданного в результате реорганизации Акционерного общества закрытого типа «Стеклянское».

На основании Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 07.08.2001 N 120-ФЗ устав АОЗТ «Стеклянское» был приведен в соответствие действующему ГК РФ и указанному закону, название общества изменено на Закрытое акционерное общество «Стеклянское» (Приказ № 4 от 28.01.2003 г.).

03 октября 2006 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Стеклянское» было принято решение о реорганизации ЗАО «Стеклянское» путем выделения из него ОАО «Стеклянное» (Протокол № 2 от 03.10.2006 года). При реорганизации ЗАО «Стеклянское» на основании разделительного баланса Коровник 1991 года постройки (п. 12 Приложения к разделительному балансу от 01.07.2006 г.), Телятник 1989 года постройки (п.21 Приложения к разделительному балансу от 01.07.2006 г.) были переданы в собственность ОАО «Стеклянное».

ОАО «Стеклянное» не имело возможности зарегистрировать переход права собственности на имущество, полученное по разделительному балансу при реорганизации в форме выделения, по причине ликвидации предыдущего собственника - ЗАО «Стеклянское» в результате процедуры банкротства, дата ликвидации 25.09.2008 года.

Документы, подтверждающие зарегистрированное право собственности за ЗАО «Стеклянское» на вышеуказанные построенные объекты недвижимости, а также


документы о постановке данных Объектов на кадастровый учет, о вводе их в эксплуатацию, в связи с давностью постройки, у Истца отсутствуют и восстановить их не представляется возможным.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Стеклянное», в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ ОАО «Стеклянное» переименовано в АО «Стеклянное» (Протокол общего собрания акционеров ОАО «Стеклянное» б/н от 23.06.2023 г.).

Согласно Архивной справки Отдела архивной службы администрации Купинского района Новосибирской области № 798 от 14.11.2025 г. - в имеющихся на хранении актах о сдаче в эксплуатацию объектов строительства по фонду «Отдел архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства территориальной администрации Купинского района» сведения касающиеся ОБЪЕКТОВ недвижимости, а именно: Коровник 1991 г.п., площадью 3350,0 кв.м., расположенный на земельном участке в кадастровом квартале 54:15:025807, местоположением: Новосибирская область, Купинский район, МО Стеклянский сельсовет и Телятник 1989 т.п., площадью 1300,0 кв.м., расположенный на земельном участке в кадастровом квартале 54:15:025807, местоположением: Новосибирская область, Купинский район, МО Стеклянский сельсовет отсутсвуют.

У Истца имеется лишь Разделительный баланс от 01.07.2006 г., утвержденный Протоколом № 2 внеочередного общего собрания ЗАО «Стеклянское» от 03.10.2006 г., согласно которому ЗАО «Стеклянское» в порядке правопреемства передает спорные объекты недвижимости в собственность ОАО «Стеклянное».

Истец, с 03.10.2006 года, то есть уже более 19 лет подряд и по настоящее время, не являясь законным собственником (в связи с отсутствием правоустанавливающих документов), фактически добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет как своим собственным имуществом вышеперечисленными объектами недвижимости, что подтверждается инвентарными карточками, заключением кадастрового инженера, техническими планами зданий, которые являются приложением к заключению кадастрового инженера.

Одновременно Истец несет бремя расходов по содержанию Объектов недвижимого имущества: регулярно оплачивает коммунальные услуги по электроэнергии, водоснабжению, что подтверждается приложенными к данному исковому заявлению соответствующими договорами, платежными поручениями по


оплате коммунальных услуг и актами сверки. Истец регулярно проводит текущие ремонты как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций.

В 2025 году Истец произвел ремонтные работы спорных объектов -заключены договоры на проведение подрядных работ:

- ремонт Телятника 1300 кв.м., договор № 01 от 04,08.2025 г. на сумму 300 000 руб.;

- ремонт кровли Коровника 3350 кв.м., договор № 15/09 от 15.09.2025 г. на сумму 110000 руб. Ремонтные работы произведены, о чем подписаны соответствующие акты и произведена оплата.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку правопредшественник истца строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в названном порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующими правилами.

Ссылаясь на то, что он добросовестно и открыто владеет спорными нежилыми зданиями, несет траты на их содержание, а также на то, что документы, подтверждающие строительство спорных объектов, у истца отсутствуют, и в административном порядке легализовать спорные объекты не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам ст.ст.218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.


Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Кодекса), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Кодекса, пункт 4 статьи 1152 Кодекса). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.


В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 11 постановления Пленумов № 10/22 право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

При этом после завершения реорганизации правопреемник вправе не обращаться с заявлением о признании прав собственности на недвижимое имущество в соответствующий регистрирующий орган, поскольку разделительный баланс и документы о государственной регистрации реорганизации являются документами, достаточными для подтверждения права собственности правопреемника на такие объекты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 11/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).


Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.


ФИО2» (далее - Постановление N 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в Постановлении N 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц,


принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

В качестве доказательств владения, пользования и несения бремени содержания спорных объектов истец в материалы дела представил: бухгалтерский

разделительный баланс, перечень основных средств, переходящих в порядке правопреемства, договор на подачу и потребление электрической энергии от 23.05.2003, акты сверки с АО «Новосибирскэнергосбыт», договор на оказание услуг по водоснабжению от 10.01.2025, платежные документы по оплате холодного водоснабжения, документы, подтверждающие производство ремонтных работ в отношении здания, инвентарные карточки учета основных средств.

Площадь объектов подтверждается технический план зданий, представленный к заключению кадастрового инженера ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от 2025 года.

При изложенных обстоятельствах, поскольку длительное открытое владение истцом спорными объектами недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений со стороны администрации сельского поселения и других лиц, суд приходит к выводу о добросовестности давностного владельца.

Как указано в Постановлении N 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).


С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности признания за

истцом права собственности на:


- Телятник - 1989 года постройки, площадью 1300 кв.м., - Коровник - 1991 года постройки, площадью 3350 кв.м.,

расположенные на земельном участке в границах кадастрового квартала 54:15:025807, местоположение: Новосибирская область, Купипский район, Стеклянский сельсовет.

Факт соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам и факт отсутствия у спорных объектов признаков реконструкции, подтверждается техническими заключениями №№ 2153-02-26-ТЗ, 2154-02-26-ТЗ от 2026г., подготовленными ООО «Межрайонпроект».

Объекты не находятся в реестре федеральной и муниципальной собственности, что подтверждается представленными в материалы дела ответами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области и администрации Купинского района Новосибирской области.

Право собственности на спорные объекты ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями Росреестра по Новосибирской области.

За всё время владения и пользования Истцом спорными объектами недвижимости на протяжении более 19-ти лет подряд, какие-либо третьи лица своих правопритязаний на объекты не предъявляли, спор о праве в данном случае отсутствует.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует об обоснованности исковых требований истца.


Принимая во внимание отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.


Признать право собственности акционерного общества «Стеклянное» (ИНН <***>) на следующие объекты недвижимого имущества:

- Телятник - 1989 года постройки, площадью 1300 кв.м., - Коровник - 1991 года постройки, площадью 3350 кв.м.,

расположенные на земельном участке в границах кадастрового квартала 54:15:025807, местоположение: Новосибирская область, Купипский район, Стеклянский сельсовет.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Богер