Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А03-14745/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14745/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-14745/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Сенная, дом 104, корпус 1, ИНН 2204017246, ОГРН 1042201643186), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Андреева Михаила Владимирова об утверждении мирового соглашения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Жигулина Елена Васильевна.

Другое лицо, участвующее в деле: Неверов Тимофей Геннадьевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в заседании приняли участие: представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» Морозов А.А. по доверенности от 06.03.2018, Герман Ю.И. по доверенности от 06.03.2018; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» Андреева Михаила Владимирова Шаланков А.В. по доверенности от 02.02.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», должник) конкурсный управляющийдолжником Андреев М.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2014, заключённого между ООО «Флагман» и Неверовым Тимофеем Геннадьевичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Суд определением от 13.02.2018 утвердил заключённое должником в лице конкурсного управляющего и Неверовым Т.Г. мировое соглашение, по условиям которого последний передаёт в конкурсную массу должника ООО «Флагман» денежную сумму в размере 51 700 руб., в течение трёх дней с даты утверждения судом мирового соглашения, а конкурсный управляющий отказывается от заявленных требований к Неверову Т.Г. в рамках обособленного спора по делу № А03-14745/2015 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2014 транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, государственный номер М975ТХ 22, VIN JMBLYV97WAJ000231, заключённого между ООО «Флагман» и Неверовым Т.Г

Производство по заявлению суд определением от 13.02.2018 прекратил на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кассатор) ,являясь конкурсным кредитором ООО «Флагман», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.02.2018.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что определение противоречит закону и нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» указало, что договор купли-продажи автомобиля, заключённый между должником и Неверовым Т.Г., обладает признаками подозрительности, что обусловливает необходимость его дальнейшего оспаривания; при формировании итоговой процессуальной позиции по настоящему делу конкурсный управляющий не связан волей, установленной в протоколе собрания кредиторов от 22.11.2017. Кассатор также указывает на нарушение прав меньшинства кредиторов при утверждении оспариваемого мирового соглашения.

В судебном заседании представители кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего с оспариваемым судебным актом согласился.

Законность определения от 13.02.2018 проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу частей 6 и 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законуили нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения:

нарушение установленного настоящим Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052 (2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что определение принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить представленное на утверждение мировое соглашение на соответствие действующему законодательству, экономическую обоснованность условий мирового соглашения. По результатам оценки доказательств суду надлежит сделать вывод о нарушении (либо ненарушении) условиями мирового соглашения прав меньшинства кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, действиями большинства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14745/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник