Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А50-34394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2669/20

Екатеринбург

10 июня 2020 г.


Дело № А50-34394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее – общество «МагнитЭнерго») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-34394/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Судебное заседание открыто 09.06.2020 в 12 ч 00 мин. местного времени (10 ч 00 мин. московского времени) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края. В судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края общество «МагнитЭнерго» явку не обеспечило, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прекращен.

Общество «МагнитЭнерго» после судебного заседания суда кассационной инстанции (в 13ч. 22 мин. местного времени, 11 ч. 22 мин. московского времени) направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Указанное ходатайство не подлежало удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Во-первых, Арбитражным судом Уральского округа и Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству заявителя дважды осуществлялась организация видеоконференц-связи, однако, ни в одно судебное заседание общество «МагнитЭнерго» не являлось. Явку своего представителя в судебные заседания (12.05.2020 и 09.06.2020), несмотря на наличие такой возможности, не обеспечило. Ссылка заявителя на отсутствие у Арбитражного суда Краснодарского края технической возможности проведения судебного заседания, назначенного на 09.06.2020, посредством систем видеоконференц-связи, противоречит действительности, поскольку Арбитражным судом Краснодарского края была организована видеоконференц-связь в соответствии с определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020, согласно которому разбирательство по жалобе было отложено на 09.06.2020 на 12 ч 00 мин. местного времени (10 ч 00 мин. московского времени). В назначенное время – 09.06.2020 в 12 ч 00 мин. местного времени (10 ч 00 мин. московского времени) судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи, однако представитель общества «МагнитЭнерго» в Арбитражный суд Краснодарского края не явился.

О дате и времени как судебного заседания 12.05.2020, так и судебного заседания 09.06.2020 общество «МагнитЭнерго» было извещено надлежащим образом, в том числе путем опубликования данной информации заблаговременно в сети Интернет.

Во-вторых, данное ходатайство подано уже после состоявшегося судебного заседания суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции из действий заявителя не усматривает его намерения принять участие в судебном заседании и полагает, что действия заявителя направлены на затягивание процесса и рассмотрения дела.

Принимая во внимание все данные обстоятельства, а также то, что рассмотрение кассационной жалобы ранее откладывалось по ходатайству общества «МагнитЭнерго», принимая во внимание, что общество не привело доводов, почему невозможно рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании, суд округа считает, что ходатайство об отложении не подлежало удовлетворению.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «МагнитЭнерго» о взыскании 2 232 572 руб. 64 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.07.2017 № 07-402/2012 за период с февраля по апрель 2018 года, 646 440 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2018 по 01.10.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер» (далее – общество «Тандер»), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт»).

Решением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «МагнитЭнерго» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно абзаца 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), абзаца 2 пункта 78 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), абзаца 17 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования). По мнению заявителя, судами необоснованно не применен тариф на услуги по передаче электроэнергии, соответствующий варианту тарифа, выбранному потребителем электрической энергии. Общество «МагнитЭнерго» указывает, что письмом от 22.01.2018 потребителем (обществом «Тандер») в отношении спорных точек поставки на 2018 год выбран одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии. Поскольку заявка потребителя поступила в энергосбытовую организацию в течение 1 месяца со дня официального опубликования решения об установлении соответствующих цен (тарифов), оснований для неприменения в расчетах между обществом «МагнитЭнерго» и обществом «МРСК Урала» одноставочного тарифа не имеется. Заявитель жалобы считает, что применение двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии необоснованно и влечет неосновательное обогащение сетевой организации.

Кроме того, заявитель кассационной инстанции указывает, что судами не применен абзац 29 пункта 81 Основ ценообразования № 1178, согласно которому информация о выбранном потребителем тарифе направляется энергосбытовой организацией в сетевую организацию в течение пяти дней с даты получения уведомления от потребителя. Кассатор отмечает, что сетевая организация уведомлена в установленный срок письмом от 20.02.2018 № К-1287/18 (в течение четырех дней с даты истечения срока для выбора варианта тарифа на услуги).

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «МагнитЭнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 20.07.2012 № 07-402/2012, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Указанный договор заключен сторонами в интересах конечного потребителя электрической энергии – общества «Тандер» (филиалы в г. Березники, г. Ижевск, г. Пермь), которое представляет собой сеть универсальных магазинов, семейных гипермаркетов и распределительных центров «Магнит». Магазины общества «Тандер» расположены в 1 713 населенных пунктах Российской Федерации. Энергоснабжение вышеперечисленных объектов на основании заключенных договоров осуществляется обществом «МагнитЭнерго».

Во исполнение условий договора в период с февраля по апрель 2018 года общество «МРСК Урала» оказывало обществу «МагнитЭнерго» услуги по передаче электроэнергии, неполная оплата стоимости которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно применяемой цены (тарифа) в расчетах стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении 200 объектов общества «МагнитЭнерго». При этом общество «МагнитЭнерго» указало, что изначально, направляя уведомление о выборе ценовой категории, ответчик ошибочно в результате технической ошибки указал в отношении этих спорных объектов четвертую ценовую категорию.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, признали правомерной позицию сетевой организации о применении в спорный период в расчетах с ответчиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии двухставочного тарифа.

Отношения между обществом «МРСК Урала» обществом «МагнитЭнерго» по оплате услуг по передаче электрической энергии регулируются Правилами № 861, Основами ценообразования № 1178, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктами 5, 86 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитываемых по шести ценовым категориям.

В силу абзаца 11 пункта 15(1) Правил № 861 определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате таким гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, соответствующих энергопринимающему устройству исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования № 1178, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

В силу абзацев 4, 5 пункта 86, абзацев 2, 10 пункта 97 Основных положений потребители электрической энергии осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации, а выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При этом потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт вправе выбрать ценовую категорию с первой по шестую, а потребители, соответствующая максимальная мощность которых не менее 670 кВт вправе выбрать третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию. В случае выбора третьей ценовой категории стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении, а при выборе четвертой ценовой категории - в двухставочном выражении.

В силу абзацев 1, 4 пунктов 7 Правил № 1178 по общему правилу цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев. Указанное правило не распространяется, в частности, на решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 81 Основ ценообразования № 1178 для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику, действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

При этом гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) обязаны в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя направить информацию о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, с которой заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах данного потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что исходя из технических характеристик конкретного энергопринимающего устройства (максимальная мощность, уровень напряжения в точке поставки, наличие приборов учета и т.п.) выбор варианта тарифа зависит исключительно от усмотрения владеющего этим устройством потребителя, которое он осуществляет самостоятельно, т.е. исходя из собственных разумно понимаемых и добросовестно реализуемых экономических интересов, тогда как уведомление сетевой организации о состоявшемся выборе носит исключительно информационный характер, не предусматривающий возможности возражения со стороны сетевой организации против волеизъявления потребителя.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.12.2017 № 67-э установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края в 2018 году.

Пунктом 5 указанного постановления установлено, что оно вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования.

Установив, что постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.12.2017 № 67-э было опубликовано 16.01.2018 на официальном сайте Региональной службы по тарифам Пермского края в сети Интернет, а также было опубликовано 18.01.2018 в издании «Звезда», № 5 в виде извлечения, 05.02.2018 полный текст документа был опубликован в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края, № 5; учитывая положения пункта 4 Указа Губернатора Пермского края от 24.07.2008 № 37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края», суды правомерно сочли, что опубликование постановления Региональной службы по тарифам на официальном сайте Региональной службы по тарифам Пермского края 16.01.2018 является официальным опубликованием.

Судами установлено, что о выборе варианта тарифа на 2018 год для расчетов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 20.07.2012 общество «МагнитЭнерго» направило в адрес общества «МРСК Урала» письмо от 26.01.2018 № К-569/18. К письму был приложен только перечень объектов потребителя, расположенных на территории Пермского края.

При таких обстоятельствах, как верно отметили суды, направляя обществу «МРСК Урала» письмо от 26.01.2018 № К-569/18 о выборе ценовой категории в отношении точек поставки объектов потребителя общества «Тандер», общество «МагнитЭнерго» было ознакомлено, как и общество «Тандер», с установленными на 2018 год тарифами на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

Впоследствии письмом от 20.02.2018 № К-1287/18 общество «МагнитЭнерго» повторно направило уведомление о выборе вариантов тарифов на 2018 год в отношении объектов электропотребления потребителя, в интересах которого общество действует, со ссылкой на ошибочное предоставление данных в первоначальном уведомлении от 26.01.2018. В качестве приложения обществом «МагнитЭнерго» представлено письмо общества «Тандер» от 22.01.2018 № 540/18/ДЭ с перечнем ценовых категорий объектов потребителя.

Суды указали, что доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемом случае технической ошибки общества «МагнитЭнерго» при переносе данных (перечня объектов с выбранной ценовой категорией) с электронного носителя, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав представленные в материалы доказательства и переписку лиц, участвующих в деле, суды сделали вывод о том, что, учитывая официальное опубликование постановления Региональной службы по тарифам № 67-э 16.01.2018, общество «Тандер» имело реальную возможность изначально выбрать четвертую ценовую категорию, сообщить о своем выборе обществу «МагнитЭнерго», а затем изменить свой выбор на первую ценовую категорию, направив 22.01.2018 письмо № 540/18/ДЭ с приложением, в котором указана по спорным объектам первая ценовая категория.

Ввиду того, что письмо общества «Тандер» от 22.01.2018 № 540/18/ДЭ с приложением было направлено в адрес истца в качестве приложения к письму № К-1287/18 лишь 20.02.2018, то есть по истечении 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя, надлежащие доказательства того, что именно это приложение (с указанием первой ценовой категории по спорным объектам) было приложено к письму общества «Тандер» от 22.01.2018, не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что информация по выбору двухставочного варианта тарифа в отношении спорных объектов предоставлена ответчиком ошибочно.

Доводы ответчика о том, что с апреля 2018 года расчеты с гарантирующим поставщиком осуществляются с применением первой ценовой категории, отклонены судами, поскольку в соответствии с абзацем 19 пункта 97 Основных положений № 442 изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования № 1178.

Кроме того, судами принято во внимание, что общество «МагнитЭнерго» возражало против применения двухставочного варианта тарифа не в отношении всего периода 2018 года, а только в отношении тех месяцев, где расчеты истца превышают его контррасчет (в отношении тех месяцев, где расчеты истца за услуги по передаче электроэнергии меньше расчета ответчика либо совпадают с его расчетами, возражений против применения двухставочного тарифа ответчик не заявляет).

Помимо этого, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 по делу № А50-34394/2018 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по указанному делу.

В рамках дела № А50-34394/2018 удовлетворены исковые требования общества «Пермэнергосбыт» о взыскании с общества «МагнитЭнерго» задолженности за электроэнергию за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, а также неустойки. Разногласия сторон также касались применения энергосбытовой организацией в расчетах с обществом «МагнитЭнерго» четвертой ценовой категории. Общество «МагнитЭнерго», возражая против иска, как и в настоящем деле ссылалось на то, что конечным потребителем (обществом «Тандер») выбрана первая ценовая категории, которая должна применяться и к ответчику.

Суды исследовали и отклонили данные возражения общества «МагнитЭнерго» относительно неверного применения истцом ценовой категории, указав, что, направляя обществу «Пермэнергосбыт» письмо от 26.01.2018 № К-568/18 о выборе ценовой категории в отношении точек поставки объектов потребителя, общество «МагнитЭнерго» было ознакомлено (как и общество «Тандер») с установленными на 2018 год тарифами на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края. Доказательств того, что в данном случае имела место техническая ошибка при переносе данных (перечня объектов с выбранной ценовой категорией) с электронного носителя, представленного обществу «МагнитЭнерго» обществом «Тандер», не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 2 232 572 руб. 64 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.07.2017 № 07-402/2012 за период с февраля по апрель 2018 года правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обществом «МагнитЭнерго» срока оплаты задолженности за оказанные услуги в спорный период общество «МРСК Урала» правомерно начислило ответчику на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.03.2018 по 01.10.2019, в сумме 646 440 руб. 57 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан правильным, возражений по арифметической составляющей расчета ответчик не представил.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности соответствует положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 названного Закона.

Доводы заявителей кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-34394/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Т.Л. Вербенко

А.Д. Тимофеева