Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А47-2558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2558/2021
г. Оренбург
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области

о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка» Сорочинского городского округа Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Сорочинск)

к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Сорочинская межрайонная прокурора Оренбургской области (далее – заявитель, Межрайонная прокурора) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка» Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик, предприятие, МУП «Санитарная очистка» Сорочинского городского округа Оренбургской области, МУП «Санитарная очистка») к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании прокурор поддержала заявленные требования.

МУП «Санитарная очистка» Сорочинского городского округа Оренбургской области в представленном в материалы дела отзыве, не оспаривая факт допущенного административного правонарушения, просит принять во внимание, что ранее предприятие не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, недостатки содержания дорог устранены ответчиком добровольно, вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб отсутствует. Учитывая вышеизложенное, предприятие полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной прокуратурой на основании поступившей жалобы (л.д. 16) совместно с ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу проведена проверка зимнего содержания улиц и дорог, расположенных на территории муниципального образования г.Сорочинск, в ходе которой установлено, что имеются снежные валы ближе 10 метров от пешеходных переходов на следующих пересечениях улиц:

- <...> – Зеленая наличие снежного вала высотой 20-40 см.;

- <...> – К.Маркса наличие снежного вала высотой 10-100 см.;

- <...> снежного вала высотой 10 см.;

- <...> – Володарского (около МБОУ «СОШ 7») наличие снежного вала высотой 60-100 см.;

- <...> – Интернациональная наличие снежного вала высотой 90 см.;

- <...> снежного вала высотой 30 см.;

- <...> снежного вала высотой 30 см.

Кроме того, по адресу <...> около дома №21, на покрытии проезжей части дорог и улиц имеется наличие снега и зимней скользкости, колеи равной 11 см.

По результатам проверки Межрайонной прокуратурой совместно с ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу, МУП «Санитарная очистка» составлен акт обследования от 17.02.2020, в котором нашли отражение установленные нарушения. К акту проверки приложены фотографические материалы (л.д. 19-25).

По данным Оренбургского ЦГМС филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» интернет ресурса world-weather осадки 13, 14, 15, 16 февраля 2021 года в г.Сорочинске не наблюдались.

Рассмотрев собранные при проверке материалы, Сорочинский межрайонный прокурор, считая установленным в действиях МУП «Санитарная очистка» факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановлением от 26.02.2021 возбудил в отношении предприятия дело об административном правонарушении (л.д. 11-14). Постановление вынесено в присутствии законного представителя МУП «Санитарная очистка».

Полагая установленным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании статьи 23.1 КоАП РФ Межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении МУП «Санитарная очистка» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 196-ФЗ одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе технических регламентов.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257) государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), который устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункты 2, 4 статьи 1).

Под эксплуатацией автомобильной дороги понимается комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению (статья 2 ТР ТС 014/2011).

Требования к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них в процессе эксплуатации установлены пунктом 13 статьи 3 ТР ТС 014/2011.

Безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы (пункт 8 статьи 3 ТР ТС 014/2011).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что МУП «Санитарная очистка» в рамках исполнения муниципального контракта №0853300019220000034 от 11.12.2021 приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию территории муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области на 2021 год, содержание дорог (летнее и зимнее), озеленение, прочие мероприятия в соответствии с условиями контракта) (л.д. 48-79). В соответствии с п. 21, 23, 26 приложения №1 к техническому заданию муниципального контракта на предприятие возложена обязанность по очистке дорог от снега, среза наледи, очистка от снега подходов к пешеходным переходам.

Факт допущенных предприятием нарушений требований пунктов 13 и 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2021, актом проверки от 17.02.2020 с приложенными фотоматериалами и предприятием по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения исследован заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным наличие в действиях МУП «Санитарная очистка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения МУП «Санитарная очистка» к административной ответственности заявителем соблюден, нарушений процессуального характера, препятствующих привлечению, не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения настоящего дела судом, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения МУП «Санитарная очистка» от административной ответственности, судом не установлены. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом также не установлено.

Вместе с тем, при определении меры ответственности, суд считает необходимым учесть следующее.

Пунктом 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статья 14.43 КоАП РФ не отнесена частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ к числу статей, при назначении наказания по которым не допускается замена административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных указанными нормами.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии такой совокупности.

Согласно данным реестра субъектов малого и среднего предпринимательства МУП «Санитарная очистка» относится к малому предприятию.

Данных о том, что ранее МУП «Санитарная очистка» привлекалось к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Совершенное предприятием административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области следует удовлетворить, Муниципальное унитарное предприятие «Санитарная очистка» Сорочинского городского округа Оренбургской области привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области, удовлетворить.

Привлечь Муниципальное унитарное предприятие «Санитарная очистка» Сорочинского городского округа Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 461900, <...>, дата государственной регистрации 05.08.2011) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.



Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная