Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А47-14508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14508/2020
г. Оренбург
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия

к администрации муниципального образования Степановский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Переволоцкий район с. Степановка

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные службы», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, п. Переволоцкий в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Оренбург

о взыскании 447 200 руб. 14 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на объекты водоснабжения (скважины), расположенные в с. Степановка, с. Алисово, с. Кутлумбетово, с. Алмала Переволоцкого района Оренбургской области за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.11.2020 направлено судом по юридическим адресам истца, ответчика и третьего лица согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Таким образом, стороны считаются извещенными надлежащим образом в порядке п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации муниципального образования Степановский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании 447 200 руб. 14 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на объекты водоснабжения (скважины), расположенные в с. Степановка, с. Алисово, с. Кутлумбетово, с. Алмала Переволоцкого района Оренбургской области за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года.

Ответчик, третье лицо, письменного отзыва на иск и запрашиваемые судом документы в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 28.12.2020 исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены. С администрации муниципального образования Степановский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 447 200 руб. 14 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на объекты водоснабжения (скважины), расположенные в с. Степановка, с. Алисово, с. Кутлумбетово, с. Алмала Переволоцкого района Оренбургской области за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 944 руб. Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 259 руб. (платежное поручение № 10122 от 10.03.2020 на 12 203 руб. находится в деле №А47-14508/2020).

На основании заявления о выдаче исполнительного листа взыскателю 12.01.2021 выдан исполнительный лист серия ФС 034677518, а также справка на возврат государственной пошлины.

От ответчика 22.01.2021 в материалы дела поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 28.12.2020.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с апреля 2020 г. по июнь 2020 г. АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло отпуск электрической энергии на объекты водоснабжения - скважины, расположенные в с. Степановка, с. Алисово, с. Кутлумбетово, с. Алмала Переволоцкого района Оренбургской области.

Администрация Степановского сельсовета является собственником объектов водоснабжения - скважин, расположенных в с. Степановка, с. Алисово, с. Кутлумбетово, с. Алмала. Обратное не доказано.

Как следует из искового заявления, ранее, между Администрацией Степановского сельсовета и ООО «Коммунальные службы» было заключено концессионное соглашение от 20.12.2016г. согласно которому ООО «Коммунальные службы» были переданы водозаборные скважины, расположенные с. Степановка, с. Алисово, с. Кутлумбетово, с. Алмала Переволоцкого района Оренбургской области (л.д. 63-74).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020г. по делу № А47-13013/2019 ООО «Коммунальные службы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 461261, Оренбургская область, Переволоцкий район, п.Переволоцкий, ул.9 Января, 19) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно ч.2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с ч. 17 ст. 3, ч. 7 42 ФЗ «О концессионных соглашениях», ст. 131, 132 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)»), спорные объекты водоснабжения не подлежат включению в конкурсную массу.

Статьей 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предусмотрено, что отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененными правом хозяйственного ведения (и иными правами).

Муниципальное имущество, переданное ООО «Коммунальные службы» в рамках заключенного концессионного соглашения, является объектами централизованных систем водоснабжения.

На основании вышеизложенного, указанные объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и должны быть возвращены в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правами третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договор считается расторгнутым с даты получения сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.

В целях исполнения решения собрания кредиторов, конкурсным управляющим ООО «Коммунальные службы» в адрес ответчика 19.03.2020г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения концессионного соглашения в связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО «Коммунальные службы» на основании принятого собранием кредиторов решения. Вышеуказанное уведомление получено 25.03.2020г.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Коммунальные службы» с учетом принятых собранием кредиторов должника решений, реализовано право на односторонний отказ от исполнения концессионного соглашения в связи с прекращением хозяйственной деятельности должника, концессионное соглашение считается расторгнутым с даты получения ответчиком соответствующего уведомления, а именно с 25.03.2020г.

С момента расторжения концессионного соглашения обязанность по содержанию указанных водозаборных скважин лежит на Администрации сельсовета, как на собственнике имущества.

Согласно подп. 4 п.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро, тепло, газо и водоснабжения.

Таким образом, как полагает истец, обязанность обеспечить водоснабжение и теплоснабжение жителей несет ответчик, соответственно, ответчик должен нести расходы, связанные с обеспечением теплоснабжения и водоснабжения, в том числе расходы на электроснабжение скважин за период с апреля 2020 по июнь 2020 г.

Истец полагает, что между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке электрической энергии на спорные объекты.

Для оплаты отпущенного ресурса, поставленного за период с апреля 2020 г. по июнь 2020 г., истец выставил ответчику счета № 7 от 30.04.2020, № 8 от 31.05.2020, № 9 от 30.06.2020 на общую сумму 447 200 руб. 14 коп. (л.д. 17-19).

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлены расчет - расшифровки натуральных объемов потребления за спорный период, ведомости снятия показаний приборов учета за спорный период, акты приема – передачи электрической энергии (мощности) за спорный период (л.д. 20-25, 31-36).

Претензий по количеству и качеству поставленной электрической энергии со стороны ответчика не поступало.

В свою очередь, ответчиком обязательства не исполнены. До настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачена электрическая энергия, поставленная в спорный период.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 15.07.2020 об уплате задолженности (л.д. 27), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Материалы дела содержат сведения о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора (л.д. 45).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Истцом соблюден досудебный, претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие договора в виде единого документа отношения между собственником объектов и ресурсоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой электрической энергии, обусловленные нахождением у ответчика на праве собственности спорных водозаборных скважин в спорный период.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Постановление Правительства РФ № 442) потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы:

правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе);

документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, либо протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который подтверждает, что заявитель является победителем такого конкурса;

-документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа);

-документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета);

иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (предоставляется заявителем, который подает заявление о заключении договора энергоснабжения).

Согласно п. 3.7 концессионного соглашения от 04.09.2018г. в силу требований части 15 статьи 3 ФЗ от 21.07.2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, подлежит государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента.

Согласно части 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как следует из материалов дела объекты водоснабжения - скважины, расположенные в с. Степановка, с. Алисово, с. Кутлумбетово, с. Алмала Переволоцкого района как собственником спорных объектов были переданы по концессионному соглашению от 20.12.2016 г. ООО «Коммунальные службы».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020г. по делу № А47-13013/2019 ООО «Коммунальные службы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 461261, Оренбургская область, Переволоцкий район, п.Переволоцкий, ул.9 Января, 19) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно ч.2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с ч. 17 ст. 3, ч. 7 42 ФЗ «О концессионных соглашениях», ст. 131, 132 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)»), спорные объекты водоснабжения не подлежат включению в конкурсную массу.

Статьей 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предусмотрено, что отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения (и иными правами).

Муниципальное имущество, переданное ООО «Коммунальные службы» в рамках заключенного концессионного соглашения, является объектами централизованных систем водоснабжения.

На основании вышеизложенного, указанные объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и должны быть возвращены в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правами третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договор считается расторгнутым с даты получения сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.

В целях исполнения решения собрания кредиторов, конкурсным управляющим ООО «Коммунальные службы» в адрес ответчика 19.03.2020г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения концессионного соглашения в связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО «Коммунальные службы» на основании принятого собранием кредиторов решения. Вышеуказанное уведомление получено 25.03.2020г.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Коммунальные службы» с учетом принятых собранием кредиторов должника решений, реализовано право на односторонний отказ от исполнения концессионного соглашения в связи с прекращением хозяйственной деятельности должника, концессионное соглашение считается расторгнутым с даты получения ответчиком соответствующего уведомления, а именно с 25.03.2020г.

С момента расторжения концессионного соглашения обязанность по содержанию указанных водозаборных скважин лежит на Администрации сельсовета как на собственнике имущества.

Согласно подп. 4 п.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро, тепло, газо и водоснабжения.

Таким образом, обязанность обеспечить водоснабжение и теплоснабжение жителей несет ответчик, соответственно, ответчик должен нести расходы, связанные с обеспечением теплоснабжения и водоснабжения, в том числе расходы на электроснабжение скважин за период с апреля 2020 по июнь 2020 г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии в апреле 2020 г. – июнь 2020 года на сумму 447 200 руб. 14 коп. подтверждается представленными в материалы дела расчетами - расшифровками натуральных объемов потребления за спорный период, ведомостями снятия показаний приборов учета за спорный период, актами приема – передачи электрической энергии (мощности) за спорный период (л.д. 20-25, 31-36).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г., стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Задолженность ответчика перед истцом составила 447 200 руб. 14 коп.

В отсутствие предоставления собственником имущества допустимых и достоверных доказательств фактической передачи своего имущества иному лицу в спорный период, у суда не имеется оснований для отказа истцу в судебной защите нарушенного права и признания ответчика ненадлежащим.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную в с апреля 2020 г. по июнь 2020 г. электрическую энергию обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 447 200 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Из пунктов 1,2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского Кодекса следует, что по договору энергоснабжения оплате подлежит фактически принятое количество энергии.

При наличии фактических отношений по энергоснабжению энергия должна быть оплачена, поскольку является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствуют удовлетворению иска.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Вместе с тем, из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.

Юридически важным также является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, а также из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 №Ф09-2490/18.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (по аналогии).

С учетом вышеизложенного, отсутствие в рассматриваемом случае заключенного между истцом и ответчиком договора в порядке норм Закона № 44-ФЗ, не является в любом случае основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Таким образом, у ответчика имелись все необходимые возможности для предоставления своих возражений и объяснений, заявления ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств в суде первой инстанции, что им не осуществлено.

Отсутствие таких доводов и возражений в суде первой инстанции обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом процессуальных прав ответчика.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и не реализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции не представлено.

Именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности.

Указанные действия ответчиком не выполнены, доказательства не представлены.

Истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В данном случае истцом доказан факт исполнения обязательств со своей стороны.

Ответчиком требования истца документально не оспорены, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате не доказано.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что исковые требования необоснованны, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены.

Оплата долга ответчиком после принятия искового заявления к производству, о которой суд не был своевременно уведомлен, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13529/2018 от 27.09.2018 по делу №А07-15693/2018.

Сторонами может быть реализовано право мирного урегулирования спора посредством предъявления в суд - первой инстанции в рамках настоящего дела двусторонне подписанного мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ч. ч. 1, 4, 10, 13 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Степановский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 447 200 руб. 14 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на объекты водоснабжения (скважины), расположенные в с. Степановка, с. Алисово, с. Кутлумбетово, с. Алмала Переволоцкого района Оренбургской области за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 944 руб.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 259 руб. (платежное поручение № 10122 от 10.03.2020 на 12 203 руб. находится в деле №А47-14508/2020).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Вишнякова