Решение от 2 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года

Дело № А33-23106/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» (ИНН 2443053982, ОГРН 1232400026430)

к администрации Ачинского муниципального округа (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о признании бездействия незаконным, обязании осуществить муниципальный земельный контроль,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- акционерного общества «ТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.06.2025,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2 – представителя по доверенности от 12.01.2026,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстетика» (далее – заявитель,

ООО «Эстетика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Ачинска (далее – ответчик, администрация):

- о признании незаконным бездействия ответчика в связи с неисполнением полномочий, обязательных к исполнению, установленных статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации,

- о возложении обязанности осуществить муниципальный земельный контроль в отношении объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0126029:342, расположенном по адресу: <...>.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2025 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТЭКС» (далее – АО «ТЭКС»). Назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось.

17.12.2025 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 23.01.2026 представитель заявителя требования поддержал.

От администрации Ачинского муниципального округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика - администрации города Ачинска, на его правопреемника – администрацию Ачинского муниципального округа, в связи с ликвидацией администрации города Ачинска на основании решения Ачинского окружного Совета депутатов от 26.12.2025 № 8-110 р.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.02.2026, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 05.02.2026 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ответчика - администрации города Ачинска

(ИНН <***>, ОГРН <***>), на его правопреемника – администрацию Ачинского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.02.2026, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 18.02.2026 представитель заявителя требования поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со

статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Эстетика» с 11.01.2024 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:43:0126029:40 по адресу: <...>

земельный участок 49, площадью 20 887 кв.м, с видом разрешенного использования: «Склады (6.9)» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 11.01.2024 № 2024.1730-08, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска по результатам аукциона от 29.12.2023, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжением о проведении аукциона от 15.11.2023 № 4450-р, извещением о проведении аукциона, договором от 11.01.2024 № 2024.1730-08.

Договор заключен на срок до 28.08.2027.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером 24:43:0126029:342, расположенного по адресу: <...>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: пищевая промышленность (код 6.4), с 10.05.2023 является АО «РАПС» (наименование изменено 17.05.2023 на АО «ТЭКС»).

Сведения об объектах, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 24:43:0126029:342, в государственном реестре недвижимости отсутствуют.

30.06.2025 общество «Эстетика» обратилось к Главе города Ачинска с заявлением, в котором просило осуществить муниципальный земельный контроль в отношении объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0126029:342 по адресу: <...>

; при выявлении объектов самовольного строительства просило принять постановление о сносе самовольной постройки либо обратиться в суд с соответствующим требованием в соответствии с нормами статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; а также просило запросить в Роспотребнадзоре сведения о наличии отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий «нулевую» санитарно-защитную зону в границах земельного участка с кадастровым номером 24:43:0126029:342, которые требуются для выдачи разрешения на строительство для проектной документации, в которой указана санитарно-защитная зона, не выходящая за границы земельного участка.

В обоснование поданного 30.06.2025 заявления ООО «Эстетика» указало на наличие на указанном земельном участке объектов самовольного строительства: цеха по переработке масленичных культур, производительностью 200т/сутки, нежилого одноэтажного кирпичного здания, площадью 2 460,8 кв.м, нежилого пятиэтажного кирпичного здания «Цех по производству мятки», площадью 528,5 кв.м. При этом нахождение цеха по переработке масленичных культур, производительностью 200т/сутки, имеющего санитарно-защитную зону от 190 до 200 м, влияет на интересы заявителя, поскольку им на земельном участке, предоставленном в аренду, находящемуся рядом с земельным участком АО «ТЭКС», планируется строительство объекта «Промышленный парк «Ачинский», который будет подпадать в санитарно-защитную зону цеха по переработке масленичных культур.

В ответ на заявление администрация в письме от 08.07.2025 № 4031 указала на то, что отмена разрешения на строительство цеха по переработке масленичных культур, производительностью 200т/сутки, в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на выдачу разрешение, не свидетельствует об отнесении объекта к самовольной постройке. В рамках судебного разбирательства в Ачинском городском суде Красноярского края по иску физического лица к АО «ТЭКС» о сносе самовольной постройки проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что объект возведен в соответствии с проектной документацией, имеет признаки исправного технического состояния, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части механической, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, в том числе посредством загрязнения окружающей среды либо вследствие повышенной воспламеняемости и взрывоопасности объекта при последующей эксплуатации. Заявителю сообщено о том, что информация по выданным санитарно-эпидемиологическим заключениям, размещена в общедоступном информационном ресурсе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (указана ссылка для входа), сообщена также ссылка на дополнительные ресурсы и реестры санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию.

Учитывая указанное письмо, заявитель полагает, что администрацией допущено бездействие, выразившееся в непроведении муниципального земельного контроля в соответствии с положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что администрация после обнаружения на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0126029:342 объектов, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, должна была в соответствии с пунктом 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации составить акт контрольного (надзорного) мероприятия, направить его в орган государственного земельного надзора, а в последующем, в соответствии с частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо принять решение о сносе самовольной постройки, либо обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Указал, что данные действия должны были быть выполнены с даты выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 24:43:0126029:342, поскольку в нем указано на наличие объектов, не внесенных в государственный реестр недвижимости.

Возражая против удовлетворения заявления, администрация ссылалась на то, что строительство производственных объектов на смежных и близрасположенных с участком заявителя земельных участках не может свидетельствовать об ограничении прав

ООО «Эстетика» в отношении арендуемого земельного участка, поскольку участок заявителя располагается в производственной территориальной зоне. Заявителем не доказано распространение санитарно-защитной зоны объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащем АО «ТЭКС», на земельный участок, находящийся в аренде у ООО «Эстетика». Письмом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 19.08.2025 № 24-00-06/02-13671-2025 подтверждается, что объект капитального строительства – цех по переработке масленичных культур, расположенный по адресу: <...> не является источником воздействия на среду обитания человека и его воздействие не превышает санитарно-эпидемиологические требования. В рамках рассмотрения дела в Ачинском городском суде Красноярского края по иску ФИО3 к АО «ТЭКС» о сносе самовольной постройки проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что объект возведен в соответствии с проектной документацией, имеет признаки исправного технического состояния, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обществом «ТЭКС» начиная с 2023 года, предпринимались меры к получению разрешения на строительство цеха по переработке масленичных культур, в том числе оспаривался отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, признанный судом незаконным, после чего разрешение на строительство объекта было выдано. В отношении объектов, находящихся на земельном участке АО «ТЭКС», имеется судебный спор – дело Арбитражного суда Красноярского края № А33-19784/2024 по иску ООО «Эстетика» к АО «ТЭКС» о сносе всех трех объектов капитального строительства, спор не рассмотрен.

Возражая против удовлетворения заявления, АО «ТЭКС» указало на пропуск срока обращения в суд с требованием, поскольку о нарушении своего права заявитель знал еще 30.06.2024, когда подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2024 по делу № А33-29780/2024 по заявлению общества «ТЭКС» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство цеха по переработке масленичных культур. Общество «ТЭКС» 05.10.2023 обращалось к администрации за выдачей разрешения на строительство цеха по переработке масленичных культур, 10.10.2023 получило отказ, обжалованный в суд; по результатам рассмотрения судебного спора по делу № А33-29780/2024 обществу «ТЭКС» было выдано разрешение на строительство объекта, в последующем отозвано, а 27.08.2025 вновь выдано, является действующим. На момент заключения заявителем договора аренды земельного участка от 11.01.2024, на промышленной площадке общества «ТЭКС» уже располагались действующие производственные объекты, в том числе опасные объекты. Данный факт должен был быть учтен заявителем до того момента, как он заключил договор аренды.

В градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 24:43:0126029:342 от 13.06.2023 отражено, что на земельном участке расположены нежилое одноэтажное здание и нежилое пятиэтажное здание, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края

от 05.03.2024 по делу № А33-29780/2023 признан незаконным отказ администрации города Ачинска в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Цех по переработке масленичных культур, производительностью

200 т/сутки», изложенный в письме от 10.10.2023 № 06-01-01-2592. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления АО «ТЭКС» о выдаче разрешения на строительство.

В материалы дела ответчиком представлены ответы администрации обществу «ТЭКС» в отношении его заявления о выдаче разрешения на строительство цеха по переработке масленичных культур, производительностью 200 т/сутки, за период с 18.09.2024 по 07.07.2025; действующее разрешение на строительство цеха по переработке масленичных культур, производительностью 200 т/сутки, на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0126029:342 от 27.08.2025 № 24-43-13-2025.

Согласно заключению эксперта от 21.05.2025 № 42, выполненному на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от 20.03.2025 по делу

№ 2-78/2025 о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, двухэтажное нежилое здание - цех по переработке масленичных культур, общей площадью 1454,49 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 6993±29 кв.м с кадастровым номером 24:43:0126029:342, по адресу: <...>

, соответствует действующим градостроительным нормам и требованиям по безопасности в части механической, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологической безопасности. Основные конструктивные элементы здания имеют признаки исправного технического состояния. Выполненные на момент строительно-монтажные, отделочные, инженерные работы по исследуемому зданию соответствуют условиям проектной документации шифр № 01-23 и требованиям СП 45.13330.2017,

СП 22.13330.2016, СП 70.13330.2012 СП71.13330.2017, СП 28.13330.2017,

СП 50.13330.2024 и СП 17.13330.2017. Помещения, располагающееся в нежилом здании цеха по переработки масленичных культур, обладают всеми требованиями безопасного кратковременного нахождения граждан в соответствии с СП 2.1.3678-20,

СанПиН 2.1.3678-20, СП 2.3.6.3668-20 СанПиН 2.1.3685-21, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и ГОСТ 30494-2011. Принятая санитарно-защитная зона для вновь возведенного здания соответствует условиям, предусмотренным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в данной зоне отсутствуют здания и сооружения, которые не допустимы для нахождения в данной зоне с учетом назначения вновь возведенного здания. Нежилое здание соответствует техническим регламентам (в части распространяющихся на подобные объекты требований) требованиям пожарной безопасности и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и обладает допустимым показателем пожаробезопасного нахождения граждан в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ, СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020, СП 4.13130.2021,

СП 7.13130.2013, СП 8.13130.2020. Здание возведено в соответствии с разработанной проектной документацией, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части механической, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и не нарушает права и законные интересы граждан и третьих лиц. Угроза жизни и здоровью граждан в том числе, посредством загрязнения окружающей среды, либо вследствие повышенной воспламеняемости и взрывоопасности объекта при последующей эксплуатации не выявлена.

Стороны при рассмотрении дела пояснили, что дело № 2-78/2025 не рассмотрено по существу, Ачинским городским судом Красноярского края прекращено производство по делу в связи с отказом от иска.

Согласно заключениям федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны от 22.04.2024, от 20.08.2024 проект обоснования размеров санитарно-защитной зоны для цеха по переработке масленичных культур, расположенного по адресу: <...>, а также проект санитарно-защитной зоны для указанного объекта соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Письмом от 19.08.2025 № 24-00-06/02-13671-2025 Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю сообщило ООО «Группа «Продовольствие», что согласно представленному проекту санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта капитального строительства цеха по переработке масленичных культур, расположенного по адресу: <...> (к.н. 24:43:0126029:342); заключению от 20.08.2024 № 9879 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны, утвержденному органом инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», объект не является источником воздействия на среду обитания человека и его воздействие не превышает санитарно-эпидемиологические требования. После ввода в эксплуатацию объекта необходимо подтвердить расчетные значения результатами натурных измерений. В случае изменения состава объектов, планируемых к размещению, выводы об отсутствии необходимости установления санитарно-защитной зоны утрачивают свою силу.

Письмом от 22.10.2025 Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю сообщило, что срок действия санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию равен сроку действия проектной документации.

В производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело

№ А33-19784/2024 по иску ООО «Эстетика» о сносе цеха по переработке масленичных культур, производительностью 200т/сутки, нежилого одноэтажного кирпичного здания, площадью 2 460,8 кв.м, нежилого пятиэтажного кирпичного здания «Цех по производству мятки», площадью 528,5 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0126029:342 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом в судебном заседании 22.08.2025). Производство по делу не завершено, спор не разрешен. Администрация привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законны интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 1 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным бездействия администрации заявителем подано в суд 11.08.2025 посредством сдачи в отделение почтовой связи.

Возражая против удовлетворения заявления, АО «ТЭКС» указало на пропуск срока обращения в суд с требованием, поскольку о нарушении своего права заявитель знал еще 30.06.2024, когда подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2024 по делу № А33-29780/2024 по заявлению общества «ТЭКС» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство цеха по переработке масленичных культур.

Заявитель связывает нарушение своих прав оспариваемым бездействием с получением ответа администрации от 08.07.2025 на обращение от 30.06.2025.

Предметом спора в деле Арбитражного суда Красноярского края № А33-29780/2024 являлось оспаривание отказа администрации обществу «ТЭКС» в выдаче разрешения на строительство цеха по переработке масленичных культур, производительностью 200т/сутки, то есть решение, принятое органом местного самоуправления в отношении конкретных прав и обязанностей общества «ТЭКС».

Вопрос о бездействии администрации в части осуществления муниципального контроля не являлся предметом спора в деле № А33-29780/2024 и с учетом предмета требований не входил в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом.

Следовательно, довод АО «ТЭКС» о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, является несостоятельным. С учетом даты обращения в суд с настоящим заявлением и ответа администрации от 08.07.2025, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 решения Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 10.12.2021 № 19-114р «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Ачинска», муниципальный контроль осуществляется администрацией города Ачинска.

Поскольку обществом «Эстетика» заявлено об оспаривании бездействия в части осуществления муниципального земельного контроля, то с учетом приведенных правовых норм администрация является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: 1) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 2) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях на дату оформления градостроительного плана 13.06.2023 и на дату обращения заявителя 30.06.2025) муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений (в редакции на 30.06.2025), обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений (в редакции на 13.06.2023), за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на 13.06.2023).

В случае выявления в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения обязательных требований к использованию и охране земель, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте контрольного (надзорного) мероприятия указывается информация о таком правонарушении в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, направляют в орган государственного земельного надзора копию указанного акта, составленного в результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля, проведенного во взаимодействии с контролируемым лицом. Органы муниципального земельного контроля могут выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований к использованию и охране земель, в том числе выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (пункт 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на 30.06.2025).

Статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Как указано ранее, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Положение о муниципальном земельном контроле на территории города Ачинска утверждено решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края

от 10.12.2021 № 19-114р (далее – Положение № 19-114р).

Положение устанавливает порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории города Ачинска (пункт 1.1).

Согласно части 1 статьи 16 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются: 1) деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); 2) результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования; 3) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения № 19-114р объектами муниципального земельного контроля являются: а) деятельность, действия (бездействие) контролируемых лиц на объектах земельных отношений (земли, земельные участки, части земельных участков), в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); б) результаты деятельности контролируемых лиц на объектах земельных отношений (земли, земельные участки, части земельных участков), в том числе работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования; в) объекты земельных отношений (земли, земельные участки, части земельных участков), которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются обязательные требования.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в виде плановых и внеплановых контрольных мероприятий (пункт 4.1 Положения № 19-114р). Плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с ежегодными планами проведения плановых контрольных мероприятий (пункт 4.2 Положения № 19-114р). Внеплановые контрольные мероприятия проводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (пункт 4.3 Положения № 19-114р). Пунктом 4.2.2 Положения

№ 19-114р предусмотрена периодичность проведения плановых контрольных мероприятий в зависимости от присвоенной категории риска.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: 1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона; 2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации (в том числе в отношении видов федерального государственного контроля (надзора), полномочия по осуществлению которых переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации) о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц;

4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; 5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона; 6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок; 7) выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; 8) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений об осуществлении деятельности без уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, установленного частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае, если представление такого уведомления является обязательным, или без включения сведений о средстве размещения в реестр классифицированных средств размещения, или без лицензии, предусмотренной для видов деятельности, указанных в пунктах 6 - 9.1, 11, 12, 14 - 17, 19 - 21, 24 - 31, 34 - 36, 39, 40, 42 - 55 и 59 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», или без предоставления в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, сведений, необходимых для регистрации в указанной информационной системе, в случаях, если представление таких сведений является обязательным, с извещением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля; 9) уклонение контролируемого лица от проведения обязательного профилактического визита (часть 1).

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2).

При наличии соответствующего положения в федеральном законе о виде контроля возможно проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в случае поступления от контролируемого лица в контрольный (надзорный) орган информации об устранении нарушений обязательных требований, выявленных в рамках процедур периодического подтверждения соответствия (компетентности), осуществляемых в рамках разрешительных режимов в формах лицензирования, аккредитации, сертификации, включения в реестр, аттестации, прохождения экспертизы и иных разрешений, предусматривающих бессрочный характер действия соответствующих разрешений. Предмет внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в случае, предусмотренном настоящей частью, ограничивается оценкой устранения нарушений обязательных требований, выявленных в рамках процедур периодического подтверждения соответствия (компетентности) (часть 3).

Обществом «Эстетика» заявлено о незаконности бездействия администрации по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении трех объектов, находящихся на земельном участке общества «ТЭКС» с кадастровым номером 24:43:0126029:342, поскольку требования заявителя в письме от 30.06.2025 не выполнены. В ходе рассмотрения дела заявитель также указано на то, что после установления при оформлении градостроительного плана на земельном участке общества «ТЭКС» наличия объектов, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (не составил акт контрольного (надзорного) мероприятия, не направил его в орган государственного земельного надзора) и частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (не принял решение о сносе самовольной постройки и не обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки).

Как следует из материалов дела, обращение заявителя от 30.06.2025 рассмотрено администрацией 08.07.2025, то есть в срок, установленные Федеральным законом

от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; в письме от 08.07.2025 № 4031, исходя из его содержания, дан ответ, в том числе об отсутствии оснований для сноса.

Таким образом, бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращения заявителя, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что им не оспаривается отказ, выраженный в письме администрации от 08.07.2025 № 4031, им заявляется о бездействии администрации по исполнению обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено бездействия администрации с учетом смысла данного понятия, приведенного в пункте 5 Постановления № 21, относительно неисполнения обязанностей, возложенных законом.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 24:43:0126029:342 от 13.06.2023, в нем отражено, что на земельном участке расположены нежилое одноэтажное здание и нежилое пятиэтажное здание, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

В рамках рассмотрения дела № А33-29780/2023 судом установлено, что 05.10.2023 общество «ТЭКС» обратилось в администрацию города Ачинска Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Цех по переработке масленичных культур, производительностью 200 т/сутки» на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0126029:342.

Письмом от 10.10.2023 исх. № 06-01-01-2592 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, сославшись на то, что в результате обследования сотрудниками управления архитектуры и градостроительства администрации города Ачинска земельного участка с кадастровым номером 24:43:0126029:342 от 01.09.2023 выявлено самовольное строительство, что является препятствием к выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2024 по делу

№ А33-29780/2023 признан незаконным отказ администрации города Ачинска в выдаче разрешения на строительство. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления АО «ТЭКС» о выдаче разрешения на строительство.

Во исполнение решения суда администрацией обществу «ТЭКС» было выдано разрешение на строительство (13.03.2024), в последующем отменено в порядке самоконтроля (17.06.2024).

Решение обжаловалось в суд апелляционной инстанции. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 (резолютивная часть объявлена 17.09.2024) производство по апелляционной жалобе ООО «Эстетика» прекращено.

В этот же период, начиная с 18.09.2024 по 07.07.2025 (ответы от 18.09.2024,

от 03.10.2024, от 14.10.2024, от 11.11.2024, от 05.12.2024, от 01.04.2025, от 16.04.2025,

от 24.04.2025, от 29.04.2025, от 02.06.2025, от 07.07.2025), администрацией рассматривались заявления общества «ТЭКС» о выдаче разрешения на строительство объекта – цеха по переработке масленичных культур, по результатам которых принимались отказы в удовлетворении заявлений, то есть, по своей сути, проводилась проверка соблюдения обществом «ТЭКС» законодательства в сфере земельных правоотношений и градостроительства в части оснований для выдачи разрешения на строительство.

Также в этот период в производстве Ачинского городского суда Красноярского края находилось дело № 2-78/2025 (после перерегистрации) по иску ФИО3 к обществу «ТЭКС» о сносе самовольной постройки - цеха по переработке масленичных культур, производительностью 200т/сутки, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, о запрете использования и эксплуатации, ведения хозяйственной деятельности, поступившее в суд 21.06.2024. Администрация была привлечена к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, выражала правовую позицию по делу.

В рамках указанного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 21.05.2025 № 42), согласно выводам которой спорный объект соответствует действующим градостроительным нормам и требованиям по безопасности в части механической, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологической безопасности. Выполненные на момент строительно-монтажные, отделочные, инженерные работы по исследуемому зданию соответствуют условиям проектной документации и требованиям строительных норм и правил. Помещения, располагающееся в нежилом здании цеха по переработки масленичных культур, обладают всеми требованиями безопасного кратковременного нахождения граждан в соответствии с строительными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами. Принятая санитарно-защитная зона для вновь возведенного здания соответствует условиям, предусмотренным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Нежилое здание соответствует техническим регламентам, требованиям пожарной безопасности и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и обладает допустимым показателем пожаробезопасного нахождения граждан в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ, строительных норм и правил. Здание возведено в соответствии с разработанной проектной документацией, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части механической, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и не нарушает права и законные интересы граждан и третьих лиц. Угроза жизни и здоровью граждан в том числе, посредством загрязнения окружающей среды, либо вследствие повышенной воспламеняемости и взрывоопасности объекта при последующей эксплуатации не выявлена. Копия заключения представлена в материалы настоящего дела.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 23.06.2025 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

Данные обстоятельства подтверждаются указанным определением, размещенным на официальном сайте Ачинского городского суда Красноярского края в карточке дела

№ 2-78/2025 (https://achinsk--krk.sudrf.ru/).

Кроме того, в этот же период в Арбитражном суде Красноярского края было возбуждено производство по делу № А33-19784/2024 по иску ООО «Эстетика» (с учетом изменения исковых требований) о сносе цеха по переработке масленичных культур, производительностью 200т/сутки, нежилого одноэтажного кирпичного здания, площадью 2 460,8 кв.м, нежилого пятиэтажного кирпичного здания «Цех по производству мятки», площадью 528,5 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0126029:342 (дата подачи иска – 27.06.2024).

Заявляя о сносе этих объектов, общество «Эстетика» в судебном заседании 22.08.2025 по делу № А33-19784/2024 ссылалось на то, что одноэтажное и пятиэтажное здания неразрывно связаны с цехом по переработке масленичных культур, производительностью 200т/сутки, являются единой технологической цепочкой объектов, то есть единым объектом недвижимости.

Администрация привлечена к участию в деле № А33-19784/2024 третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, выражает свою позицию по заявленным требованиям с учетом предоставленных процессуальных прав и полномочий органа местного самоуправления. Производство по данному делу до настоящего времени не завершено.

С учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), судом в рамках рассмотрения дела № А33-19784/2024, начиная с даты принятия иска к производству (23.07.2024) по настоящее время, устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по искам о сносе самовольной постройки, в том числе относительно наличия/отсутствия признаков самовольной постройки в отношении спорных объектов, соответствия построек установленным требованиям, а также относительно нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «Эстетика».

Таким образом, в период после отражения в градостроительном плане на земельный участок объектов, не внесенных в государственный реестр недвижимости, возник судебный спор между обществом «ТЭКС» и администрацией относительно законности отказа в выдаче разрешения на строительство. Во исполнение решения суда от 05.03.2024 администрацией было выдано разрешение на строительство спорного цеха (который заявитель считает единым объектом недвижимости, технологически связанными с двумя иными зданиями), в последующем отмененное (17.06.2024) в порядке самоконтроля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 Постановления № 44, возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Отмена разрешения на строительство в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой.

Учитывая данные разъяснения, а также принятие обществом «ТЭКС» после отмены разрешения мер к легализации объекта путем неоднократных обращений за выдачей разрешения на строительство (завершившихся выдачей разрешения 27.08.2025), принимая во внимание наличие с июня 2024 года судебных дел о сносе спорных объектов в производстве суда общей юрисдикции (производство по делу прекращено в июне

2025 года) и арбитражного суда (не рассмотренного до настоящего времени, в рамках которого подлежат установлению все обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований сноса объектов), администрация обоснованно не инициировала обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Исходя из положений статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реализации полномочий, предусмотренных частью 2 данной статьи, предшествует получение от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного земельного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание содержание положений статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что функция органа местного самоуправления по муниципальному земельному контролю осуществляется в публичных интересах и не может быть реализована исключительно в интересах конкретного хозяйствующего субъекта, суд приходит к выводу о том, что претензия общества «Эстетика», направленная в адрес администрации с требованием осуществления мероприятий по сносу спорных построек, не является уведомлением компетентного органа о выявлении самовольной постройки по смыслу части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не отнесена законом к основаниям, возлагающим на орган местного самоуправления обязанности по совершению соответствующих действий.

С учетом этого оснований для реализации полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имелось.

Исходя из положений статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, реализации полномочий, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, предшествует проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

Оформление градостроительного плана не относится к контрольным (надзорным) мероприятиям. Доказательств наличия оснований для проведения внеплановых контрольных мероприятий согласно пункту 4.3 Положения № 19-114р, в том числе предусмотренных статьей 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать в связи с недоказанностью заявленного бездействия ответчика.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов предполагаемым бездействием администрации, с учетом отсутствия доказательств нахождения/планируемого нахождения объекта заявителя в санитарно-защитной зоне цеха по переработке масленичных культур и с учетом письма Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 19.08.2025 № 24-00-06/02-13671-2025 о том, что спорный цех не является источником воздействия на среду обитания человека и его воздействие не превышает санитарно-эпидемиологические требования.

С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи, на основании подпункта 1 пункта 1

статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 50 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 11.08.2025 № 22 государственной пошлины подлежат возврату заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.08.2025 № 22.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Стогней