Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А24-6316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6316/2021
г. Петропавловск-Камчатский
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № 03/22 от 11.01.2022 (сроком на 3 года);


от ответчика:

не явились.

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец, ГУП «Спецтранс», адрес: 683024, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс», адрес: 683024, <...>) о признании средств весового контроля для автотранспорта (весы), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010109:509, расположенном по адресу: <...> самовольной постройкой и об обязании ответчика демонтировать комплекс весового контроля для автотранспорта за счет средств ответчика. Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, являющихся расходами истца на составление кадастрового паспорта земельного участка.

Требования заявлены истцом на основании статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы незаконным расположением на земельном участке, находящимся в пользовании истца на основании договора аренды от 08.04.2014 № 37/14, вышеназванного объекта, который является препятствием для использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

До начала заседания от истца в суд поступили запросы в адрес ответчика от 09.03.2022 № 2215, от 28.03.2022 № 857 о предоставлении в целях устранения выявленных Контрольно-счетной палатой Камчатского края нарушений на территории Свалки № 1 (кадастровый номер 41:01:0010109:509) надлежащим образом заверенных копий первичных документов, подтверждающих принадлежность средств весового контроля для автотранспорта (весы Нимбус) ООО «Феникс».

Иных доказательств, подтверждающих, что спорный объект принадлежит ООО «Феникс», является объектом недвижимости истцом не представлено.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об истребовании первичной документации, запрошенной у ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 66 АПК РФ регулируется процессуальный порядок представления и истребования доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла указанных положений следует, что представление доказательств по делу зависит только от воли самих лиц, участвующих в деле, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь принципом состязательности, вправе только предложить, но не обязать лицо, участвующее в деле, представить в материалы дела дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении от 07.02.2022 о принятии искового заявления к производству суд предлагал истцу представить доказательств в обоснование своих требований, в том числе, документы, подтверждающие принадлежность объекта ООО «Феникс» либо документы о том, что объект построен ООО «Феникс» (по заказу ООО «Феникс»), а также документы, характеризующие спорный объект как объект недвижимого имущества, поскольку иск заявлен о признании объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 ГК РФ, положения которой распространяются на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества.

В ходе предварительного судебного заседания 22.02.2022 истцом представлен суду акт от 25.08.2021 об осмотре территории свалки № 1 должностными лицами ГУП «Спецтранс».

Иных доказательств, на представление которых указано судом в определении о принятии иска к производству, истцом не представлено. Судом в предварительном судебном заседании 22.02.2022 истцу заданы вопросы относительно избранного способа защиты, относительно характеристик объекта, на которые истец затруднился ответить. При этом, обращаясь с иском в суд с указанными предметом и основанием, истец уже должен иметь доказательства, что именно ООО «Феникс» является ответчиком по данному иску, и что силами ответчика возведен самовольный объект недвижимости.

В целях предоставления истцом доказательств в обоснование своих требований протокольным определением от 22.02.2020 суд отложил предварительное судебное заседание на 13.04.2022.

Однако какие-либо иные доказательства в обоснование иска, кроме вышеназванных запросов в адрес ответчика, ГУП «Спецтранс» не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика.

Поскольку как ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства дела по существу, так и истец возражений о возможности перехода к рассмотрению дела по существу не заявили, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск в суд не направил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (арендатор, в настоящее время – ГУП «Спецтранс») подписали договор аренды земельного участка № 37/14, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер: 41:01:0010109:509 площадью 10 805 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): <...> вид разрешенного использования: земельные участки свалок, фактическое использование: для размещения коммунальной инфраструктуры, именуемый в дальнейшем «участок» (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлено, что границы участка закреплены в натуре и обозначены в кадастровом плане (кадастровом паспорте) земельного участка. Арендатор извещен о качественном состоянии земельного участка. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен с 08.04.2014 по 08.04.2024.

Соглашением от 12.09.2019 произведена замена лица на стороне арендодателя на Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.

На основании указанного договора аренды истец по настоящее время пользуется земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010109:509.

Как следует из пояснений истца, на данном земельном участке расположен объект «Свалка № 1», на котором ГУП «Спецтранс» осуществляет размещение отходов.

В ходе обследования территории участка с кадастровым номером 41:01:0010109:509 истцом установлено нахождение на нем средства весового контроля для автотранспорта (весы).

Как полагает истец, данный объект принадлежит ООО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Претензией от 07.10.2021 № 3701 истец обратился к ООО «Феникс» с требованием произвести демонтаж обнаруженного средства весового контроля для автотранспорта (весы). Ответчик требование претензии истца в добровольном порядке не удовлетворил.

24.11.2021 ГУП «Спецтранс» (заказчик) заключило договор на выполнение кадастровых и полевых работ с обществом с ограниченной ответственностью «ТриУмВираТ» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению полевых работ и составлению схемы расположения пункта весового контроля на земельном участке с кадастровым номером: 41:01:0010109:509, расположенном по адресу: <...> (далее – работы) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по названному договору составила 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Работы выполнены исполнителем, приняты заказчиком по акту от 25.11.20212 № 100, оплачены платежным поручением от 06.12.2021 № 6285 на сумму 15 000 руб.

Полагая, что объект препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010109:509 в соответствии с видом его разрешенного использования и условиями договора аренды от 08.04.2014 № 37/14, истец обратился в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика произвести его демонтаж за счет средств ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления № 10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, в публичных интересах - вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 24 Постановления № 10/22).

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Пленума № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учетом изложенного, принципиальное значение для разрешения настоящего спора имеет значение установление следующих обстоятельств: факта, что ответчик является лицом, осуществившим самовольное строительство либо лицом, по заданию которого была возведена самовольная постройка на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010109:509; факта осуществления строительства на не предоставленном в установленном порядке земельном участке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство объекта либо осуществление строительства или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; характеристик объекта, устанавливающих, что он является объектом недвижимого имущества, а также установление факта, что нахождение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010109:509 нарушает права и законные интересы истца.

В обоснование иска истцом представлен акт осмотра территории от 25.08.2021, составленный должностными лицами ГУП «Спецтранс», согласно которому в ходе осмотра, обследования территории свалки № 1 твердых бытовых отходов в месте находящемся в непосредственной близости от КПП (контрольно-пропускного пункта) обнаружено средство весового контроля ТС (весы автомобильные НИМБУС-60-8), не являющееся собственностью ГУП «Спецтранс» и установленное без согласования с администрацией ГУП «Спецтранс».

Представлена также схема расположения (топографическая съемка) пункта весового контроля (автомобильные весы) на кадастровом плане территории, согласно которой данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010109:509.

Представленным в материалы дела договором аренды земельного участка от 08.04.2014 № 3714 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010109:509 находится в пользовании ГУП «Спецтранс» на условиях аренды.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, установление которых имеет принципиальное значение для разрешения спора, в том числе доказательства о принадлежности спорного объекта ответчику либо возведение его ответчиком, документы о характеристиках спорного объекта как объекта недвижимости, документы, о нарушениях допущенных при возведении спорного объекта, являющихся основаниями для квалификации спорного объекта как самовольной постройки, истцом, несмотря на предложения суда, изложенные в определении от 07.02.2022 и озвученные в предварительном судебном заседании, в материалы дела не представлены.

Ответчик отзыв на иск не представил, принадлежность спорного объекта ООО «Феникс» не подтвердил.

С учетом изложенного, в отсутствие у суда вышеназванных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заявленные ГУП «Спецтранс» исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе удовлетворению не подлежат как необоснованные. При этом истец не лишен возможности иным способом защищать свои права.

Поскольку в иске отказано, заявление истца о возмещении за счет ответчика 15 000 руб. судебных расходов на составление кадастрового паспорта земельного участка, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер