Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А70-25866/2023

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25866/2023
г. Тюмень
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»

К обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой»

О взыскании неустойки и убытков в размере 23 813 149, 20 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 1 от 09 января 2024 года (том 5 л.д. 7-10) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 27 сентября 2023 года (том 4 л.д. 41-43) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».




установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки и убытков (том 1 л.д. 3-18).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 13-19) и объяснения (том 3 л.д. 45-47), заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО3 (том 3 л.д. 1-4).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 34-37) и письменное дополнение (том 4 л.д. 141-143).

От ответчика поступили дополнительный отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 125-137, том 4 л.д. 78-90), пояснения (том 3 л.д. 77-78, том 4 л.д. 32-36, 44-45) и заявление о прекращении производства по делу (том 3 л.д. 99-101, 109-111).

ПАО Национальный банк «Траст» заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (том 4 л.д. 26-27), в удовлетворении которого отказано определением Суда об отложении рассмотрения дела от 13 мая 2024 года (том 4 л.д. 148).

Стороны заявили об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, представили письменные дополнения и пояснения (том 5 л.д. 21, 25-30).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в качестве третьего лица бывшего руководителя ответчика ФИО3.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из текста решения арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2022 года по делу № А70-20591/2021 не усматривается, что истец отказался от требований о взыскании убытков и этот отказ был принят арбитражным судом Тюменской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

23 апреля 2013 года истец (Государственный заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили государственный контракт № 0167200003413001017-10-П/13 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство авторечвокзала в п. Березово ХМАО-Югра (2 очередь) ХМАО», согласно которому ответчик должен был выполнить согласованные сторонами работы (том 1 л.д. 21-23, 83-85, том 2 л.д. 3-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объект был ответчиком построен (том 4 л.д. 1-5, 103-111) и введен объекта в эксплуатацию 18 января 2021 года (том 3 л.д. 147-148, том 4 л.д. 91-93).

В период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года неоднократно составлялись акты, в которых фиксировалась недостатки в построенном ответчиком объекте, то есть обнаруживались дефекты, которые не были ответчиком полностью устранены (том 1 л.д. 24-34, 41-45, 86-96, 103-107, том 2 л.д. 9-27, 39-48, том 4 л.д. 6-7, 112-115).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2022 года по делу № А70-20591/2021 установлен факт наличия недостатков на построенном объекте и их неполное устранение ответчиком (том 1 л.д. 35-40, 97-102, том 2 л.д. 28-38, том 3 л.д. 112-117).

Пунктом 7.3 государственного контракта установлено, что срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.5 государственного контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в пунктах 1 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Однако, при рассмотрении этого спора, учитывая, что все выявленные истцом недостатки возникли в период гарантийного срока, ответчик не представил доказательств, опровергающих как факт наличия недостатков, так и их возникновение не по вине ответчика.

Истец не лишен права выявить недостатки и потребовать их устранения, несмотря на то, что на момент приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию эти недостатки не были обнаружены. Кроме того, Суд полагает, что наличие недостатков и их возникновение по вине ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2022 года по делу № А70-20591/2021, которое применительно к данному спору имеет преюдициальное значение в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки в размере 23 417 149, 20 рублей определены истцом на основании составленного им локального сметного расчета № 01-01-01 от 03 сентября 2021 года (том 1 л.д. 46-51, 108-113, том 2 л.д. 49-59), которые ответчиком в претензионном порядке не оплачены (том 1 л.д. 52-61, 114-129, том 2 л.д. 60-90, том 4 л.д. 116-119).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об отложении рассмотрения дела от 13 мая 2024 года Суд предложил сторонам решить вопрос о необходимости и возможности назначения судебной экспертизы (том 4 л.д. 148), однако стороны заявили об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы (том 5 л.д. 21, 25-30).

Возражая против взыскания убытков, ответчик представил заключение специалиста № 55/2024 от 29 апреля 2024 года, подготовленное АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» (том 3 л.д. 84-97, том 4 л.д. 46-72).

Суд критически относится к выводам, сделанным в этом заключении, поскольку исследование проводилось специалистом на основании ограниченного объема документов, при этом специалистом, несмотря на наличие замечаний к локальному сметному расчету истца, не сделан вывод о ином размере убытков, отличном от установленного истцом.

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ и последующего неисполнения им своих гарантийных обязательств, истцу причинены убытки в размере 23 417 149, 20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в пункте 8.7. государственного контракта, за задержку устранения дефектов в работах, конструкциях, оборудовании против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика односторонним актом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки. В том случае, если подрядчик не устранил дефекты, в установленные актом сроки, государственный заказчик вправе поручит устранение дефектов третьим лицам либо устранить дефекты своими силами за счет подрядчика.

На основании данного пункта контракта, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 369 500 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, так как полагает, что размер неустойки, установленный условиями государственного контракта, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота и экономической ситуации.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» 23 813 149 рублей 20 копеек, в том числе убытки в размере 23 417 149 рублей 20 копеек и неустойку в размере 396 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 142 066 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.