Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А21-3416/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-3416/2021

«11» марта 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград»

к Открытому акционерному обществу «Система», ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная компания «Аркада», временный управляющий ОАО «Система» ФИО3

о признании прекращенным права собственности


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, г. Калининград, площадь Победы, 1) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании зарегистрированного права собственности Открытого акционерного общества «Система» (ОГРН <***>, место нахождения: 236016, <...>) (далее – ОАО «Система», общество, ответчик) доля в праве 9/10 и ФИО2 (ОГРН <***>) доля в праве 1/10 на нежилое здание литер Г с кадастровым номером 39:15:133303:64 площадью 37,8 кв.м. по ул. Ялтинской, 99 в г. Калининграде (номер регистрации 39-39/001-39/001/016/2015-8453/2, 39-39-01/134/2006-172) прекращенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная компания «Аркада» (далее – ООО «ЖСК «Аркада»), временный управляющий ОАО «Система» ФИО3.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители ФИО2 и ООО «ЖСК «Аркада» возражали против удовлетворения исковых требований и указали, что материалами дела не подтверждается полное уничтожение спорного имущества.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и заключение эксперта в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно сведениям из Единого государственного реестра за ОАО «Система» (доля в праве 9/10) и ФИО2 (доля в праве 1/10) зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание насосной литер Г с кадастровым номером 39:15:133303:64 площадью 37,8 кв.м. по ул. Ялтинской, 99 в г. Калининграде (номер регистрации 39-39/001-39/001/016/2015-8453/2, 39-39-01/134/2006-172).

Комиссией Администрации был проведен осмотр спорного здания и установлено, что спорное здание разрушено. Результаты осмотра отражены в акте от № 1 от 08.02.2021.

Администрация, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ, ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Таким образом, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта.

В ходе рассмотрения спора сторонами был осуществлен совместный осмотр спорного строения, результаты осмотра отражены в акте от 09.07.2021, из которого следует, что с северной стороны объекта литер «В» (насосная) находится насыпь из песка и грунта высотой до 1,5 м., заросшая травой и кустарником, имеются остатки строительных железобетонных конструкций, в там числе железобетонный оголовник колодца без крышки люка.

Поскольку между сторонами имелся спор о фактическом состоянии спорного объекта, судом назначена судебная строительная экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 02.02.2022 № 251/21 спорное сооружение представляет собой заглубленный в грунтовое основание подвал, который является подземной конструктивной частью строения насосной (литер Г), подземный (первый) этаж строения отсутствует.

Конструктивные элементы подвала представляют собой монолитную железобетонную конструкцию несущих наружных стен и фундамента, всей высотой заглубленную в грунтовой основание. Сверху монолитных стен выполнена кирпичная кладка из силикатного полнотелого кирпича, на кирпичное основание которой уложены пустотелые сборные железобетонные плиты перекрытия. Внутренне помещение подвала на весь объем заполнено мазутом.

Экспертом принята во внимание конструктивная особенность подвального помещения строения (фундамент, стены и перекрытия), в связи с чем разборка обследуемого объекта с целью перемещения без нанесения ему несоразмерного (финансового) ущерба невозможно.

С целью ответа на вопрос о фактическом состоянии объекта (степени его разрушенности) эксперт проведены необходимые работы, в результате чего, экспертом установлено, что с учетом сохранности только подземной части (подвала) степень разрушенности объекта обследования составляет 31,82% от общего строительного объема строения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вышеуказанный объект недвижимости был уничтожен путем сноса и прекратил свое существование, в связи с утратой физических свойств.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд отмечает, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его обоснованности и достоверности не имеется

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом не выявлено.

При этом, истцом, по результатам проведенной экспертизы, не представлено доказательств того, что существующая конструктивная система спорного здания (подвал) не может являться объектом недвижимого имущества.

Таким образом, правовые оснований для удовлетворения искового заявления отсутствуют.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяС.Ю. Любимова