Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А73-1680/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1680/2017
г. Хабаровск
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Станкосиб» (ОГРН 1025401924460, ИНН 5405109132, 630083, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131)

к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634, 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23А)

3-е лицо: Уханов Александр Николаевич (г. Новосибирск)

о взыскании 155 150 руб.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – А.А. Писарев, представитель, доверенность № 83/Ю от 07.08.2017 (после перерыва)

от третьего лица: не явились


Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 принято к производству в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества «Станкосиб» (далее – ОАО «Станкосиб», истец) к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (далее – ПАО «СГ «ХОСКА», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уханова Александра Николаевича (далее – Уханов А.Н., третье лицо) о взыскании страхового возмещения в размере 138 150 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 17 000 руб., а так же расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Делу присвоен номер А45-21935/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2017 года дело № А45-21935/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства

Определением суда от 30.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.05.2017 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось для проведения технической экспертизы, определением суда от 23.06.2017 – для проведения дополнительной судебной технической экспертизы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.08.2018 по 17.08.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 года около 14 часов 00 минут на внутренней территории у дома № 131 к. 9 по ул. Большевистская водитель Уханов А.Н., управляя автомобилем КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Н 882 МО, 54, с полуприцепом МОНОН CC248LM, государственный регистрационный знак ВО 1110 54, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на препятствие (здание производственного назначения, подъёмник мачтовый ППМ 500Б), чем не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ.

В результате выше указанного события (наезда на препятствие) зданию производственного назначения были причинены повреждения в виде деформации металлических панелей, расположенных в нижней части ограждающей конструкции здания, а подъемнику мачтовому ППМ 500Б повреждения нижней направляющей рельсов грузовой каретки в виде деформации металла, выгибов рамки грузовой каретки, нарушений геометрии конструкции.

Собственником поврежденного имущества (здания производственного назначения и мачтового подъёмника ППМ 500Б) принадлежит ОАО «СТАНКОСИБ».

Гражданская ответственность виновника Уханова А.Н. , управлявшего автомобилем КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Н 882 МО 54, с полуприцепом МОНОН CC248LM, государственный регистрационный знак ВО 1110 54 согласно полиса ОСАГО серии ССС № 0708470472, застрахована в ПАО СГ «ХОСКА».

08.04.2016 года истец предоставил все необходимые документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П, (далее по тексту — Правила ОСАГО), обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что предоставленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба, принадлежащего истцу и произошедшим 25.02.2016 года дорожно-транспортным происшествием, поскольку в справке о ДТП сведения о повреждении имущества истца отсутствуют.

Истец с целью определения размера ущерба, причиненного своему имуществу, обратился в ООО «Стандарт-Оценка». Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» № 1803162326 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа трех сэндвич-панелей СПСП 180Х1190Х3300мм, 004/9003 составила 36 900 руб., грузовой каретки (нижней секции подъёмника) 101 250 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества ОАО «СТАНКОСИБ» составила 138 150 руб.

После чего истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с претензией, полученной ответчиком 05.10.2016, о выплате стоимости ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «СТАНКОСИБ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае совокупность оснований, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказана.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на факт наезда транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Н 882 МО, 54, с полуприцепом МОНОН CC248LM, государственный регистрационный знак ВО 1110 54 под управлением Уханова А.Н. на препятствие (здание производственного назначения, подъёмник мачтовый ППМ 500Б).

Из материалов дела следует, что указанный факт подтверждается только письмом ООО ЧОП «Русь-Сибирь» № 2 от 25.02.2016 и объяснений самого водителя Уханова А.Н., данного сотрудникам ГИБДД 25.02.2016.

Между тем согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2016 повреждений на автомобиле КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Н 882 МО, 54, с полуприцепом МОНОН CC248LM, государственный регистрационный знак ВО 1110 54 нет.

Справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, так как инспектор ГИБДД не обладает специальными знаниями и техническими возможностями для полного выявления полученных транспортным средством повреждений.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии «разъяснение ГИБДД № 13/12-73 от 07.03.2012» «...В графе «В результате ДТП повреждено:» указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238).

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая оспорил, в связи с чем, в порядке статьи 82 АПК РФ, суд по ходатайству ответчика назначал судебную автотехническую экспертизу и дополнительную судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- могли ли образоваться повреждения, зафиксированные в акте осмотра № 1803162326, приложения № 1, 2 заключения ООО «Стандарт Оценка» от 25.03.2016, в результате наезда на препятствие (здание производственного назначения, подъемник мачтовый ППМ 500 Б) при движении задом зодом автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Н 882 МО, 54 с полуприцепом МОНОН СС 248 LM, государственный регистрационный знак ВО 110 54 регион, под управлением водителя Уханова А.Н.?

- какова стоимость восстановительного ремонта здания производственного назначения от поврежденной, состоящих в причинно-следственной связи с указанным выше ДТП на дату причинения ущерба?

- какова стоимость восстановительного ремонта подъемника мачтового ППМ 500 Б от повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с указанным выше ДТП на дату причинения ущерба?

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» согласно заключениям № 1830/2017 от 09.06.2017, № 1830/1 доп -2017 от 10.08.2017 пришел к выводу, что на первый вопрос ответить не представляется возможным, так как при наезде на неподвижные транспортные средства, как правило, большие повреждения возникают у наехавшего транспортного средства – образуются обширные деформации крыльев, облицовки радиатора, фар, капота. Однако при этом следует учитывать, что повреждения зависят от моделей транспортных средств. Деформированные части транспортных средств, которыми они вошли в соприкосновение дают возможность ориентировочно судить о взаимном расположении и механизме воздействия транспортных средств. Отпечатки (поверхностные следы) отдельных участков, поверхностей и деталей одного транспортного средства на поверхности другого позволяют установить взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения и направление удара. Данные доступные эксперту в материалах дела не позволяют провести подобные исследования.

Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий. Выводы эксперта являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта в судебной и дополнительной экспертизе.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ экспертное заключение относится к письменным доказательствам и оценивается наравне с другими доказательствами по делу. Суд находит данное заключение экспертов достаточно ясным и полным, в связи с чем, в силу статьи 68 АПК РФ считает его допустимым доказательством.

Истец по существу экспертное заключение не оспорил.

В свою очередь, суд считает, что повреждения транспортных средств, в частности деформация частей кузова транспортного средства и прицепа с оставшимися поверхностными следами от подъемника не являются скрытыми дефектами или повреждениями, которые невозможно установить при визуальном осмотре.

При этом суд обращает внимание, что согласно вывода эксперта о направления воздействия на подъемник (рисунки № 1, 2), что не согласуется с расположением транспортных средств по схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, и объяснением водителя Уханева А.Н., учитывая, что водитель местоположение автомобиля не менял.

Таким образом, истцом не было представлено достаточных доказательств повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2016 в связи с наездом транспортного средства, ответственность за причинения вреда которого застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0708470472, в связи, с чем можно говорить об отсутствии страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность ПАО СГ «ХОСКА» выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов