Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А58-6762/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6762/2023
12 июля 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илкун" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 794 804 381,34 рубля, в том числе 784 023 775,37 рублей основного долга, неустойки 1 010 780 605,97 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности от 27.12.2023, представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.06.2020, ФИО3 по доверенности от 17.10.2023г. (личность установлена на основании паспорта, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛКУН" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании 50 000 рублей, в том числе 48 000 рублей, неустойка 2 000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей.

Определением суда от 14.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в размере 1 537 326 352,32 руб., в том числе 798610572,61 рублей основной долг, 738 714 779 рублей неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 03.04.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в размере 1 794 804 381,34 рублей, в том числе 784023775,37 рублей основного долга, 1 010 780 605, 97 рублей неустойки с 31.07.2020 по 03.04.2024.

В материалы дела стороны представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Истец поддерживает ходатайство о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5 (т. 6. л. д. 84-88, т. 7 л. д. 17).

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, с учетом мнения ответчика и материалов дела, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По заключенному между истцом и ответчиком ведение всей документации процесса выполнения работ и сдачи его результата ответчику возложено на истца, но в материалах дела отсутствуют документы, оформленные и подписанные ФИО5, ФИО4

Более того, истцом в материалы дела представлен приказ № 31/1-Од от 01.04.2020 года «о назначении ответственных лиц» (т. 7 л. д. 49), из которого следует, что на ФИО4 возложены следующие полномочия: участие в проведение съемки ЗСК с промприборов, подписывать акты съемки ЗСК с промприборов, обеспечить сохранность ЗСК при съемке с пром приборов, участвовать в передаче ЗСК подрядчику, подписывать акты приема-передачи ЗСК подрядчику. Таким образом, из данного приказа следует, что ФИО4 должен быть принимать участие в производстве работ по договору подряда, оформлять и подписывать необходимые документы. Но истец нарушение статей 41, 66 АПК РФ не представил никаких документов, подписанных данным лицом.

Следовательно, оснований для привлечения в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства истца.

Истец представил в суд 02.07.2024 возражение на дополнительные пояснения, в котором также ходатайствует об истребовании документов и пояснений ответчика по следующим вопросам:

1. Ответчику в подтверждение своих доводов о том, что он добывал золото на участке руч. Билир, предоставить документы, подтверждающие хозяйственную деятельность на участке руч. Билир в 2020 г., а именно:

- документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию приборов 308, 309 и доказательства нахождения их на участке руч. Билир в 2020 году;

- форму № 13 - акты по доводке драгметаллов № 13, форму № 10, акты по съему драгметаллов за 2020 год;

- документы, подтверждающие ведения хозяйственной деятельности на участке руч. Билир в 2020 году, трудовые договоры, поставку топлива, приказы на командировку работников, поставку продуктов и т.д.

2. материалы по сохранности драгметаллов за 2020 год;

3. информацию, как Ответчик вел раздельный учет добытого золота на участке Билир между заказчиком и подрядчиком и как формировали расчет, так как согласно условиям договора с ООО «Илкун» в 2020 году расчет за добытое золото осуществлялся по паспортам предоставленным с аффинажного завода и подрядчик без указанного документа не мог знать количество добытого золота, данной информацией обладал только заказчик, для доказательства в материалы дела были представлены паспорта с аффинажного завода, которые четко подтверждают, что подрядчикомбыло добыто. Заказчик в свою очередь не подтвердил, какое количество добытого золотаподрядчиком заказчик передал с участка Билир на аффинажный завод, а аффинажный завод дает общее количество золота и не делит его ни по подрядчикам, ни по приборам добычи.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца об истребовании от него указанных документов, так как считает, что истец пытается переложить свои обязанности по представлению доказательств по иску на ответчика в нарушение норм АПК РФ.

Ходатайство истца об истребовании от ответчика указанных документов, пояснений, подлежит отказу, поскольку истец фактически перекладывает свою обязанность по доказыванию обстоятельства исполнения им спорного договора с учетом предмета и основания иска на ответчика, что противоречит принципу состязательности судебного процесса и является недопустимым.

Истец поддерживает иск в полном объеме. Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ИЛ-01/2020 от 20.01.2020 на выполнение работ по добыче шлихового золота массой 92,7 кг, согласно которого истец обязался выполнить комплекс горно-эксплуатационных работ по добыче шлихового золота на участке месторождения россыпного золота руч. Билир (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора комплекс горно-эксплуатационных работ включает в себя: горно-подготовительные работы (пункт 1.3.1), установка горно-технического сооружения (дамб, водоотстойников, зумпфов и т.д.) (пункт 1.3.2), вскрышные работы (пункт 1.3.3), добычные работы (пункт 1.3.4), промывка песков (пункт 1.3.5), съемка золотосодержащего концентрата с промывочных приборов (пункт 1.3.6), другие виды работ в соответствии с «Планом развития горных работ», а также иными документами, ведение которых является обязательным при выполнении полного комплекса работ по открытой разработке россыпного месторождения.

По завершении выполнения горно-эксплуатационных работ истец обязан произвести рекультивацию земель и передать их по акту приема-передачи в срок до 31.10.2020 (3.1.5 договора подряда).

Сроки выполнения работ: с 01.04.2020 по 31.10.2020 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункта 2.1 договора стоимость подрядных работ, включая НДС, определяется по формуле: Ст. подряда = Мхч х Цзол цб х процент стоимости (произведение веса грамм добытого истцом химическим чистого золота, указанного в паспорте аффинажного завода, учетной цены ЦБ РФ на аффинированное золото в рублях за 1 грамм на день оформления паспорта аффинажного завода и процента стоимости подрядных работ.

При добыче подрядчиком шлихового золота настающим итоговым весом до 90 кг включительно процент стоимости подрядных работ устанавливается на уровне 74 % (пункт 2.2 договора). Свыше 90 кг процент стоимости работ устанавливается отдельными дополнительными соглашениями к договору в интервале от 74 % до 80 % (пункт 2.3 договора).

Согласно пункта 2.5 договора стоимость подрядных работ определяется истцом по мере изготовления паспортов аффинажным заводом для ответчика. Ответчик направляет паспорта истцу. После определения стоимости подрядных работ, стороны подписывают акт приема-передачи работ за период, в течение которого подрядчиком было добыто шлиховое золото, указанное в паспортах (расчета) аффинажного завода, на основании которого истец выставляет заказчику счет-фактуру.

В соответствии с условиями договора подрядчик передает заказчику все добытое золото и иные драгоценные металлы с оформлением необходимой документации (пункт 1.4 договора).

Необходимость оформления документации также закреплена в обязанностях истца (подрядчика), в частности, передачу золотосодержащего концентрата осуществлять по акту установленной формы (пункт 3.1.10 договора), а также вести книгу учета добытого металла (пункт 3.1.13 договора).

Истец, указывая, что в соответствии с первичной бухгалтерской документацией, составленных на основании предоставленных паспортов аффинажного завода, ответчиком оплачено 77 680,10 гр. х/ч золото, но у истца появилась информация о том, что по кассовой книге ответчика было передано ответчиком в аффинажный завод 366 325 гр. минерального сырья (по примерным расчетам объем химически чистого золота 306 543,1 грамм) с участка месторождения россыпного золота руч. Билир, по расчету истца задолженность ответчика в уточненном размере составляет 784 023 775,37 рублей, на направленную 10.07.2023 досудебную претензию с требованием об оплате 1 537 325 352,27 рублей, в том числе основной долг 798 610 5772,61 рублей, неустойка 738 714 779,66 рублей, ответчик не среагировал, обратился в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки по пункту 4.3 договора.

Ответчик в отзыве, в возражении на уточнение от 01.04.2024 с иском не согласен по основаниям в нем изложенным. В возражении истец не согласен с доводами ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд квалифицирует отношения, возникшие между истцом и ответчиком как подрядные, правовое регулирование отношений по выполнению работ осуществляется главной 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие со статьей 453 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом толкования текста договора подряда от 20.01.2020 года и положений статей 41, 65 АПК РФ подлежит установлению и доказыванию следующие обстоятельства: истец обязан доказать объем добытого им шлихового золота (с учетом положений пунктов 1.1, 1.4, 2.1, 3.1.10, 3.1.13), передачи его ответчику; факт выставления счетов и направления актов выполненных работ ответчику, доказать факт отказа ответчика от подписания актов и оплаты выполненных работ на спорный объем. В рамках дела истцу необходимо доказать, что им добыт именно тот объем шлихового золота, из которого АО «МЗСС» получен объем химически чистого золота, стоимость работы по добыче которого истец заявляет в своих исковых требованиях, и что это объем был добыт истцом и передан ответчику для последующей передачи его на аффинажный завод для обработки.

Стоимость подрядных работ определяется подрядчиком в следующем порядке: ответчик направляет в адрес исполнителя паспорта (расчеты) аффинажного завода, а истец на их основании готовит расчет в соответствии с пунктом 2.5 договора и выставляет счет-фактуру, а также акт выполненных работ за определенный период. При этом истец обязан осуществлять контроль количества добытого золота, передачи его ответчику, а также количества золота, полученного после обработки и не должен допускать расхождение по массе добытого и полученного после аффинажа химически чистого золота, при этом истец на основании полученных данных самостоятельно производил расчет сумм подлежащих оплате и выставлял ответчику счет, который оплачивался в установленном договором порядке.

За спорный период истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ, представленных в материалы дела, а именно акты № 1 от 10.06.2020 года, № 2 от 25.06.2020 года, № 3 от 09.07.2020 года, №5 от 21.07.2020 года, № 6 от 30.07.2020 года, № 7 от 13.08.2020 года, № 8 от 01.09.2020 года, № 9 от 05.10.2020 года, а также акты обработки золота согласно книжки актов №777000300 (от имени подрядчика акты были подписаны ФИО6 (работник и участник ООО «Илкун»). На основании паспортов аффинажного завода, истец за подписью главного бухгалтера ФИО7 осуществлял расчет стоимости подрядных работ и выставлял соответствующий счет (указанные документы: расчеты и счета представлены в материалы дела).

Из пояснений сторон следует, что по подписанным двусторонним актам оплата выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика произведена в полном объеме.

Истец признал факт подписания актов без замечаний, направление счетов и расчетов ответчику, который в свою очередь, оплату произвел в полном объеме. В подтверждение полного расчет истец и ответчик представили в материалы дела платежные поручения (т. 3 л. д. 60-88, т. 6 л. д. 10-38, т. 5 л. д. 86-87).

При подаче искового заявления ООО «Илкун» предоставил копию выписки из кассовой книги ООО «Омега» (т. 1 л. д. 20-27), но его подлинник и доказательства легитимности получения данного доказательства со стороны истца не представлены, тогда как в своем отзыве ответчик указал об отсутствии доказательства принадлежности представленного документа ООО «Омега.

Из представленных истцом документов, приложенных к возражениям на отзыв ответчика, (т.1 л. д. 77-82) и его пояснений следует, что истец при производстве работ использовал два промывочных прибора № 301, 302 (документы на приборы – договор купли-продажи от 01.04.2019, договор изготовления и поставки продукции от 03.12.2018), что ответчиком не оспаривается.

Суд, проанализировав содержание представленной истцом кассовой книги, с учетом пояснений и иных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что истец предоставил документы только на два промывочных прибора, которые указаны в кассовой книге под номерами № 301 и № 302.

Из позиции ответчика, изложенной им в отзыве на исковое заявление от 18.09.2024 (т.1 л. д. 62), дополнении к отзыву 01.12.2023 (т. 4 л. д. 10-11), дополнительных возражениях от 02.05.2024 (т. 5 л. д. 81-85), следует, что приборы № 308 и № 309 принадлежат ООО «Омега», что подтверждается имеющимися по делу доказательствами, отношения к истцу и его деятельности по исполнению договора не имеют.

Дополнительно факт использования ООО «Илкун» только 2 (двух) приборов для осуществления добычи золота в 2020 году подтверждается документами формы № 10 (т. 7 л.д. 58-161) и формы 13 (т. 5 л. д. 88-150, т. 6 л. д. 1-9), из которых также следует, что работник и учредитель ООО «Илкун» ФИО6 входил в состав комиссии только по приборам № 301 и № 302.

Доказательства использования истцом промывочных приборов № 308, 309 в материалах дела отсутствуют.

Ответчик признал тот факт, что ООО «Илкун» (письмо на адрес электронной почты: omega-bu@mail.ru) направлял на электронную почту ответчика документы, из которого следует, что ООО «Илкун» за период с 16.05.2020 по 01.06.2020 добыло 7 895 грамм шлихового золота и передало его ООО «Омега», а также подтверждает факт оформления актов по форме № 10 – на съем золотосодержащей продукции (Серия 065 №№ 001301-001315). Указанные реквизиты актов совпадают с реквизитами актов, указанными в кассовой книге за 2020 год. Суд принимает во внимание, что ООО «Илкун» в указанном письме подтверждает факт осуществления добычи не на всех приборах, указанных в кассовой книге – в книге указаны приборы № 301 и № 302.

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют документам, которые истец выставлял в адрес ответчика для оплаты по договору подряда и которые были оплачены со стороны ООО «Омега» в полном объеме.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Установив необходимость выполнения дополнительных работ по договору, подрядчик обязан был своевременно предупредить об этом заказчика, доказательств выполнения данных действий истцом суду не представлено.

При отсутствии доказательств наличия согласия заказчика на выполнение спорных работ и обстоятельств, свидетельствующих о том, что дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты этих работ.

Дополнительные соглашения с ООО «Илкун» об увеличении объема добычи свыше 92,7 кг шлихового золота (или 77,9 кг химически чистого золота согласно квоте на 2020 год) не оформлялись, так как фактически подрядчик в течение всего сезона, то есть вплоть до конца сентября 2020 года, выполнял обязательства по добыче изначально установленного для него объема в размере 92,7 кг шлихового золота, что также подтверждается анализом объема добычи по приборам, принадлежащим ООО «Илкун» и используемым им в процессе работы в 2020 году - № 301 и № 302.

В подтверждение нормативного объема по участку руч. Билир ответчиком представлен в материалы дела сведения о квоте на 2020 год (т. 7 л. д. 190).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в обоснование факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, в том числе составленных в одностороннем порядке актов, а также доказательств их направления в адрес ответчика, заявления со стороны заказчика отказа в их подписании.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику в спорный период времени (в том числе переписка между истцом и ответчиком относительно спорной разницы объема и стоимости выполненных работ), а также после завершения работ обращения с требованием к ответчику об оплате стоимости спорного объема работ или доказательства уклонения ответчика от приемки работ, документы, подтверждающие иной объем выполненных работ, которые не были в дальнейшем не оплачены ответчиком. При этом истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности ответчика в размере 9 974 354, 30 рублей, которая впоследствии им была погашена, в подтверждение полного расчет ответчик представил в материалы дела платежные поручения.

Иных доказательств факта принятия ответчиком спорного объема работ в материалы дела не содержат, при этом истцом не велась книга учета добытого металла, а также иные документы в соответствии с пунктами 1.4, 3.1.10, 3.1.13 договора подряда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела и самим истцом, что доказательств исполнения истцом п. 3.1.13 договора подряда в материалах дела не содержат. Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, в соответствие с условиями заключенного договора подряда, однако таких доказательств не представлено.

Таким образом, факт выполнения истцом спорного объема работ, передача его результата ответчику, отказа ответчика от приемки работы и отказа от оплаты, суд считает недоказанным.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорного объема работ.

На основании изложенного в иске следует отказать полном объеме, в том числе по требованию о взыскании неустойки.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей платежными поручениями № 233 от 13.06.2023, № 491 от 15.08.2023. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Общества с ограниченной ответственностью "Илкун" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 794 804 381,34 рубля, в то числе 784 023 775,37 рублей основного долга, 1 010 780 605,97 рублей неустойки за период с 31.07.2020 по 03.04.2024, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.