Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А33-2516/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 июля 2025 года


Дело № А33-2516/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центральный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии (до перерыва – 03.07.2025):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2024 , личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при участии (после перерыва - 16.07.2025):

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.05.2025, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

Акционерное общество «Центральный парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 550 303 руб. 19 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2025  возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 08.04.2025 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение  исковых требований. Спор рассматривается с учётом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 882 424 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании 08.04.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией г. Красноярска и ЗАО «Торговый дом «ПИКРА» заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2002 №3696, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору на основании распоряжения администрации города Красноярска от 22.04.2005 № 168-недв, распоряжения администрации города  Красноярска  от 23.05.202 № 217-недв в аренду земельный участок, расположенный в Центральном районе по адресу: <...>, общей площадью 153138,24 кв.м.  Из пункта 1.2. договора аренды следует, что земельный участок предоставлен для эксплуатации имущественного комплекса парка, в том числе: объектов недвижимого имущества площадью 11902,97 кв.м и площадью 141235,27 кв.м, занимаемой дорожно-тропиночной сетью. В пункте 1.4. договора установлено, что договор заключается на срок с 22.04.2002по 21.04.2027.

В соответствии с соглашением от 01.10.2003 об уступке прав по указанному договору аренды, заключенным между ЗАО «Торговый дом «ПИКРА» (цедент) и ЗАО «Центральный парк» (цессионарий), состоялся переход прав по договору аренды земельного участка к ЗАО «Центральный парк», которое стало правопреемником по всем правам и обязанностям ЗАО «Торговый дом «ПИКРА», вытекающим из данного договора.

Дополнениями от 17.06.2004 №2975, от 14.09.2015 №6708, от 06.07.2020 №1013 и от 30.11.2020 №2655 в договор аренды земельного участка вносились изменения.

15.10.2019 осуществлена государственная регистрация преобразования ЗАО «Центральный парк» в АО «Центральный парк», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, выданным Межрайонной инспекцией ФНС России №23 по Красноярскому краю.

Письмом от 21.01.2022 № 960 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уведомил АО «Центральный парк» о прекращении договора аренды земельного участка в связи со снятием данного участка с государственного кадастрового учета 19.10.2021 в виду перераспределения с другим земельным участком.

АО «Центральный парк» обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением от 12.11.2024 № 16 о предоставлении актов сверок взаимных расчетов по договору аренды земельного участка от 28.05.2002 № 3696 за 2021 - 2024 годы.

Письмом департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 10.12.2024 №20893-ги в адрес АО «Центральный парк» направил запрошенные и подписанные акты сверок, согласно которым переплата по договору аренды земельного участка со стороны АО «Центральный парк» составляет 6 714 526 руб. 07 коп., а задолженность АО «Центральный парк» по уплате пени -110 руб. 43 коп.

АО «Центральный парк» обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением от 17.12.2024 №19 о возврате излишне уплаченных денежных средств в согласованном департаментом размере.

Письмом департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 13.01.2025 № 166-ги отказал АО «Центральный парк» в возврате излишне уплаченных денежных средств ввиду наличия задолженности АО «Центральный парк» по уплате пени в размере 306 руб. 31 коп., а также предложил АО «Центральный парк» повторно обратиться в департамент с целью возврата излишне уплаченных денежных средств.

АО «Центральный парк» обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением от 21.01.2025 № 2 о предоставлении соответствующего расчета, при этом платежным поручением от 23.01.2025 № 4 уплатив пеню в размере 306  руб. 31 коп.

Повторное требование АО «Центральный парк» от 24.01.2025 №03/Ю-02 о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлено департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 24.03.2025 № 4917ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил истцу, что департаментом на основании обращения АО «Центральный парк» от 24.01.2025 № 03/Ю-03 принято решение о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 28.05.2002 № 3696 с учетом статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2022 по 21.03.2025 в сумме 5 667 878 руб. 93 коп.

В процессе рассмотрения спора департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска частично возвратил истцу денежные средства в размере 5 667 878 руб. 93 коп. платежными поручениями от 25.03.2025 № 495989 на сумму 294 141 руб. 42 коп., от 25.03.2025 № 495973 на сумму 282 828 руб. 29 коп., от 25.03.2025 № 495971 на сумму 282 828 руб. 29 коп., от 25.03.2025 № 495972 на сумму 282 828 руб. 29 коп., от 25.03.2025 № 495974 на сумму 282 828 руб. 29 коп., от 25.03.2025 № 495987 на сумму 282 828 руб. 29 коп., от 25.03.2025 3 495975 на сумму 282 828 руб. 29 коп., от 25.03.2025 № 495979 на сумму 282 829 руб. 29 коп., от 25.03.2025 № 495978 на сумму 250 000 руб., от 25.03.2025 № 495976 на сумму 32 828 руб. 29 коп., от 25.03.2025 № 495977 на сумму 282 828 руб. 29 коп., от 25.03.2025 № 495981 на сумму 282 828 руб. 29 коп., от 25.03.2025 № 495988 на сумму 282 828 руб. 29 коп., от 25.03.2025 № 495980 на сумму 282 829 руб. 29 коп., от 25.03.2025 № 495984 на сумму 282 829 руб. 29 коп., от 25.03.2025 № 495982 на сумму 282 828 руб. 29 коп., от 25.03.2025 № 495985 на сумму 282 828 руб. 29 коп., от 25.03.2025 № 495983 на сумму 282 828 руб. 29 коп., от 25.03.2025 № 495986 на сумму 282 828 руб. 29 коп., от 25.03.2025 № 495969 на сумму 282 828 руб. 29 коп., от 25.03.2025 № 495970 на сумму 282 828 руб. 29 коп.

Согласно представленной департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска информации по арендной плате по договору аренды от 28.05.2002 № 22-39696 задолженность по арендной плате и пени по договору отсутствует.

В отзыве от 21.05.2025 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярка уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании  882 424 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде внесённых арендных платежей в период с 10.01.2022 (дата фактического платежа за аренду земельного участка за январь 2022 года) по 10.03.2022 (дата фактического платежа за аренду земельного участка за март 2023 года) оспорил, указав на истечение срока исковой давности, а также на то, что переплата по договору аренды от 28.05.2002 № 3696 возникла в связи с внесением истцом арендных платежей после расторжения договора аренды; в целях предотвращения роста кредиторской задолженности департамент неоднократно (исх. № 805-ги от 20.01.2023 и № 20090-ги от 07.11.2023) уведомлял истца о необходимости прекращения оплаты в связи с отсутствием начислений по договору.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложении копии писем о исх. № 805-ги от 20.01.2023 и № 20090-ги от 07.11.2023.

В возражениях от 26.06.2025 на отзыв ответчика истец указал на отсутствие оснований применения судом срока исковой давности, поскольку иск АО «Центральный парк» о взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска неосновательного обогащения был представлен в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 31.01.2025, т.е. на 22-ой день после 10.01.2025 (дата истечения общего срока исковой давности).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по договору аренды от 28.05.2002 №3696 регламентированы нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что письмом от 21.01.2022 № 960 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уведомил АО «Центральный парк» о прекращении договора аренды земельного участка 28.05.2002 № 3696 в связи со снятием данного участка с государственного кадастрового учета 19.10.2021 в виду перераспределения с другим земельным участком.

Сторонами факт прекращения договорных отношений, а также внесение истцом арендных платежей после расторжения договора аренды не оспаривается.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании  882 424 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде внесённых арендных платежей в период с 10.01.2022 (дата фактического платежа за аренду земельного участка за январь 2022 года) по 10.03.2022 (дата фактического платежа за аренду земельного участка за март 2023 года).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержит разъяснение по применению подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса. В нем указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Ответчик, не оспаривая факт внесения истцом арендных платежей в указанный в иске период в размере 882 424 руб., являющихся переплатой по договору аренды от 28.05.2002 № 3696, заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд  считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворения), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Поскольку АО «Центральный парк» обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с претензией от 17.12.2024, а департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ответил отказом в ее удовлетворении от 13.01.2025, то срок фактического соблюдения претензионного порядка составил 22 дня.

Спорный период по иску (с учетом уточнения) АО «Центральный парк» к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании неосновательного обогащения составляет с 10.01.2022 (дата фактического платежа за аренду земельного участка за январь 2022 года) по 10.03.2022 (дата фактического платежа за аренду земельного участка за март 2023 года).

Суд установил, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд нарочно 31.01.2025 (согласно штампу регистрации входящей корреспонденции), то есть на 22-ой день после 10.01.2025 (дата истечения общего срока исковой давности).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение претензионного порядка урегулирования спора,  требование о взыскании 882 424 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде внесённых арендных платежей в период с 10.01.2022 (дата фактического платежа за аренду земельного участка за январь 2022 года) по 10.03.2022 (дата фактического платежа за аренду земельного участка  за март 2023 года) заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы ответчиком в материалы дела не представлены, исковое требование о взыскании 882 424 руб. 26 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результата рассмотрения спора, принимая во внимание, что размер исковых требований уменьшен истцом в связи с частичной оплатой ответчиком заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в период рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 221 509 руб. исходя из размера первоначально заявленных требований, подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Центральный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 882 424 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 221 509 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Тимергалеева