Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-93211/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93211/24-93-592
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Палладиумстройсервис" (ОГРН <***>/ИНН <***>, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, Д. 7/1, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2/2)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

3-е лицо: Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

о признании незаконным решения, оформленное уведомлением от 28.03.2024 г. №33-6-145686/24-(0)-1 об отказе от договора аренды №М-03-506568 от 28.02.2005 г.

При участии:

от заявителя – ФИО1 дов. от 23.10.2023, диплом, ФИО2 генеральный директор на основании решения от 22.01.2020 №9

от ответчика – ФИО3 дов. от 11.12.2023, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Палладиумстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения, оформленное уведомлением от 28.03.2024 г. №33-6-145686/24-(0)-1 об отказе от договора аренды №М-03-506568 от 28.02.2005.

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы представлены письменные пояснения на заявление, в которых просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Правительство Москвы, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Палладиумстройсервис» заключен договор аренды от 28.02.2005 № М-03-506568 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003002:34, расположенного по адресу: <...>, для разработки проектно-сметной документации и строительства многоэтажного гаража.

Согласно абз. 1 п. 2 Договора аренды (в ред. Дополнительного соглашения от 18.11.2005) договор заключается до 31.12.2005.

По истечении срока действия вышеуказанного договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, последний был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407, 610, 621 ГК РФ, Департамент уведомлением от 28.03.2024 № 33-6-145686/24-(0)-1 сообщил Арендатору об одностороннем отказе от договора аренды от 28.02.2005 № М-03-506568 в связи с истечением срока действия последнего.

В указанном письме Департамент указал, что по истечении трёх месяцев с даты направления уведомления указанный договор аренды будет считаться прекращенным.

Данное Уведомление направлено в адрес ООО «Палладиумстройсервис», и получено последним 02.04.2024 (ШПИ: 12571992544612).

Не согласившись с принятым решением Департамента, оформленным уведомлением от 28.03.2024 № 33-6-145686/24-(0)-1, об отказе от договора аренды, ООО «Палладиумстройсервис» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Срок действия спорного договора аренды от 28.02.2005 № М-03-506568 истек 31.12.2005, после чего, ввиду отсутствия возражений обеих сторон договора, последний был возобновлен на неопределенный срок.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ. если срок действия договора аренды истек, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом действующее законодательство не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды.

Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Таким образом, при прекращении арендных отношений по указанному основанию, причины отказа обосновывать не требуется.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пп. 4, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «О практике разрешения споров, связанных с арендой», при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В рассматриваемом случае договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя по правилам ст. 610, 621 ГК РФ, что не противоречит положениям ст. 22 ЗК РФ.

Таким образом, решение Департамента городского имущества города Москвы , оформленное уведомлением от 28.03.2024 г. №33-6-145686/24-(0)-1 об отказе от договора аренды №М-03-506568 от 28.02.2005 является законным, соответствует гражданскому законодательству и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков