Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А73-4553/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4553/2017
г. Хабаровск
23 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.06.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Семенихиной,

рассмотрев в судебном заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инрайт» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: <...>)

какционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119415, <...>).

овзыскании 4 800 000 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.06.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.05.2017 №17/25,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инрайт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» с иском о взыскании долга за работы, выполненные в рамках договора от 11.07.2013, в сумме 4 800 000 руб.

Определением от 19.12.2016 проведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика на АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и, с учетом договорной подсудности, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В судебном заседании 08.06.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения довода о некачественности работ, выполненных истцом, в связи с чем, определением суда от 08.06.2017 судебное разбирательство откладывалось с указанием на необходимость представления кандидатуры эксперта, документов, подтверждающих квалификацию, сведения о стаже работы и занимаемой должности эксперта (в случае предложения о проведении экспертизы в негосударственном экспертном учреждении); сведений о стоимости экспертизы и сроке ее проведения; перечислить денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

В судебном заседании 22.06.2017 представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, указывает на передачу ответчику результата работ по договору от 11.07.2013 и на отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ. Заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Представитель ответчика отрицает обоснованность иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Отказывается от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, не заявляет возражений по размеру судебных издержек истца в сумме 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18.03.2013 по итогам открытого конкурса между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (государственный заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в лице Московского областного филиала (далее – генеральный проектировщик) заключен государственный контракт № 74 по разработке проектной документации на строительство объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 148-км 155».

Исполнение данного государственного контракта Московским областным филиалом было поручено Хабаровскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по наряд - заказу № 08 от 23.05.2013 г. со стоимостью выполнения работ в размере 4 110 169,49 руб.

11.07.2013 во исполнение наряд-заказа № 08 от 23.05.2013 между ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в лице филиала по Хабаровскому краю (далее – заказчик) и ООО «Инрайт» (далее – субподрядчик) заключен договор на выполнение работ № 73.

Стоимость работ по договору, в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение № 2 к настоящему договору) составила 4 800 000 руб ( п. 3.1 договора).

Оплата работ по договору производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приема - передачи выполненных работ, выставления счета на оплату, счета-фактуры субподрядчиком и при условии поступления денежных средств на счет заказчика по основному договору ( п. 3.2 договора).

Приложением №1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2013 стороны определили, что государственным заказчиком работ является КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», генеральным проектировщиком – Московский областной филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Кроме этого был согласован порядок прохождения государственной экспертизы, соответствии с которым субподрядчик передает генеральному проектировщику проектную документацию в двух экземплярах в печатном виде на рассмотрение и для получения согласования государственного заказчика для направления на государственную экспертизу. В случае получения замечаний от государственного заказчика генеральный проектировщик направляет их субподрядчику (ООО «Инрайт») для устранения. Работы по прохождению государственной экспертизы считаются выполненными субподрядчиком, когда сняты все замечания к проектной документации, разработанной субподрядчиком.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения ответчиком результата работ по договору от 11.07.2013 по накладной от 12.12.2013 (т.д.1 л.д.38), после чего между сторонами состоялась переписка по замечаниям ответчика.

Второй раз проектная документация была передана субподрядчиком генеральному проектировщику по накладной № 73-01 от 05.05.2015 (т.д.1 л.д.74).

В соответствии с порядком, согласованном сторонами в приложении №1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2013, документация была передана государственному заказчику, который после этого направил ответчику письма с замечаниями от 21.05.2015 №2654/2, от 01.06.2015 б/н, от 01.06.2015 б/н.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу письма от 12.05.2015 №Ф-50-01-14-1966 (т.д.5 л.д.67), от 15.05.2015 №Ф-50-01-14-2018 (т.д.5 л.д.71), от 02.06.2015 №Ф-50-01-14-2250 (т.д.5 л.д.82), от 18.06.2015 №Ф-50-01-14-2410 (т.д.5 л.д.85). Из переписки (письмо от 02.06.2015) следует, что истец 28.05.2015 отправил в адрес ответчика корректирующую записку№3, которая была направлена государственному заказчику.

26.06.2015 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением забрать проектную документацию по причине несогласования ее государственным заказчиком и генеральным проектировщиком.

23.03.2016 истец, изучая сайт госзакупок обнаружил конкурс на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 148-км 155» с использованием разработанной в рамках договора №73 от 11.07.2013 документации.

Изложенное явилось основанием обращения с претензией об оплате работ, которая была оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в суд.

Помимо условий договора правоотношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Также, согласно п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к спорным правоотношениям субсидиарно применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о договоре подряда).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Истец ссылается на передачу ответчику документации по накладной № 73-01 от 05.05.2015.

Поскольку факт передачи документации является доказанным, ответчик в силу ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ должен представить надлежащие доказательства оснований отказа от приемки работ и их оплаты.

Для подтверждения позиции по делу ответчику было предложено обдумать вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления обоснованности замечаний, изложенных в письмах, переданных истцу после получения документации. Однако, ответчик не воспользовался своим правом, установленным ст. 82 АПК РФ, что свидетельствует о недоказанности его позиции о наличии в работах, выполненных истцом, неустранимых замечаний.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае таким последствием является отклонение судом замечаний ответчика, высказанных в письмах 12.05.2015 №Ф-50-01-14-1966, от 15.05.2015 №Ф-50-01-14-2018, от 02.06.2015 №Ф-50-01-14-2250, от 18.06.2015 №Ф-50-01-14-2410, как документально неподтвержденных, и признание правомерной позиции истца.

При рассмотрении дела суд косвенно принимает во внимание обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2016 по делу №73-18709/2015 (иск КГУП «Хабаровское управление автомобильных дорог» (заказчик) к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (исполнитель) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту №74 от 18.03.2014), в котором зафиксированы следующие обстоятельства:

«Письмом от 21.05.2015 № 2655/2 Заказчик согласовал Исполнителю проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства при условии учета ранее направленных замечаний.

Заказчиком 16.07.2015 была выдана доверенность Исполнителю для представления интересов в КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» в целях организации проведения государственной экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведения проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.

Исполнителем договоры с КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» на выполнение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также на проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства не были заключены.

17.08.2015 и 18.08.2015 КГКУ «Хабаровскуправтодор» самостоятельно заключило соответствующие договоры с КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края».

Положительные заключения государственной экспертизы № 27-1-КСС-0037-15 и № 27-1-4-0066-15 в отношении результатов инженерных изысканий, проектной документации и в отношении достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства были получены 08.09.2015.

Работы по контракту были завершены Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.11.2015».

Таким образом, содержанием судебного акта по иному делу подтверждается сдача ответчиком результата работ государственному заказчику. Между тем, в соответствии с условиями, согласованными сторонами настоящего спора в приложении №1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2013, именно факт прохождения государственной экспертизы свидетельствует о надлежащем выполнении истцом работ.

При этом судом учитывается, что из материалов настоящего дела не следует самостоятельное выполнение ответчиком спорных работ или самостоятельное устранение «недостатков», на это ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Сопоставление даты прохождения государственной экспертизы документации с датой передачи истцом ответчику результата работ, приводит к выводу, что на экспертизу была представлена документация, выполненная истцом в рамках договора №73 от 11.07.2013, что дополнительно подтверждает вывод суда о наличии оснований удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя наряду с другими расходами расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

В подтверждение факта несения расходов по настоящему делу в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08.11.2016 года №0811/2016, заключенное между ООО «Инрайт» (Доверитель) и адвокатом Гуревич С.В. (Поверенный), согласно которого поверенный принимает на себя обязанности по защите интересов ООО «Инрайт» в рамках спора с АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» о взыскании неосновательного обогащения, что включает в себя: подготовку искового заявления с приложениями, соблюдение досудебного порядка разрешения спора ,подготовка претензий, подача иска в суд, подготовка всех необходимых ходатайств и заявлений, и др., представление интересов ООО «Инрайт» на всех судебных инстанциях города Москвы, а также осуществление иных действий, необходимость которых возникнет в ходе исполнения указанного поручения, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (п.1.1).

Согласно пункту 3.1 стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 08.11.2016 года на сумму 100 000 руб. Согласно материалам дела, Гуревич С.В. участвовала в судебном заседании 03.12.2016 года в Арбитражном суде города Москвы, участие в судебных заседаниях в г.Хабаровске не являлось предметом договора.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает полностью доказанным факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом документально подтверждена обоснованность стоимости услуг. Ответчиком возражений против размера судебных расходов не заявлено.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным заявление истца, что является основанием для его удовлетворения в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119415, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инрайт» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: <...>) 4 800 000 руб., а также расходы судебные расходы в сумме 147 000 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина